Ухвала

від 01.03.2010 по справі 2-708/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-708/09 01.03.2010 01.03.2010 01.03.2010

Справа N 22ц 530 - 2010 року Головуючий у 1 інстанції Закревський В.І.

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

іменем України.

1 березня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Поліщук Ю.В.,

з участю :

представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 переглянула ухвалу місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року про скасування заходів забезпечення позову, яка постановлена по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства В«Первомайське житлово-комунальне об'єднання № 2В» та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і визнання за нею права власності на житло.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

у с т а н о в и л а :

3 грудня 2007 року ОСОБА_3 пред'явила до комунального підприємства В«Первомайське житлово-комунальне об'єднання № 2В» зазначений позов, який обгрунтовувала, що в листопаді 2006 року за усним договором купила у ОСОБА_4 належну тому квартиру АДРЕСА_1, вселилася в неї і була в ній зареєстрована.

Посилаючись на неможливість, через смерть продавця, оформити договір купівлі-продажу квартири належним чином, просила позов задовольнити.

До участі у справі як співвідповідача було залучено сина спадкодавця - ОСОБА_4.

За його заявою, ухвалою місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2008 року на забезпечення позову було накладено арешт на спірну квартиру.

Рішенням названого суду від 30 червня 2009 року, залишеного без зміни ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2009 року, ОСОБА_3 у позові відмовлено за безпідставністю вимоги.

У зв'язку із цим, 30 листопада 2009 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування застосованого засобу забезпечення позову.

Ухвалою місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року заяву задоволено, накладений на спірну квартиру арешт -скасовано.

ОСОБА_3 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки заяву про скасування засобу забезпечення позову вирішено без її участі, в той час як вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки оскаржена ухвала постановлена судом у відповідності з вимогами процесуального законодавства.

Так, скасовуючи арешт на квартиру, місцевий суд виходив з того, що справа вирішена не на користь позивачки, а тому є законні підстави для вчинення оскарженої процесуальної дії.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними, обґрунтованими й законними.

Згідно із частинами 6 статті 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Разом з тим, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь к справі. Їх неявка до суду не є перешкодою цьому.

Як вбачається із ухвали місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2009 року (а.с. - 38) арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладався місцевим судом на забезпечення позову ОСОБА_3 до комунального підприємства В«Первомайське житлово-комунальне об'єднання № 2В» та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу названої квартири дійсним і визнання за позивачкою права власності на неї. Рішенням суду 1 інстанцій, з яким погодилася і апеляційна інстанція, у задоволені позову було відмовлено (а.с. - 189-191, 224-225). Обидва судові рішення набрали чинності і є обов'язковими до виконання.

За такого, і відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, законних підстав для збереження застосованого судом заходу забезпечення позову немає, а тому він підлягає скасуванню.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про порушення судом норм цивільного процесу при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову, то воно не може слугувати скасуванню постановленої ухвали, бо є недоведеним.

З супроводжувального листа № 18078 від 15 грудня 2009 року (а.с. - 287) вбачається, що суд належним чином повідомив сторони про розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову і, у відповідності із процесуальним законом, провів її розгляд, а тому підстав вважати, що цим він порушив право позивачки на судовий захист її інтересів - немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року про скасування застосованого заходу забезпечення позову залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Судді: