Рішення

від 13.05.2014 по справі 910/5147/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5147/14 13.05.14

За позовомсуб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 дотовариства з обмеженою відповідальністю «ПАН Логістик» простягнення 8 613, 00 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: адвокат ОСОБА_2 (договір № 34/5/0014 від 21.02.2014)

відповідача: представник Поліщук С.М. (довіреність № 7 від 27.12.2013)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН Логістик» основного боргу у розмірі 8 613, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином розрахувався за надані транспортні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2014 порушено провадження у справі № 910/5147/14 та призначено її розгляд на 08.04.2014.

Представник Позивача у судовому засіданні 08.04.2014 подав заяву про відшкодування за рахунок Відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1 300, 00 грн.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні з 08.04.2014 до 13.05.2014 оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні 13.05.2014 проти надання Позивачем транспортних послуг не заперечував, однак зазначив, що строк оплати за надані послуги не настав, оскільки на адресу останнього не надходили оригінали документів для здійснення оплати.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.05.2014 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 22 серпня 2013 року укладено договір № ЕП-01979, відповідно до якого Позивач зобов'язався перевозити наданий Відповідачем вантаж в міжнародному та міжміському сполученні автомобільним транспортом з місця відправлення до пункту призначення, а останній сплатити його вартість.

Відповідно до статті 316 Господарського кодексу України та статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач звернувся до Позивача з заявкою № КИ-11795 від 27.12.2013 про перевезення продуктів на паллетах за маршрутом: с. Щасливе+Мартусівка (Київська область) - Севастополь (Автономна Республіка Крим).

Позивач, в підтвердження виконання умов договору № ЕП-01979 від 22.08.2013 надав суду акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № DS-0000301 від 02 січня 2014 року та товарно-транспортні накладні від 31.12.2013.

Згідно наявних у матеріалах справи копій товарно-транспортних накладних від 31.12.2013 вбачається, що Позивач згідно погоджених у заявці № КИ-11795 від 27.12.2013 умов та порядку перевезення товару надав Відповідачу послуги. Крім того, у судовому засіданні 13.05.2014 представник Відповідача підтвердив факт надання Позивачем послуг за договором № ЕП-01979 від 22.08.2013.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивачем були надані послуги на виконання договору № ЕП-01979 від 22.08.2013загальною вартістю 8 613, 00 грн.

Відповідно до пункту 3.2 договору № ЕП-01979 від 22.08.2013 Відповідач проводить оплату за послуги протягом 20 банківських днів після та за умови отримання від Позивача оригіналів рахунку, ТТН/CMR, акту виконаних робіт, якщо інше не вказано в заявці.

У заявці № КИ-11795 від 27.12.2013 сторони погодили, що строк оплати у розмірі 8 613, 00 грн. здійснюється протягом десяти банківських днів після отримання оригіналів документів.

Згідно пункту 4 заявки № КИ-11795 від 27.12.2013 документи для оплати повинні бути відправлені Позивачем в чотирьохденний термін після розвантаження рекомендованим листом.

В якості доказу направлення зазначених документів на адресу Відповідача рекомендованим листом Позивач надав суду копію фіскального чеку № 7598 від 03.01.2014.

Таким чином, твердження Відповідача про те, що строк оплати за надані послуги не настав, спростовується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивачем були надані послуги на виконання договору № ЕП-01979 від 22.08.2013 загальною вартістю 8 613, 00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання по оплаті наданих послуг на суму 8 613, 00 грн. суду не надав.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, 01 березня 2014 року звернувся до Відповідача з вимогою про погашення заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. При цьому, як випливає із вимог, визначених статтею 545 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання має бути належним чином підтверджено.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Оскільки факт надання послуг перевезення вантажу підтверджується матеріалами справи, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 8 613, 00 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката розподіляється між сторонами залежно від результатів розгляду справи. Питання про розподіл господарських витрат, включаючи витрати на адвоката, має розглядатись водночас з розглядом справи, у якій ці послуги надавалися, що передбачено статтями 49, 84 Господарського процесуального кодексу України.

З вищенаведених статей вбачається, що до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг адвоката. Такий статус мають виключно особи, визначені у статті 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема, ті, хто одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору № 34/5/0014 від 21.02.2014 про надання правової допомоги вирішення питання стягнення заборгованості з Відповідача було доручено Позивачем Адвокатському бюро «Рогачова». У судових засіданнях інтереси Позивача представляв Адвокат ОСОБА_2 (адвокатське свідоцтво НОМЕР_2).

Таким чином, суд встановлює, що у даному випадку сума витрат на оплату послуг адвоката може бути віднесена до складу судових витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, вимога про стягнення витрати на оплату послуг адвоката є обґрунтованою та підлягає задоволенню у розмірі 1 300, 00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН Логістик» (04080, м. Київ, вулиця Фрунзе, будинок 63Д, ідентифікаційний код 32828634) на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 8 613 (вісім тисяч шістсот тринадцять) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору та 1 300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп. - витрати на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 15.05.2014.

СуддяТ.Ю. Кирилюк