Ухвала

від 07.04.2014 по справі 804/14919/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2014 р. Справа № 804/14919/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Власенка Д.О.

при секретарі - Пасічнику Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду у м. Дніпропетровську позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління доходів і зборів України у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Компанія Укртрейд", ПП "Зернопром", ТОВ "Бізнеспром ТК" про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 00029551501 від 15.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління доходів і зборів України у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00029551501 від 15.07.2013 року.

Ухвалою від 14.11.2013р. було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.12.2013р. на 11:00.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов, представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову. Попередній розгляд справи закінчено, справу було призначено до розгляду по суті на 16.12.2013р. о 16:00, про що було повідомлено сторін, що підтверджується розписками.

Ухвалою від 02.12.2013 року було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Компанія Укртрейд", ПП "Зернопром", ТОВ "Бізнеспром ТК".

В судове засідання 16.12.2013 року представники сторін та третіх осіб не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з знаходженням представника на лікарняному, проте доказів на підтвердження даних обставин позивач не надав. Судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 23.01.2014 р. о 13:30.

Про дату та час розгляду справи сторін було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

В судове засідання 23.01.2014 року представники сторін та третіх осіб не з'явились. Жодних клопотань не надходило. Враховуючи неявку сторін, судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 03.02.2014 р. о 15:30. Про дату та час розгляду справи сторін було повідомлено належним чином, що підтверджується розписками.

В судове засідання 03.02.2013 року представники сторін та третіх осіб не з'явились. Жодних клопотань не надходило. Судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 10.02.2014 р. о 15:30. Про дату та час розгляду справи сторін було повідомлено належним чином.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов, представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову. Судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 06.03.2014 р. о 10:00, про що було повідомлено сторін, що підтверджується розписками.

В судове засідання 06.03.2014 року представники сторін та третіх осіб не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з знаходженням представника на лікарняному, проте доказів на підтвердження даних обставин позивач не надав. Судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 17.03.2014 р. о 11:15. Про дату та час розгляду справи сторін було повідомлено належним чином.

В судове засідання 17.03.2014 року представники сторін та третіх осіб не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з знаходженням представника на лікарняному. Доказів на підтвердження знаходження представника на лікарняному позивач не надав, але зобов'язався надати в наступне засідання. Судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 07.04.2014 р. о 13:00. Про дату та час розгляду справи сторін було повідомлено належним чином.

В судове засідання 07.04.2014 року представники сторін та третіх осіб не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з знаходженням представника на касаційному розгляду справи № 904/4751/13-а, проте доказів на підтвердження даних обставин позивач не надав.

Слід зазначити, що надана представником позивача Ухвала ВАСУ від 27.03.2014р. про призначення розгляду справи № 904/4751/13 не є доказом знаходження представника в судовому засіданні при розгляді даної справи. Також, позивачем не було надано доказів на підтвердження попередніх клопотань, а саме доказів того, що представник позивача 16.12.2013 року, 06.03.2014 року та 17.03.2014 року знаходився на лікарняному.

Крім того, відповідно до ч. 1,7 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом, тому інтереси позивача міг представляти його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом, а не лише юрисконсульт.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що причини повторної неявки позивача у судове засідання не є поважними, тому не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи. Враховуючи, що справа відкладалася неодноразово, та має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, враховуючи повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 155, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління доходів і зборів України у Дніпропетровській області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Компанія Укртрейд", ПП "Зернопром", ТОВ "Бізнеспром ТК" про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 00029551501 від 15.07.2013 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко