Постанова

від 25.12.2006 по справі 1/109-20/27

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/109-20/27

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

25.12.06                                                                                           Справа  № 1/109-20/27

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Духа Я.В.    

                                                                                                            Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ПП “Вікторі-С” без номера та без дати

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2006 р.

у справі № 1/109-20/27

за первісним позовом Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

до ПП “Вікторі-С”, м.Львів

про визнання розірваною (такою, що припинила дію) угоди на будівництво громадського центру (копус № 82) в мікрорайоні Сихів-20

і за зустрічним позовом ПП “Вікторі-С”, м.Львів

до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

про спонукання до виконання умов угоди про внесення змін і доповнень до угоди

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Львівської міської ради, м.Львів

За участю представників (за первісним позовом):

від позивача –Рихвицький Р.А. (начальник юридичного відділу, довіреність № 21/2332 від 27.11.2006 р. в матеріалах справи);

від відповідача –Сорочинський В.С. (керівник),

       Дручек М.С. (представник, довіреність № 4/06 від 01.03.2006 р. в

матеріалах справи, а.с.70),

                           Дручек В.С. (представник, довіреність № 3/06 від 01.03.2006 р. в матеріалах справи, а.с.71);

від третьої особи –Оліярник Р.І. (головний спеціаліст відділу правового забезпечення та надання юридичної допомоги, довіреність № 1.7 вих.-419 від 28.08.2006 р. в матеріалах справи)

Представникам сторін і третьої особи роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.ст.22, 27 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна з сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови суду від 25.12.2006 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

          Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.08.2006 р. у справі № 1/109-20/27 (суддя Манюк П.Т.) первісний позов задоволено частково, а саме: угоду від 06.06.1994 р. про будівництво громадського центру корп. № 82 в м/р Сихів-20 заг. пл. 5488 кв. м, укладену між ПП “Вікторі-С” та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради, розірвано, оскільки доказів виконання зобов”язання щодо перерахування решти суми, яка відповідно до п.п. “а” п.3.1. угоди підлягала перерахуванню Управлінню капітального будівництва Львівської міської ради рівними долями протягом 3-х років, відповідачем не представлено. Відсутність фінансування будівництва зі сторони ПП “Вікторі-С” спричинило невиконання Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради зобов”язань щодо здійснення будівництва вказаного об”єкту. Порушення ПП “Вікторі-С” умов договору щодо нефінансування будівництва об”єкту є істотними, оскільки вказаним порушенням Управління капітального будівництва Львівської міської ради було позбавлене того, на що воно розраховувало при укладенні договору, зокрема, можливості здійснювати організацію будівництва об”єкту незавершеного будівництва, а міський бюджет міста Львова не доотримав кошти від можливої передачі об”єкта у власність ПП “Вікторі-С”. Таким чином відповідно до ст.651 ЦК України вищевказане істотне порушення договору стороною є підставою для розірвання спірного договору.

Провадження у справі в частині зобов”язання ПП “Вікторі-С” повідомити позивача про рахунок, на який можна перерахувати інвестовані ПП “Вікторі-С” у будівництво громадського центру кошти, які повертаються на виконання ухвали Львівської міської ради від 11.01.2005 р. № 2026, припинено у зв”язку з непідвідомчістю спору.

Щодо зустрічних позовних вимог у частині зобов”язання Управління капітального будівництва Львівської міської ради виконати рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.-05.11.2004 р. у справі № 1/704-9/352, підписавши угоду про зміну і доповнення угоди від 06.06.1994 р. на будівництво громадського центру корп. № 82 в м/р Сихів-20 заг. пл. 5 488 кв. м (нова редакція), провадження у справі припинено у зв”язку з невідповідністю вказаних позовних вимог приписам ст.12 ГПК України, оскільки судові рішення підлягають виконанню в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”.

У задоволенні зустрічних позовних вимог про зобов”язання Управління капітального будівництва Львівської міської ради передати по акту приймання-передачі об”єкт –громадський центр № 82 в мікрорайоні Сихів-20 –блоки А і Б затверджену проектно-кошторисну та виконавчу документацію, а також сплатити штраф у розмірі 1 % від вартості незавершеного будівництва у розмірі 12 020, 92 грн. відмовлено, оскільки вказана угода сторонами не підписана, в Управління капітального будівництва Львівської міської ради не виникли вказані зобов”язання.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу та пояснення до неї, що по суті є доповненням до апеляційної скарги, де просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги задоволити в повному обсязі, з підстав неправильного застосування норм матеріального права. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що в силу приписів ст.653 ЦК України зобов”язання для нього змінилися 25.02.2005 р. на підставі рішення Господарського суду Львівської області по справі № 1/704-9/352, що не залежить від підписання Угоди про зміни і доповнення до Угоди від 06.06.2004 р. (нова редакція) з ПП “Вікторі-С”; позивач не виконує умов Угоди про зміни і доповнення (нова редакція), чим завдає збитки ПП “Вікторі-С” та унеможливлює здійснення господарської діяльності щодо закінчення будівництва незавершеного об”єкта.

В уточненні вимог апеляційної скарги щодо зустрічного позову ПП “Вікторі-С” погоджується з рішенням Господарського суду Львівської області від 21.08.2006 р. у справі № 1/109-20/27 в частині припинення провадження у справі щодо зустрічних вимог про зобов”язання Управління капітального будівництва Львівської міської ради виконати рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.-05.11.2004 р. у справі № 1/704-9/352, підписавши угоду про зміну і доповнення угоди від 06.06.1994 р. на будівництво громадського центру корп. № 82 в м/р Сихів-20 заг. пл. 5 488 кв. м (нова редакція), а також долучено до матеріалів справи докази виконання постанови ДВС щодо зобов”язання (спонукання) підписати угоду про зміни та доповнення угоди від 06.06.1994 р. на будівництво громадського центру (корпус № 82) в мікрорайоні Сихів-20.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 р., 27.11.2006 р.

Позивач за первісним позовом і третя особа письмового відзиву на апеляційну скаргу не подали, а в судовому засіданні просили усно рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 6 червня 1994 року між Управлінням капітального будівництва (позивач у справі, замовник за договором) і ПП “Вікторі-С” (відповідач у справі, інвестор за договором) була укладена угода на будівництво громадського центру (копус № 82) в мікрорайоні Сихів-20 заг. пл. 5 488 кв. м (а.с.10-13, Том 1/Всього –2).

ПП “Вікторі-С” провів часткову оплату вартості незавершеного будівництва об”єкту в сумі еквівалентній 80 351 доларів США, про що свідчить акт контрольного обміру незавершеного будівництва торгового центру № 82 в мікрорайоні Сихів-20 (блок А і Б) від 19.11.1999 р. (а.с.14, Том 1/Всього - 2).

У 2004 році укладена угода про зміну і доповнення угоди від 06.06.1994 р. на будівництво громадського центру (корпус № 82) в мікрорайоні Сихів-20 заг. пл. 5 488 кв. м (нова редакція) (а.с.103-105, Том 1/Всього - 2).

Угода від 06.06.1994 р. припинила свою дію шляхом укладення нової угоди за 2004 рік.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПП “Вікторі-С” слід задоволити повністю, рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2006 р. у справі № 1/109-20/27 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги про зобов”язання Управління капітального будівництва Львівської міської ради передати по акту приймання-передачі об”єкт –громадський центр № 82 в мікрорайоні Сихів-20 –блоки А і Б затверджену проектно-кошторисну та виконавчу документацію, а також сплатити штраф у розмірі 1 % від вартості незавершеного будівництва у розмірі 12 020, 92 грн. задоволити. В решті рішення суду (у частині припинення провадження у справі щодо зустрічних вимог про зобов”язання Управління капітального будівництва Львівської міської ради виконати рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.-05.11.2004 р. у справі № 1/704-9/352, підписавши угоду про зміну і доповнення угоди від 06.06.1994 р. на будівництво громадського центру корп. № 82 в м/р Сихів-20 заг. пл. 5 488 кв. м (нова редакція)) залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади (в тому числі  судової) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 4 статті 22 ГПК України визначає зміну підстави чи предмету позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог виключно як право, а не обов»язок позивача.

Пунктом 2 статті 83 ГПК України передбачено право господарського суду виходити за межі позовних вимог, проте за одночасної наявності двох умов: по-перше, якщо це потрібно для захисту прав і законних інтересів позивача або третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору і, по-друге, за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони, але не зміни таких вимог на власний розсуд або спонукання до їх уточнення. Такі передумови в даному випадку відсутні.

Господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Слід мати на увазі, що Верховним Судом України у постанові від 13.07.2004 р. у справі N 10/732 викладено правову позицію, згідно з якою "суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду", яка згідно з ч.3 ст.11120 ГПК України є остаточною і оскарженню не підлягає (долучено до матеріалів справи).

Оскільки позивач звернувся до господарського суду зі способом судового захисту, який не передбачений чинним законодавством України, то суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в задоволенні первісних позовних вимог у частині зобов”язання ПП “Вікторі-С” повідомити позивача про рахунок, на який можна перерахувати інвестовані ПП “Вікторі-С” у будівництво громадського центру кошти, які повертаються на виконання ухвали Львівської міської ради від 11.01.2005 р. № 2026, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Що стосується решти вимог первісного позову, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, Управління капітального будівництва Львівської міської ради просило визнати розірваною (такою, що припинила дію) угоду на будівництво громадського центру (копус № 82) в мікрорайоні Сихів-20 (а.с.8-9, Том 1/Всього - 2).

Ні статтею 16 ЦК України, ні статтею 20 ГК України не передбачено такого способу захисту прав суб»єктів господарювання як визнання розірваною (такою, що припинила дію) угоди. В частині 2 статті 16 ЦК України закріплено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Однак спірною угодою від 06.06.1994 р. такий спосіб захисту не передбачений.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач звернувся до господарського суду зі способом судового захисту, який не передбачений чинним законодавством України, то суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в задоволенні позову.

Крім того, рішенням Господарського суду Львівської області від 26.10.-05.11.2004 р. (а.с.83-85, Том 1/Всього - 2) і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2005 р. у справі № 1/704-9/352 (а.с.86-88, Том 1/Всього - 2) було зобов”язано Управління капітального будівництва Львівської міської ради підписати угоду про зміни і доповнення до угоди від 06.06.1994 р. на будівництво громадського центру (копус № 82) в мікрорайоні Сихів-20 заг. пл. 5 488 кв. м (нова редакція), протягом 15 днів з моменту вступу в силу рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.04.2005 р. у справі № 1/704-9/352 роз”яснено термін вступу в дію угоди про зміни і доповнення. Так, у силу приписів п. 5 ст.188 ГК України угода про зміни і доповнення до угоди від 06.06.1994 р. з ПП “Вікторі-С” на будівництво громадського центру (копус № 82) в мікрорайоні Сихів-20 заг. пл. 5 488 кв. м (нова редакція) набрала чинності з дня вступу в законну силу рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.-05.11.2004 р., а саме: з 25 лютого 2005 року (а.с.37, Том 1/Всього - 2).  

Отже, угода в редакції від 06.06.1994 р., яку позивач за первісним позовом просить визнати розірваною (такою, що припинила дію), згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 26.10.-05.11.2004 р. у справі № 1/704-9/352 припинила свою дію 25.02.2005 р., вступила в дію угода в новій редакції від 25.02.2005 р. (а.с.103-105, Том 1/Всього - 2).

Згідно з п.5 ст.188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дану обставину не врахував і не застосував ст.188 ГК україни, ст.653 ЦК України і ст.35 ГПК України, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, рішення господарського суду в частині поданого первісного позову не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню.

З відмовою в задоволенні зустрічного позову колегія суддів не погоджується частково з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.04.2005 р. у справі № 1/704-9/352 у силу приписів п. 5 ст.188 ГК України угода про зміни і доповнення до угоди від 06.06.1994 р. з ПП “Вікторі-С” на будівництво громадського центру (копус № 82) в мікрорайоні Сихів-20 заг. пл. 5 488 кв. м (нова редакція) набрала чинності з дня вступу в законну силу рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.-05.11.2004 р., а саме: з 25 лютого 2005 року (а.с.37, Том 1/Всього - 2).  

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У даному випадку для позивача та відповідача за зустрічним позовом зобов”язання змінилися 25.02.2005 р. на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.-05.11.2004 р. у справі № 1/704-9/352. Таким чином в Управління капітального будівництва Львівської міської ради виникли зобов”язання відповідно до нової угоди за 2004 рік.

Тому покликання як позивача, так і третьої особи про непідписання нової угоди сторонами, а відтак і чинність старої угоди є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовані вищеназваними положеннями закону.

Відповідно до п.3.4 нової угоди за 2004 рік Управління капітального будівництва Львівської міської ради зобов”язується протягом 10 днів з дня підписання цієї угоди передати ПП “Вікторі-С” об”єкт і затверджену проектно-кошторисну та виконавчу документацію згідно з актами приймання-передачі (а.с.104, Том 1/Всього - 2).

Оскільки згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.04.2005 р. у справі № 1/704-9/352 угода про зміни і доповнення до угоди від 06.06.1994 р. з ПП “Вікторі-С” на будівництво громадського центру (копус № 82) в мікрорайоні Сихів-20 заг. пл. 5 488 кв. м (нова редакція) набрала чинності з дня вступу в законну силу рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.-05.11.2004 р., а саме: з 25 лютого 2005 року (а.с.37, Том 1/Всього - 2), то відповідно Управління капітального будівництва Львівської міської ради зобов”язане було виконати свої обов”язки до 07.03.2005 р.  

Однак, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, в останніх такі докази виконання відсутні.

Згідно з п.4.2 нової угоди за 2004 рік Управління капітального будівництва Львівської міської ради несе відповідальність за несвоєчасну передачу об”єкта, проектно-кошторисної та виконавчої документації у виді штрафу в розмірі 1 % від вартості незавершеного будівництва об”єкту, визначеного контрольним обміром (акт від 19.11.1999 р.) (а.с.104, Том 1/Всього - 2).

Згідно з уточненим розрахунком штрафу останній становить 12 020, 92 грн. (а.с.157-158, Том 1/Всього - 2).

Як прослідковується з матеріалів справи, Управління капітального будівництва Львівської міської ради не виконує умови угоди про зміни і доповнення, яка почала діяти з 25.02.2005 р., і тим самим заподіює ПП “Вікторі-С” збитки, а також не унеможливлює здійснювати господарську діяльність щодо закінчення будівництва незавершеного об”єкту відповідно до вимог чинного законодавства й умов договору.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, зустрічні позовні вимоги про зобов”язання Управління капітального будівництва Львівської міської ради передати по акту приймання-передачі об”єкт –громадський центр № 82 в мікрорайоні Сихів-20 –блоки А і Б затверджену проектно-кошторисну та виконавчу документацію, а також сплатити штраф у розмірі 1 % від вартості незавершеного будівництва у розмірі 12 020, 92 грн. є обгрунтованими та підставними.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника документально обгрунтовані, базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП “Вікторі-С” задоволити повністю.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2006 р. у справі № 1/109-20/27 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги про зобов”язання Управління капітального будівництва Львівської міської ради передати по акту приймання-передачі об”єкт –громадський центр № 82 в мікрорайоні Сихів-20 –блоки А і Б затверджену проектно-кошторисну та виконавчу документацію, а також сплатити штраф у розмірі 1 % від вартості незавершеного будівництва у розмірі 12 020, 92 грн. задоволити.

В решті рішення суду (у частині припинення провадження у справі щодо зустрічних вимог про зобов”язання Управління капітального будівництва Львівської міської ради виконати рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.-05.11.2004 р. у справі № 1/704-9/352, підписавши угоду про зміну і доповнення угоди від 06.06.1994 р. на будівництво громадського центру корп. № 82 в м/р Сихів-20 заг. пл. 5 488 кв. м (нова редакція)) залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                        М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Я.В.Дух                                                                        

Суддя                                                                                                      Г.Т.Кордюк