Постанова

від 12.06.2009 по справі а-3/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А-3/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 р.   Справа № А-3/101   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді:  Фрич Марія Миколаївна     

При секретарі   Ковалюка Сергія Ярославовича

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ 76000

до відповідача 1:  ПП "Кортеж"  Петлюри, 8, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача 2:  ТОВ "ФортАгроБуд"  вул.Празька, 33/5, м.Київ , 03022

про визнання недійсним договорів підряду № 11/03/05-БР від 11.03.05р., № 04/04/05-БР від 04.04.05р., № 05/05/05-БР від 05.05.05р. та майново-господарських зобов"язань, що виникли на їх підставі.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ковтун Н.О. - представник, (довіреність № 71077/10-039 від 23.12.08 р.)

Від позивача:  Дум"як В. О. - головний державний податковий інспектор юридичного управління, (довіреність № 32136/10-039 від 07.08.06 р.)

Від відповідача 1:  Загребельний Ю.А - юрисконсульт, (довіреність № 101 від 07.08.06 р.) 

Від відповідача 2:  не з"явилися.

СУТЬ СПРАВИ: про : 1/визнання недійсними договорів підряду № 11/03/05-БР  від 11.03.2005р. , № 04/04/05-БР від 4.04.2005р. та № 05/05/05-БР від 5.05.2005р.  укладених ТзОВ "ФортАгроБуд" м.Київ та ПП "Кортеж" м.Івано-Франківськ,

                                      2/ стягнення  з ТзОВ "ФортАгроБуд"м.Київ  в користь ПП "Кортеж" м.Івано-Франківськ  1023000 грн.

                                       3/ стягнення  з ПП "Кортеж" в дохід держави  1023000 грн.

              При розгляді матеріалів справи з участю представників сторін  судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на:

             -  укладення відповідачами по справі договорів підряду №№ 11/03/05-БР, 05/05/05-БР  від 11.03.2005р. та від 5.05.2005р., в яких ПП "Кортеж" м.Івано-Франківськ  виступило замовником, а  ТзОВ "ФортАгроБуд" підрядником.

            - фактичне виконання зобов"язань за договорами, про що свідчать  податкові накладні, акти приймання-передачі робіт та платіжні доручення.

            - факт здійснення  фіктивного підприємництва - ТзОВ "ФортАгроБуд", внаслідок чого  порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого  ч.2 ст.205 КК України /за фактом створення і незаконної діяльності невстановленими особами "фіктивного" підприємства/,  що випливає із листа  ДПА у м.Києві від 6.04.2006р. № 1608/7/26-5215.

            - рішення Дніпровського районного суду м.Києва  від 24.02.2006р. у справі 2-317/06, яким визнано недійсними установчі документи ТОВ "ФортАгроБуд",

            - ст.175 Господарського кодексу, яка, зокрема, дає поняття майново-господарського зобов"язання,

            -п.11 роз"яснення  президії Вищого арбітражного суду України  від 12.03.1999р. № 02-5/111 "Про  деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних з визнанням угод  недійсними", відповідно до якого необхідною умовою для визнання угоди недійсною є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін,

            - п.19 вказаного вище роз"яснення, яким  передбачено, що у разі  визнання  у встановленому порядку недійсними установчих документів суб"екта підприємницької діяльності або скасування його державної реестрації у зв"язку із здійсненням відповідної реестрації на підставі загубленого документа, що посвідчуе особу, або на підставну особу - засновника суб"екта підприємницької діяльності, укладені таким суб"ектом підприємницької діяльності угоди мають визнаватися недійсними згідно зі ст.49 Цивільного кодексу незалежно від часу їх створення,

            - п.7.3 постанови Пленуму Вищого господарського Суду України "Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки" від 25.07.2002р. № 1056, згідно якого  доказами спрямованості умислу суб"екта оспорюваних угод  на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства за юридичною та фактичною адресою  або визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих документів.

              - ч.1,2 ст.203,  ч.1 та 3 ст.215 , ч.3 ст.216  Цивільного кодексу,

              - ч.2 ст.175 , ст.ст.207-208 , п.1 ст.207, п.1 ст.208  Господарського кодексу.

Представники відповідача ТОВ "ФортАгроБуд" в судові засідання не з"являлись, хоч були належним чином повідомлені, своїх заперечень з приводу позовних вимог суду не надали.

              Представник відповідача ПП "Кортеж" вимоги позивача не визнає,  посилаючись на те, що ТзОВ "ФортАгроБуд" на момент укладення оспорюваних договорів  було зареестроване в ЄДРПОУ /код 33055397/, перебуває  в реестрі і в даний час. ТзОВ "ФортАгроБуд" було платником податку, мало печатку, ліцензію Державного комітету України з будівництва та архітектури на будівельну діяльність за 3 209106 від 1.03.2005р., тобто було повністю правоздатною і дієздатною юридичною особою і мало право вчиняти юридичні дії, в т.ч. і укладати договори. А тому у правомірної дії /укладення договору/ не може бути  протиправної цілі /мети, наміру/  в т.ч. такої, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків і метою правочину не може бути ухилення від сплати податку. Жодним законодавчим актом України не передбачено обов"язок або право перед укладенням  правочину контролювати показники податкової звітності як необхідної умови дійсності правочину. Тому несплата податків стороною не може бути підставою для визнання правочину недійсним.

            Крім того, Ухвалою    Дніпровського районного суду м.Києва від 13.06.2006р. у справі № 2-317/06  скасоване рішення Дніпровського районного суду м Києва  від 24.02.2006р. у справі № 2-317/06. Таким чином, докази про визнання недійсними установчих документів ТзОВ "ФортАгроБуд" м.Київ - відсутні.

           Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та  з урахуванням вимог діючого законодавства - дійшов в спірному випадку наступних висновків:

11.03.05р. та 5.05.2005р. ПП "Кортеж" м.Івано-Франківськ та ТзОВ "ФортАгроБуд" м.Київ укладено договори підряду  відповідно №№ 11/03/05-БР та № 05/05/05-БР, які позивач просить визнати недійсними  з посиланням на цивільне законодавство та , зокрема, на  ст.207 Господарського кодексу, а саме: з тих підстав, що спірні угоди учинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.  При цьому позивач просить застосувати до сторін  спірних правочинів  наслідки, передбачені ст.208 Господарського кодексу.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання правочинів недійсними, оскільки  правочини, які вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства  водночасно є такими, що порушують публічний порядок. Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу  визнання судом такого правочину недійсним не вимагається, а тому позови податкових органів про визнання таких угод  недійсними судовому розгляду не підлягають.

За таких обставин, в наявності підстави для закриття провадження по справі в цій частині відповідно до  п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

             Щодо вимог позову про стягнення з  ТзОВ "ФортАгроБуд" в користь ПП "Кортеж" та з ПП "Кортеж" в доход державного бюджету  1023000 грн., то необхідно взяти до уваги наступне:

             Так, за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції, передбачені ч.1 ст.208 Господарського кодексу України.  Згідно з ч.1 ст.208 Господарського кодексу - передбачені нею санкції застосовує лише суд. Таким чином, названа санкція носить характер конфіскаційної, а відтак вона належить до  адміністративно-господарської санкції, а не до цивільно-правової.

Стаття 250 Господарського кодексу передбачає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб"екта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб"ектом  встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Сторонами укладено спірні договори 11.03.2005р., 4.04.2005р. та 5.05.2005р. , таким чином порушення правил господарської діяльності відбулося саме в день укладення угод. З урахуванням вимог ст. 250 Господарського кодексу -  санції можуть бути стягнені не пізніше 5.05.2006р. Проте, позивач звернувся до суду 7.07.2006р., про що свідчать відповідні відмітки на позовній заяві, а отже з пропуском передбачено законом терміну.

Така обставина є підставою для відмови позивачеві в позові в частині вимог  щодо стягнення спірних сум.

Керуючись наведеним та  ст.ст.122-124, 126-127, 130,134140, 143, 150-154, 158-164, 167  Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

 Закрити провадження по справі в частині позовних вимог про визнання договорів недійсними.

В решті частині вимог в позові відмовити.

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                        Фрич Марія Миколаївна

                                                                                         постанова підписана 16.06.09