Ухвала

від 12.05.2014 по справі 370/1147/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 370/1147/13 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О. Провадження № 22-ц/780/2892/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М. Категорія 56 12.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Траверз - Буд», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Траверз - Буд», ОСОБА_4, в якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №24-12/123 від 11 червня 2007 року у розмірі 45 097 000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» право власності на земельні ділянки площами: 2,6700 га, 2,3716 га, 2,1032 га, 2,2673 га, 2,1000 га, 2,7960 га, 2,1464 га, 2,2455 га, 2,2875 га, 2,5926 га, 2,0642 га, 2,0600 га, 2,9200 га, 2,2800 га, 2,1900 га, 2,0473 га, 8,8000 га, 3,1100 га, 2,0000 га та 2,1898 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Березівка, територія Колонщинської сільської ради.

Також позивач просив в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №24-12/123 від 11 червня 2007 року у розмірі 15 283 000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» право власності на земельні ділянки площами: 2,3468 га, 2,7086 га, 2,0598 га, 6,4900 га, 2,0600 га та 2,3800 га, з цільовим призначенням для будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, які знаходиться за адресою: Україна, Київська область, Макарівський район, село Березівка, територія Колонщинської сільської ради.

В ході розгляду даної справи представник позивача - Кузьменко В.М. та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості земельних ділянок, які є предметом іпотеки. При цьому, представник позивача просив проведення даної експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, а представник відповідача - експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року призначено судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції в частині доручення проведення судової земельно - технічної експертизи експертам Незалежного інституту судових експертиз та зупинення провадження у справі змінити, а саме, доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження у даній справі не зупиняти, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду від 07 листопада 2013 року, суд першої інстанції за клопотанням представника позивача - Кузьменка В.М. та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 призначив по справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Незалежного інституту судових експертиз. При цьому суд зупинив провадження у справі до одержання висновків експертизи.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржується ОСОБА_2 як в частині призначення експертизи, так і в частині зупинення провадження у справі.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, пунктом 13 частини першої статті 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

При цьому даною нормою закону не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо призначення експертизи (відмови у призначенні експертизи) окремо від рішення суду.

Водночас, частиною другою статті 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для оскарження ухвали суду від 07 листопада 2013 року в частині призначення експертизи окремо від рішення суду, оскільки це не ґрунтується на вимогах закону.

Тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права в частині призначення експертизи в даному випадку не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що експерту для проведення експертизи судом були надані матеріали справи, а також те, що для проведення експертизи необхідний тривалий період часу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про зупинення провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді