Рішення

від 02.03.2009 по справі 51/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/158

02.03.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк - Вестдом»

до                   Закритого акціонерного товариства «Діавест +»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Відкрите акціонерне товариство «Завод «Маяк»

про    відшкодування збитків 145 951 грн. 40 коп.

                                                                                                                  Суддя Пригунова А.Б.

Представники:                                                     

від позивача: не з'явився  

від відповідача: Зарубін В.Б.

від третьої особи: не з'явився   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про відшкодування відповідачем збитків у вигляді упущеної виогоди у розмірі 145 951 грн. 40 коп. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав у відповідача перебувати у приміщенні загальною площею 196,7 кв.м. за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 8.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.08.08р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 10.09.08р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Маяк –Вестом»від 03.12.07р. загальними зборами товариства вирішено прийняти до складу учасників ТОВ «Маяк –Вестом»нового учасника –ВАТ «Завод «Маяк», внеском якого до статутного капіталу позивача було нерухоме майно, а саме: будівля корпусу № 6 загальною площею 17 581 грн. 6 кв.м., який розташовано за адресою: м. Київ, пр. Московський, 8 та обладнання, що встановлено в приміщеннях будівлі корпусу № 6, який розташований за адресою: м. Київ, пр. Московський, 8. Зважаючи на те, що позивач набув права власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна, беручи до уваги те, що у відповідач перебуває у вказаному  приміщенні загальною площею 196,7 кв.м. за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 8, без достатніх правових підстав, позивач зазнав збитків у вигляді неодержаного прибутку на загальну суму 145 951 грн. 40 коп.

Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог посилаючись на те, що позивач набув права власності на орендоване  ЗАТ «Діавест +»приміщення лише  23.05.08р. Починаючи з вказаної дати  ТОВ «Маяк –Вестом»жодного разу не звертався до відповідача з будь –якими вимогами щодо договору оренди № 986 від 01.12.07р., розрахунки за яким відповідач здійснює з ВАТ «Завод «Маяк», який є учасником товариства позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.08р. продовжено строк вирішення спору.

Представник відповідач підтримав свою правову позицію та зазначив, що після набуття позивачем права власності, ані він, ані ВАТ «Завод «Маяк»не зверталися до відповідача з приводу зміни правонаступника приміщення та переоформлення договору № 986 від 01.12.07р. ВАТ «Завод «Маяк»володів та отримував доходи від відповідача у вигляді орендної плати за користування приміщенням протягом травня –серпня 2008 року.

Розгляд справи неодноразово переносився, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та можливістю врегулювання спору в позасудовому порядку.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 02.03.09р. не з'явилися, причини неявки  суду не відомі.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.03.09р. за згодою представника пвідповідача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, ?

                                                                   ВСТАНОВИВ:

01.12.07р. між ВАТ «Завод «Маяк»та ЗАТ «Діавест +»було укладено договір оренди № 986, відповідно до якого третя особа передала, а відповідач прийняв в користування приміщення, загальною площею 196,7 кв.м., яке розташовано в корпусі № 6, 1 поверх відповідно компоновочного плану за адресою: просп. Московський 8.

Відповідно до п. 1.3 договору, строк оренди приміщення встановлений з 01.12.07р. по 01.11.2010р.

Під час дії вищевказаного договору оренди,  на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк –Вестом», які відбулися 03.12.07р., прийнято до складу учасників товариства нового учасника –Відкрите акціонерне товариство «Завод «Маяк», внеском якого до статутного капіталу товариства було нерухоме майно –будівля корпусу № 6 загальною площею 17 581,6 кв.м., який  розташований за адресою: м. Київ, пр. Московський, 8 та обладнання, що встановлено в приміщеннях будівлі вказаного корпусу.

Зазначені вище обставини підтверджуються статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк –Вестом», затвердженим в новій редакції 03.12.07р. загальними зборами учасників товариства  та зареєстрованим 16.01.08р. державним реєстратором Оболонської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Закону України “Про господарські товариства” вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України “Про господарські товариства” товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю “Маяк-Вестдом” набуло право власності на об'єкт нерухомого майна – будівлю корпусу № 6 загальною площею 17 581,6 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, пр. Московський, 8.

Зазначені обставини також підтверджуються свідоцтвом про право власності від 23.05.08р., виданим Головним управління комунальної власності м. Києва.

Враховуючи зазначені вище обставини, позивач звернувся до відповідача з листом № 0012/01 від 29.02.08р. яким повідомив  ЗАТ «Діавест +» про зміну власника орендованого ним приміщення та запропонував укласти з ним, як орендодавцем, договір оренди на використання приміщень.

Зважаючи на те, що відповіді на вищевказане звернення позивач не отримав, він повторно звернувся до відповідача з претензією № 0038/01 від 27.03.08р, якою, по –перше, просив до 01.04.08р. надати письмову відповідь на пропозицію, викладену у листі № 0012/01 від 29.02.08р., а по –друге, у випадку відмови від приписання нового договору оренди з посиланням на п. 3.8 договору оренди № 986 від 01.12.07р., вимагав звільнити займані приміщення та передати їх по акту приймання –передачі, у зв'язку з припинення дії договірних  відносин.

У відповідь на вказане вище звернення відповідач направив на адресу позивача лист, відповідно до якого зазначив про відсутність правових підстав у позивача звертатися до нього із зазначеними вище претензіями, оскільки таке право належить ВАТ «Завод «Маяк»з яким відповідач має договірні відносини.

Спір по справі виник внаслідок того, що внаслідок неправомірного користування відповідачем  приміщенням загальною площею 196,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 8, позивач у зв'язку із зростанням цін, тарифів та величини індексу інфляції на 2008 рік, зазнає збитків у вигляді неодержаного прибутку на загальну суму 145 951 грн. 40 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В результаті переходу права власності на об'єкт оренди за договором  № 986 від 01.12.07р., має місце заміна наймодавця у вказаному  договорі, а саме ВАТ «Завод «Маяк»- на ТОВ «Маяк –Вестом».

Відповідно до ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Враховуючи приписи зазначеної норми права, суд дійшов висновку, що договір оренди № 986 від 01.12.07р. зберіг свою чинність для ТОВ «Маяк –Вестом»,  яке автоматично набуло всіх прав та обов'язків орендодавця за договором з 16.01.08р. та які він повинен виконувати до закінчення строку дії вказаного договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав.

Відповідно до п. 3.4 договору оренди, договірна ціна підлягає перегляду в разі зміни методики її розрахунку, зміни цін та тарифів, а також у інших випадках, передбачених діючим законодавством.

Пунктом  3.8 договору № 986 від 01.12.07р. сторонами узгоджено, що в разі зміни кон`юктури ринку на оренду будівель та споруд, за взаємною згодою сторонами може бути переглянуто вартість орендної плати. В разі незгоди однієї із сторін з новою вартістю оплати, договір вважається розірваним через місяць після отримання іншою стороною повідомлення про нову вартість орендної плати.

Відповідно до п. 8.3 договору оренди № 986 від 01.12.07р. всі зімни та доповнення до договору вносяться додатковими угодами сторін, які є невід'ємними частинами договору, якщо вони виконані письмово та підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, враховуючи вищезазначені умови договору та приписи ст. 654 ЦК України, суд зазначає, що позивача не було позбавлено права звернутися до відповідача та, шляхом укладання додаткової угоди, внести зміни в договір оренди № 986 від 01.12.07р., а саме щодо зміни розміру орендної плати.

Окрім того, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами запропонованої ним відповідачу нової вартості орендованого майна, а надані ним листи № 0012/01 від 29.02.08р. та № 0038/01 від 27.03.08р. лише підтверджують його намір, як орендодавцем об'єкту оренди за договором  № 986 від 01.12.07р., укласти з відповідачем новий договір оренди.

Розпорядження від 07.04.08р., яким визначено вартість 1 кв.м. приміщень, що підлягають оренді, є внутрішнім документом позивача, який не може розцінюватися судом як повідомлення про нову вартість орендної плати.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач має право використовувати приміщення на підставі договору оренди № 986 від 01.12.07р.  протягом строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається з приписів ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності  на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань –причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неправомірних дій, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту порушення зобов'язання відповідачем покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

На підтвердження реальної можливості одержання прибутку за користування відповідачем об'єктом оренди, обумовленого  зростанням цін, тарифів та величин індексу інфляції на 2008 рік, позивач надав лист № 0100/02 від 09.07.08р  агента нерухомості «Валенте ріелтор», який лише має інформаційних характер та не підтверджує можливості позивача  отримати за період з 01.04.08р. по 05.07.08р.  дохід у сумі 145 951 грн. 40 коп., що б давало підстави вважати обґрунтованими доводи позивача про достовірний розмір упущеної вигоди, оскільки остання складається з врахуванням витрат на заробітну плату, витрат на сплату податків та обов'язкових платежів, інших матеріальних та прирівняних до них витрат.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем не доведено суду наявності та розміру збитків, у вигляді упущеної вигоди, завданих відповідачем в зв'язку із порушенням прав позивача як орендодавця за договором № 986 від 01.12.07р., також не доведено період, протягом якого права позивача порушувалися, і причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача і збитками, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

          У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                               Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення  24.04.09р.