Рішення

від 02.03.2009 по справі 51/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  51/156

02.03.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк - Вестдом»

до                   Закритого акціонерного товариства «Діавест +»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

                     Відкрите акціонерне товариство «Завод «Маяк»

про                розірвання договору № 985 від 01.12.07р. та зобов'язання звільнити

                     приміщення

                                                                                                                  Суддя Пригунова А.Б.

Представники:                                                     

від позивача: не з'явився  

від відповідача: Зарубін В.Б.

від третьої особи: не з'явився   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про розірвання договору № 985 від 01.12.07р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Завод Маяк»та Закритим акціонерним товариством «Діавест +»та про зобов'язання відповідача звільнити приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 8 корпус, – загальною площею 135,6 кв.м., що знаходиться в корпусі № 6, на 1 поверсі та приміщення загальною площею 22,8 кв.м., що знаходиться в корпусі № 6, на 2 поверсі. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав у відповідача перебувати у вказаних приміщеннях та необґрунтованим ухиленням від укладання договору оренди на нових, запропонованих  позивачем умовах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.08.08р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 20.08.08р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Маяк –Вестом»від 03.12.07р. загальними зборами товариства вирішено прийняти до складу учасників ТОВ «Маяк –Вестом»нового учасника –ВАТ «Завод «Маяк», внеском якого до статутного капіталу позивача було нерухоме майно, а саме: будівля корпусу № 6 загальною площею 17 581 грн. 6 кв.м., який розташовано за адресою: м. Київ, пр. Московський, 8 та обладнання, що встановлено в приміщеннях будівлі корпусу № 6, який розташований за адресою: м. Київ, пр. Московський, 8. Зважаючи на те, що позивач набув права власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна, беручи до уваги те, що між сторонами не укладено договір оренди на нових умовах,  позивач вважає, що відповідач без достатніх правових підстав перебуває у вказаному вище приміщенні. Крім того представник позивача зазначив, що з моменту повідомлення відповідача про зміну власника орендованого ним приміщення, останній користується об'єктом оренди без сплати орендної плати.

Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог посилаючись на те, що позивач набув права власності на орендоване  ЗАТ «Діавест +»приміщення лише  23.05.08р. Починаючи з вказаної дати  ТОВ «Маяк –Вестом»жодного разу не звертався до відповідача з будь –якими вимогами щодо договору оренди № 985 від 01.12.07р. Відповідач зауважив на тому, у зв'язку зі зміною власника орендованого ним приміщення, ним було направлено на адресу позивача додаткову угоду до договору № 985 від 01.12.07р., яка залишена позивачем без розгляду.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.08р. продовжено строк вирішення спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.08р. відкладено розгляд справи на 19.11.08р. та залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  –ВАТ «Завод «Маяк».

Представник третьої особи надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що набувши з 17.01.08р. на законних підставах право власності на будівлю адміністративно –виробничого призначення (корпус № 6 загальною площею 17 581, 6 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, просп. Московський, 8, позивач автоматично набув право власності та обов'язки наймодавця за договором оренди № 985 від 01.12.07р., які він має виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту  його припинення.

Представник відповідача надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що всі розрахунки за договором № 985 від 01.12.07р. ним включно до 01.09.08р. були здійснені із ВАТ «Завод «Маяк», що підтверджується довідкою від 15.08.08р. № 72/421.  Разом з тим,  відповідач зауважив, що 01.09.08р. між ним та позивачем було укладено договір оренди № 33 відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 397,9 кв.м., в якому розташовано об'єкт оренди, який знаходиться за адресою: м. Київ, Московський просп. 8, корп. 6. Розрахунки за користування об'єктом оренди за договором № 33 від 01.09.08р. здійснювалися відповідачем на користь позивача.

Розгляд справи неодноразово відклався у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та третьої особи, необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 02.03.09р. не з'явилися, причини неявки  суду невідомі.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.03.09р. за згодою представника відповідача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу,  Господарський суд міста Києва, ?

                                                                   ВСТАНОВИВ:

01.12.07р. між ВАТ «Завод «Маяк»та ЗАТ «Діавест +»було укладено договір оренди № 985, відповідно до якого третя особа передала, а відповідач прийняв в користування приміщення, загальною площею 158,4 кв.м. відповідно компоновочного плану за адресою: просп. Московський 8, а саме: приміщення площею 135,6 кв.м., яке розташовано в корпусі № 6, 1 поверх; новий світ під магазин з продажу товарів громадського споживання; та приміщення площею 22,8 кв.м., яке розташоване в корпусі № 6, 2 поверх під склад.

Відповідно до п. 1.3 договору, строк оренди приміщення встановлений з 01.12.07р. по 01.11.2010р.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що при зміні кон`юктури ринку оренда споруд та будівель  може бути за згодою сторін переглянута. У разі незгоди однієї із сторін з новою вартістю оплати, договір оренди вважається розірваним протягом місяця після отримання іншою стороною повідомлення про нову вартість орендної плати.

Згідно з п. 5.2.2 договору, договір може бути розірвано за вимогою однією із сторін, за рішенням суду, господарського суду в разі невиконання однієї із сторін своїх зобов'язань.

Під час дії вищевказаного договору оренди на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк –Вестом», які відбулися 03.12.07р., прийнято до складу учасників товариства нового учасника –Відкрите акціонерне товариство «Завод «Маяк», внеском якого до статутного капіталу товариства було нерухоме майно –будівля корпусу № 6 загальною площею 17 581,6 кв.м., який  розташований за адресою: м. Київ, пр. Московський, 8 та обладнання, що встановлено в приміщеннях будівлі вказаного корпусу.

Зазначені вище обставини підтверджуються статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк –Вестом», затвердженим в новій редакції 03.12.07р. загальними зборами учасників товариства  та зареєстрованим 16.01.08р. державним реєстратором Оболонської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Закону України “Про господарські товариства” вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України “Про господарські товариства” товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Згідно з приписами ст. 115 ЦК України, господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного капіталу.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю “Маяк-Вестдом” набуло право власності на об'єкт нерухомого майна – будівлю корпусу № 6 загальною площею 17 581,6 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, пр. Московський, 8.

Зазначені обставини також підтверджуються свідоцтвом про право власності від 23.05.08р., виданим Головним управління комунальної власності м. Києва.

Враховуючи зазначені вище обставини, позивач звернувся до відповідача з листом № 0012/01 від 29.02.08р. яким повідомив  ЗАТ «Діавест +» про зміну власника орендованого ним приміщення та запропонував укласти з ним, як орендодавцем, договір оренди на використання приміщень.

Зважаючи на те, що відповіді на вищевказане звернення позивач не отримав, він повторно звернувся до відповідача з претензією № 0038/01 від 27.03.08р, якою, по –перше, просив до 01.04.08р. надати письмову відповідь на пропозицію, викладену у листі № 0012/01 від 29.02.08р., а по –друге, у випадку відмови від підписання нового договору оренди з посиланням на п. 3.8 договору оренди № 985 від 01.12.07р., вимагав звільнити займані приміщення та передати їх по акту приймання –передачі, у зв'язку з припинення дії договірних  відносин.

Проаналізувавши зміст вищевказаних листів, суд дійшов висновку, що фактично позивачем було запропоновано  не новий розмір орендної плати, а узгодження нового договору. Будь –яких відомостей щодо зміни розміру орендної плати зазначені листи не містять.  

У відповідь на вказане вище звернення відповідач направив на адресу позивача лист від 01.04.08р., відповідно до якого зазначив про відсутність правових підстав у позивача звертатися до нього із зазначеними вище претензіями, оскільки таке право належить ВАТ «Завод «Маяк»з яким відповідач має договірні відносини та проводить розрахунки. Також відповідач зауважив на тому, що не відмовляється укласти з позивачем, як з новим власником нерухомого майна – будівлі корпусу № 6 загальною площею 17 581,6 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, пр. Московський, 8,  договір  оренди на нових умовах.

Як зазначає позивач підставою для розірвання договору оренди № 985 від 01.12.07р. є не внесення відповідачем плати за користування об'єктом оренди, який належить позивачу на праві власності, проте Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк - Вестдом» не  зазначено періоду заборгованості та не доведено суду  її розміру.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

В результаті переходу права власності на об'єкт оренди за договором  № 985 від 01.12.07р., має місце заміна наймодавця у вказаному  договорі, а саме ВАТ «Завод «Маяк»- на ТОВ «Маяк –Вестом».

Відповідно до ст. 782 ЦК України,  наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, передбачено право односторонньої відмови  орендодавця від договору оренди, тобто без звернення до суду у разі не внесення орендарем орендної плати. При цьому наслідком такої відмови є припинення дії договору.

Враховуючи приписи зазначеної норми права, суд вважає, що позивача не було позбавлено можливості скористатися наданим йому правом та звернутися до відповідача з повідомленням про відмову від договору в разі несплати відповідачем орендної плати протягом 3 місяців підряд.

Наданий позивачем лист № 0038/01 від 27.03.08р. з посиланням на п. 3.8 договору, суд не може розцінювати як повідомлення про відмову від договору виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.4 договору оренди, договірна ціна підлягає перегляду в разі зміни методики її розрахунку, зміни цін та тарифів, а також у інших випадках, передбачених діючим законодавством.

Пунктом  3.8 договору № 985 від 01.12.07р. сторонами узгоджено, що в разі зміни кон`юктури ринку на оренду будівель та споруд, за взаємною згодою сторонами може бути переглянуто вартість орендної плати. В разі незгоди однієї із сторін з новою вартістю оплати, договір вважається розірваним через місяць після отримання іншою стороною повідомлення про нову вартість орендної плати.

Відповідно до п. 8.3 договору оренди № 985 від 01.12.07р. всі зімни та доповнення до договору вносяться додатковими угодами сторін, які є невід'ємними частинами договору, якщо вони виконані письмово та підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, враховуючи вищезазначені умови договору та приписи ст. 654 ЦК України, суд зазначає, що позивача не було позбавлено права звернутися до відповідача та, шляхом укладання додаткової угоди, внести зміни в договір оренди № 985 від 01.12.07р., а саме щодо зміни вартості орендної плати.

Окрім того, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами запропонованої ним відповідачу нової вартості орендованого майна, а надані ним листи № 0012/01 від 29.02.08р. та № 0038/01 від 27.03.08р. лише підтверджують його намір, як орендодавця об'єкту оренди за договором  № 985 від 01.12.07р., укласти з відповідачем новий договір оренди, а не встановити нову вартість орендної плати.

Нормативно обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на приписи ч. 1 ст. 783 ЦК України  зазначаючи  при цьому своє право на відмову від договору найму і відповідне припинення договору з моменту отримання наймачем відмови.

Відповідно до ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Стаття 783 ЦК України визначає перелік випадків розірвання договору найму на вимогу наймодавця. Так, відповідно до наведеної норми права, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Враховуючи те, що позивач помилково ототожнює ст. 782 та ст. 783 ЦК України, суд звертає увагу позивача на приписи ст. 783 ЦК України, яка визначає перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу наймодавця. На відміну від ст. 782 ЦК України, яка передбачає відмову від договору і відповідне припинення договору з моменту отримання наймачем відмови, дана стаття наділяє наймодавця правом вимагати розірвання договору найму.

Зважаючи на те, що наведені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог обставини не входять до переліку підстав, передбачених ст. 783 ЦК України, відсутні підстави для розірвання договору, а отже суд відмовляє в задоволенні зазначеної вимоги.

Щодо вимоги позивача про звільнення відповідачем приміщення, враховуючи, що договірні відносини тривають між сторонами у суду відсутні підстави для виселення відповідача зі спірного приміщення.

Враховуючи наведене суд відмовляє позивачу в задоволені позовних вимог повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

          У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                               Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення  21.04.09р.