Рішення

від 10.06.2009 по справі 5/740

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/740

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" червня 2009 р. Справа № 5/740

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Давидюка В.К.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Воробйов І.В. - дов. №31 від 17.02.09р.

                        Гавронський В.Р. - дов. від 29.08.08р.

від відповідача не з'явився (в засіданні суду 09.06.09р. був присутній Середюк П.М. - генеральний директор (виписка з протоколу №1 від 01.01.06р.)  

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліттехкомплекс" (м.Київ)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РТВ - сервіс" (м.Бердичів)

про стягнення 173147,42 грн.

В судовому засіданні 09.06.09р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 10.06.09р. о 15:30 год.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 220056,64 грн. заборгованості за поставлений товар, з яких 159954,81 грн. - сума основного боргу, 60101,83 грн. - штрафні санкції.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області №165 від 26.03.09р. дану справу №5/740, яка знаходилась у провадженні судді Брагіної Я.В., передано для розгляду судді Давидюку В.К. (а.с.78).

Ухвалою суду від 27.03.09р. справу №5/740 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду.

28.04.09р. позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 149954,81 грн. основного боргу, 21674,47 грн. пені та 1518,14 грн. інфляційних, а також судові витрати (а.с.80).

Представники позивача в судовому засіданні надали заяву від 10.06.09р., в якій відмовляються від позову в частині стягнення пені в сумі 21674,47 грн. та просять суд прийняти відмову від позову в цій частині. Решту позовних вимог згідно заяви про зменшення розміру позову підтримали та просили суд задовольнити. Крім того, пояснили, що поставка товару відбувалась на виконання договору поставки №14-07/104 від 01.07.07р., укладеного між сторонами, оскільки інших договірних відносин між сторонами не існувало.

Представник відповідача в засіданні суду 09.06.09р. позовні вимоги в частині стягнення 149954,81 грн. основного боргу визнав. В решті позову просив суд відмовити. В судове засідання 10.06.09р. не з'явився, хоча про оголошення перерви в судовому засіданні був повідомлений належним чином.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір поставки, генеральні довіреності, претензію, розрахунки, накладні, довіреності, відзив на позовну заяву, заяви про зменшення розміру позовних вимог, акти звірки взаємних розрахунків, статут, свідоцтво про державну реєстрацію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.07р. між сторонами був укладений договір поставки №14-07/104 від 01.07.07р., відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язується поставити відповідачеві (покупцеві) товар, а відповідач зобов'язаний прийняти даний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору (а.с.6-9).

Відповідно до п. 2.2 договору, передача товару покупцю здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається.

Покупець повинен сплатити повну вартість поставленого товару не пізніше строку, встановленого договором (п.7.1 даного договору).

Згідно з п. 2.4 договору, постачальник здійснює поставку товару на умовах з відстроченням платежу на 21 календарних днів від дати поставки товару.

На виконання умов даного договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 199954,81 грн., що підтверджується накладними №140, №141 від 13.03.08р., №151 від 19.03.08р. та довіреностями ЯОМ №012038 від 19.03.08р. і ЯОМ №012037 від 13.03.08р. (а.с.16-25).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати товару виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на день розгляду справи в суді у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 149954,81 грн., про що не заперечував представник відповідача в засіданні суду.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 149954,81 грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в заяві про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1518,14 грн. інфляційних.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Суд вважає за необхідне зробити перерахунок розміру інфляційних за період прострочення виконання відповідачеи грошового зобов'язання.

Таким чином, розмір інфляції згідно розрахунку, зробленого судом, становить 8798,01 грн.

Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача 1518,14 грн. інфляційних.

Тому, враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення інфляційних в розмірі 1518,14 грн.

Позивач також в заяві про зменшення розміру позовних вимог просив суд стягнути з відповідача 21674,47 грн. пені.

Проте, в засіданні суду представник позивача надав заяву від 10.06.09р., в якій відмовляється від позову в частині стягнення пені в сумі 21674,47 грн.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Тому, перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення 21674,47 грн. пені, оскільки такі його дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси та припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати позивачеві заборгованості суду не надав, у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні суму основного боргу в розмірі 149954,81 грн. визнав.

Суд вважає, що поставка товару позивачем відповідачеві відбувалась на виконання умов договору №14-07-/104 від 01.07.07р., укладеного між сторонами, оскільки інших договірних зобов'язань між ними не існувало.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 149954,81 грн. основного боргу та 1518,14 грн. інфляційних обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. А в частині стягнення 21674,47 грн. пені суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог враховуючи сплату частини суми боргу відповідачем після порушення провадження у справі, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТВ-сервіс", м. Бердичів, вул. К.Лібкнехта, 4-А, п/р 260079373 в ЖОД Райффайзен банк Аваль", МФО 311528, код ЄДРПОУ 20400138

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліттехкомплекс", 04111, м. Київ, вул. Щербакова, 45-А, п/р 26005030000372 в КФ АКБ "Індустріалбанк" м. Києва, МФО 320962, код ЄДРПОУ 35135829

- 149954,81 грн. - основного боргу;

- 1518,14 грн. - інфляційних;

- 1614,73 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 86,59 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 21674,47 грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

                                                     Дата  підписання  рішення "___"_____"2009"

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу