Рішення

від 28.05.2009 по справі 8/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/381

28.05.09

За позовом  Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор»Відкритого

                     акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги

                     України»

До                 Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про                визнання додаткової угоди дійсною

Суддя   Катрич В.С.

Представники:

Від позивача           не з`явились

Від відповідача       начальник відділу судових спорів юридичної служби Хімчак Т.В. (дов. №

                             7-ню від 12.01.09)

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом про визнання оферту зазначену в листах від 10.06.2004р. за № 1/10.205а-1677 листа від 15 червня 2004р. за № 1/10.2-5а-1695 та від 16.07.2004р. за № 3/16-10/404 та акцепт Державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»у вигляді перерахованих коштів (в сумі 8 600 000,00 грн.) дійсною додатковою угодою до договору № ПЗ/НКВ-032414/НЮ від 12.06.2003р..

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.12.2008р. справу № 05-5-8/8991 прийнято до провадження суддею Катрич В.С., присвоєно даній справі номер 8/381, розгляд справи був призначений на 19.12.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.02.2009р. справу № 8/381 прийнято до провадження суддею Катрич В.С., розгляд справи призначений на 19.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.03.2009р. розгляд спарви був відкладений на 16.04.2009р., у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 16.04.209р. розгляд справи був відкладений на 28.05.2009р., у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази.

У судове засідання, призначене на 28.05.2009р. з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідач не визнає заявлені позовні вимоги та просив суд відмовити у позові у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2003 р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця»- «замовник»та Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»- «головний підрядник»був укладений договір №  ПЗ/НКВ-032414/НЮ,  відповідно до п.1.1 якого «головний підрядник»зобов'язався виконати роботи по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м. Жашків –с. Червонознам'янка, а «замовник»зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи. Строки та розмір оплати робіт здійснюється «замовником»згідно з додатковими угодами.

Отже, укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 10 договору цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2006р.

У відповідності до п. 2.1 договору з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою №2 від 31.12.2003р., роботи по реконструкції об'єкта в межах виділених коштів повинні розпочатись у тижневий строк після передачі «головному підряднику»проектної, дозвільної та іншої відповідної документації, будівельного майданчику та перерахування авансу в строк до 31.12.2004р.

Таким чином, предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору від 12.06.2003р. №ПЗ/НКВ-032414/НЮ є реконструкція автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м.Жашків –с. Червонознам'янка.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Закон України «Про реконструкцію та експлуатацію на платній основі автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці від Жашкова до с. Червонознам'янки”, листи  від 10.06.04 р. № 1/10-2-5а-1677 та від 15.06.04 р. № 1/10.2-5а-1695, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 882 ЦК України.

Закон України «Про реконструкцію та експлуатацію на платній основі автомобільної дороги Київ-Одеса»визначає особливості реконструкції та експлуатації на платній основі автомобільної дороги Київ-Одеса в порядку експерименту в інтересах економіки України.

Згідно зі ст. 2 цього Закону одним з основних принципів реконструкції та експлуатації на платній основі автомобільної дороги Київ-Одеса є обов'язкова наявність до початку експлуатації на платній основі об'єкта реконструкції безоплатної автомобільної дороги чи окремих смуг руху вздовж об'єкта реконструкції, що знаходяться в належному для експлуатації технічному стані, як альтернативного варіанта зручного проїзду транспортних засобів у напрямку Київ-Одеса та забезпечення руху в населених пунктах, розміщених вздовж об'єкта реконструкції.

Стаття 4 зазначеного Закону регулює особливості реконструкції та експлуатації на платній основі автомобільної дороги Київ-Одеса.

Згідно вимог ст. 4 Закону, виконання реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса здійснюється в порядку експерименту в інтересах економіки України та економічного розвитку Київської, Черкаської, Кіровоградської, Миколаївської та Одеської областей із залученням кредитних коштів, у тому числі під надання державних гарантій. У разі необхідності державні гарантії кредиторам надає Кабінет Міністрів України.

Відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням боргових зобов'язань за кредитами, залученими на виконання робіт з реконструкції автомобільної дороги  Київ-Одеса, здійснюється  за рахунок коштів, які передбачаються в Державному бюджеті України на розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування.

Функції замовника на реконструкцію автомобільної дороги Київ-Одеса покладаються на Державну службу автомобільних доріг України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.05.2003 р. № 271-р «Про розбудову міжнародного транспортного коридору № 9»уповноважено Укрзалізницю профінансувати та виступити генпідрядником реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса на ділянці м. Жашків –с. Червонознам'янка на цивільно-правових засадах за рахунок залучених коштів, у тому числі за рахунок випуску облігацій, з відшкодуванням Укравтодором понесених витрат до 2006 року.

Таким чином,  Законом України «Про реконструкцію та експлуатацію на платній основі автомобільної дороги Київ-Одеса»(із змінами і доповненнями), розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.05.2003 р. № 271-р., на які посилається позивач, не визначено замовником чи платником реконструкції автодороги Київ-Одеса відповідача у справі  –ДТГО «Південно-Західна залізниця».

В позовній заяві позивач просив суд, оферту в листах від 15.06.2004 р. № 1/10.2-5а-1695 та від 10.06.2004 р. № 1/10-2-5а-1677 та від 16.07.2004р. за № 3/16-10/404 та акцепт ДТГО «Південно-Захдіна залізниця»у вигляді перераховних коштів (у сумі 8 600 000 грн.) визнати дійсною додатковою угодою до договору від 12.06.2003 р. № ПЗ/НКВ-032414/НЮ.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2004р. Державна служба автомобільних доріг України звернулася до Державної адміністрації залізничного транспорту з листом №1/10-2-5а-1677, в якому зазначила, що у зв'язку з відсутністю на оптимальній від автомагістралі Київ-Одеса відстані паралельних доріг, придатних для влаштування безоплатного проїзду, та з урахуванням вимог органів місцевої влади щодо погодження прокладання траси альтернативної дороги, обсяг необхідних для її проектування інженерних та економічних вишукувань та досліджень значно збільшився та за розрахунками спеціалістів складає 55 мільйонів гривень, з огляду на що Укравтодор в даному листі висловив прохання розглянути можливість профінансувати ці роботи.

Також 15 червня 2004р. Державна служба автомобільних доріг України звернулася з листом №1/10.2-5а-1695 до відповідача з проханням перерахувати для  фінансування робіт з реконструкції автодороги Київ-Одеса 55 мільйонів гривень, в тому числі позивачеві  8,6 млн. грн.

16.07.2004р. ВАТ Державною акціонерною компанією «Автомобільні дороги України»листом №3/16-10/403 повідомлено позивача про те, що Державною службою автомобільних доріг України вирішено питання фінансування робіт по виконанню зйомки з розробкою геоінформаційної системи автошляху та запропоновано заключити договір на виконання цих робіт з ТОВ «Пронта-Сервіс»на суму 8,6 млн. грн.

16 липня 2004р. службою капітальних вкладень відповідача платіжним дорученням №855 було перераховано позивачеві 8 600 000,00 грн. як передплату на виконання робіт по реконструкції автодороги Київ-Одеса згідно договору від 12.06.2003р. №ПЗ/НКВ-032414/НЮ.

Цього ж дня позивач уклав з ТОВ «Пронта-Сервіс»договір №25/07 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт, відповідно до якого ТОВ «Пронта-Сервіс»зобов'язалося виконати та передати позивачеві виконавчу зйомку автомобільного шляху Київ-Одеса з розробкою геоінформаційної системи автошляху, що відповідає вимогам нормативних технічних документів.

16.07.2004р. позивач оплатив ТОВ «Пронта-Сервіс»виконання робіт платіжним дорученням №80.

На підставі договору № 25/07 між ДП «Кіровоградський облавтодор»та ТОВ «Пронта Сервіс»підписано акт виконаних робіт. Акти виконаних робіт направлялись під грифом «таємно», тому 20.07.2006 року листом № 854 позивач прохав ДТГО «Південно-Західна залізниця»визначитись із часом і порядком їх прийняття. Листом від 02.08.2006 року № НГ-13-326 відповідач повідомив ДП «Кіровоградський облавтодор», що кошти в розмірі 8 600000 грн. відповідно до листа Державної Служби автомобільних доріг України від 15.06.04 р. № 1/10.2-5а-1695 залізницею були перераховані на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги Київ-Одеса згідно договору від 12.06.2003 року між ДТГО «Південно-Західна залізниця»та ДП «Кіровоградський облавтодор», які не можуть бути використані на компенсацію інших витрат та робіт, у т.ч. на зйомку автодороги.

Згідно умов договору № ПЗ/НКВ-032414/НЮ від 12.06.2003р.  п. 1.2. та 12.2 укладеного між позивачем та відповідачем перелік супідрядників має бути узгоджений із відповідачем (замовником) у письмовій формі  (як доповнення до договору) і вважається дійсним після підписання представниками обох сторін.

Оскільки ніяких додаткових документів на проведення аерофотознімальних робіт сторони не підписували, то, відповідно, проведення, прийняття і оплата таких робіт по спірному договору порушуватиме умови спірного договору, а також не відповідатиме вимогам чинного законодавства.

Вищевказані факти встановлені рішенням Господарського суду м.Києва від 21.01.2008р. у справі № 13/682 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор»до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»про зобов'язання прийняти виконані роботи.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на викладене, вищевказані факти не потребують додаткового доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Позивач вважає, що листи Державної служби автомобільних доріг України від 10.06.2004р. №1/10-2-5а-1677 та від 15.06.2004р. №1/10.2-5а-1695, адресовані Державній адміністрації залізничного транспорту та відповідачеві є не що інше як пропозиція (оферта) укласти додаткову угоду до договору від 12.06.2003р. №ПЗ/НКВ-032414/НЮ про фінансування аерофотознімальних робіт, а здійснення відповідачем 16.07.2004р. оплати 8 600 000,00 грн. є акцептом на оферту, яка має бути визнана дійсною додатковою угодою до договору, а також мають бути прийняті відповідачем аерофотознімільні роботи на суму 8 600 000,00 грн.

Суд не погоджується з такими твердженням виходячи з наступного:

У відповідності до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною

Відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Частина ч ст. 641 Цивільного кодексу встановлює, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з нормами законодавства, що регулює відносини будівельного підряду, істотними умовами такого договору є обсяг робіт, їх ціна та строки виконання.

Отже, в оферті та в акцепті щодо виконання будівельних підрядних робіт повинна бути чітко виражена воля осіб щодо вищевказаних істотних умов. З листування між сторонами у справі, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог,  досягнення сторонами згоди щодо вказаних вище істотних умов договору будівельного підряду не вбачається.

З вищенаведених норм закону вбачається, що пропозицію укласти договір може зробити сторона майбутнього договору. Оскільки сторонами договору від 12.06.2003р. №ПЗ/НКВ-032414/НЮ є позивач та відповідач і пропозиція стосується виконання позивачем аерофотознімальних робіт, а відповідачем оплату цих робіт, то і оферта має бути зроблена позивачем або відповідачем.

У зв'язку з цим листи від 10.06.2004р. №1/10-2-5а-1677 та від 15.06.2004р. №1/10.2-5а-1695 не можна вважати пропозицією позивача до відповідача про укладання додаткової угоди до договору на виконання аерофотознмільних робіт та оплату цих робіт, оскільки лист №1/10-2-5а-1677 від 10.06.2004р. є листом Державної служби автомобільних доріг України до Державної адміністрації залізничного транспорту, які не є сторонами договору від 12.06.2003р. №ПЗ/НКВ-032414/НЮ, а лист від 15.06.2004р. №1/10.2-5а-1695, крім того що він складений не стороною договору, ще й по змісту не стосується аерофотознімальних робіт, а мова в ньому йде про фінансування відповідачем реконструкції автомобільної дороги.

Також спростуванням твердження позивача про укладання додаткової угоди шляхом направлення пропозиції у вигляді зазначених листів та надання згоди шляхом сплати відповідачем 16.07.2004р. 8 600 000,00 грн.   слугує те, що лист від 15.06.2004р. отриманий відповідачем 22.07.2004р. за вх. №НФС-4-1257, а службою капітальних вкладень відповідача 26.07.2004р., що є пізніше, ніж дата проведення платежу (16.07.2004р.), який, на думку позивача виражає згоду відповідача на укладання угоди. До того ж з платіжного доручення вбачається, що кошти в сумі 8 600 000,00 грн. сплачені відповідачем на реконструкцію автомобільної дороги згідно договору від 12.06.2003р., тому вважати їх акцептом неможна.

Крім того, суд зазначає, що у викладених вище документах, сторонами не погоджено істотні умови договору будівельного підряду, а саме роботи, строки виконання робіт, та їх ціна, а отже переписка між сторонами у справі не може бути оцінена судом як  укладення ними додаткової угоди, шляхом наслання оферти та її прийняття шляхом акцепту.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів узгодження сторонами виконання та оплати аерофотознімальних робіт та узгодження з відповідачем залучення до виконання цих робіт субпідрядника.

Оскільки відсутні документи, які б свідчили про згоду сторін на проведення аерофотознімальних робіт та їх оплату, то прийняття та оплата таких робіт по спірному договору порушуватиме умови цього договору та не відповідатиме вимогам чинного законодавства.

Виходячи з наведеного суд не вбачає підстав для задоволення позову. У позові слід відмовити.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 638, 640, 641, 642, 838, 875 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 11.06.2009р.