Ухвала

від 16.06.2009 по справі 32/197-08(23/256-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/197-08(23/256-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.09р.

Справа № 32/197-08(23/256-08)

За позовом: Відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,                                     м. Дніпропетровськ 

До: Середнього загальноосвітнього навчально-виховного закладу „Академічний ліцей”,                    м. Дніпропетровськ 

Про: виселення із приміщень та т.і.   (розгляд заяви про  відстрочку  виконання  судового рішення)

                                                                Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Лукаш О.Ю. (дов. № 02 від 21.05.08 р. ) ;

Від відповідача: не з'явився ;

Від Жовтневого ВДВС : Тарасюк І.В. ( дов. від 11.09.08 р. )

СУТЬ СПОРУ :

          Викладена в рішенні по справі № 32/197-08(23/256-08) від 09.12.08 р.

ВСТАНОВИВ :

            Рішенням господарського суду від 09.12.08 р. у справі № 32/197-08(23/256-08): позовні вимоги Відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради задоволені частково.                               Виселено відповідача - Середній загальноосвітній навчально-виховний заклад „Академічний ліцей” із не житлових будівель та споруд середньої загальноосвітньої школи № 145, загальною площею 9 247,13 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космодромна, 7. Стягнуто з відповідача - Середнього загальноосвітнього навчально-виховного закладу „Академічний ліцей” на користь позивача - Відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради 85,00 грн. –витрат на сплату держмита, 118.00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовні вимоги залишені без розгляду.

             Постановою ДАГС від 02.02.09 р. апеляційна скарга Середнього загальноосвітнього навчально-виховного закладу „Академічний ліцей” на вищезазначене судове рішення залишено без задоволення, а саме рішення господарського суду –без змін. Після набрання рішенням чинності 11.02.09 р. господарським судом видано відповідні накази.

              09.06.09 р. до канцелярії суду від відповідача за підписом в.о. директора СЗНВЗ «Академічний ліцей»- В.М.Самойленко, надійшла заява «про відкладення виселення боржника з нежитлових будівель та споруд середньої загальноосвітньої школи № 145, до 01.07.09 р. та про забезпечення судового розгляду цієї заяви шляхом зупинення стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.09 р.  про виселення боржника». Заява обґрунтована посиланням на наступні обставини: виконавчі дії з примусового виконання вищезазначеного судового рішення ( щодо виселення відповідача ) відкладено державним виконавцем до 05.06.09 р. Навчальний рік для 38 дітей, що навчаються у СЗНВЗ «Академічний ліцей», закінчується 30.06.09 р. З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення соціальних гарантій та зняття соціального напруження серед дітей, що навчаються у відповідача, їх батьків та родичів; та працівників СЗНВЗ «Академічний ліцей», відповідач просить суд відкласти виселення до 01.07.09 р. та зупинити стягнення за вищезазначеними наказами господарського суду.

          Ухвалою від 09.06.09 р. розгляд заяви було призначено на 16.06.09 р. від позивача та Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції витребувано письмові пояснення щодо заяви відповідача; явка повноважних представників сторін до судового засідання визнана обов'язковою.

           До судового засідання 16.06.09 р. представники відповідача не з'явилися. Представник Жовтневого ВДВС пояснив, що виконавче провадження відкрите 20.02.09 р. та триває до цього часу; виконавчі дії з примусового виконання вищезазначеного судового рішення в черговий раз відкладено до 23.06.09 р.

            Представник позивача проти задоволення заяви відповідача заперечував з наступних підстав: відповідно до наказу Головного управління освіти та науки  Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 06.04.09 р. № 91 «Про порядок закінчення навчального року та проведення державної підсумкової атестації у загальноосвітніх навчальних закладах у 2008-2009 навчальному році »державна підсумкова атестація учнів повинна бути проведена не пізніше 22 червня 2009р. Із змісту листа начальника Головного управління освіти та науки  Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 26.05.09 р. № 1676/2/3-09 на адресу начальника Жовтневого ВДВС вбачається, що на даний час неповнолітні колишні учні «Академічного ліцею»проходили річне оцінювання та державну підсумкову атестацію навчальних досягнень на базі Черкаської середньої загальноосвітньої школи та проживають у казармах військової частини Ново московського району. У разі повернення колишніх учнів «Академічного ліцею »вони можуть бути тимчасово розселені у комунальному закладі соціального захисту –притулку для дітей «Надія»Дніпропетровської міськради. Із змісту листа першого заступника начальника Головного управління освіти та науки  Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.06.09 р. № 1937/2/5-09 на адресу Відділу освіти Жовтневої у м. Дніпропетровську ради вбачається, що згідно вимог прокуратури Дніпропетровської області наказом Головного управління освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 14.10.08 р. № 841 було анульовано ліцензію АА № 771877 від 29.06.04 р. на надання освітніх послуг «Академічним ліцеєм»м. Дніпропетровська. Наказом головного управління освіти і науки від 05.05.09 р. № 370  вжито організаційні заходи щодо проведення річного оцінювання та державної підсумкової атестації екстерном 37 учнів «Академічного ліцею»на базі Черкаської середньої загальноосвітньої школи Ново- московського району. Станом на 27 травня 2009 р. 34 учні 5-8,10 класів пройшли річне оцінювання екстерном і отримали табелі успішності. Учні 9 класу –Пономаренко А.В., Резніков Д.С. та 11 класу –Леник Л.П., проходять державну підсумкову атестацію, яка буде закінчена до 22.06.09 р.

Відповідно до приписів ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови  господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

              Згідно із вимогами ст.121 ГПК України: при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

            Відповідно до положень „Конвенції про захист прав людини та основних свобод”                         (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).  

              Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1)

             Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або  на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1)

           Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав, що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь. Так у рішенні по Справі "Войтенко проти України" (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює, що „...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява N 22774/93). Суд нагадує свою практику, що неможливість для  заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява N 59498/00; "Ясіуньєне проти Латвії", заява N 41510/98,  6 березня 2003 року). Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом чотирьох років становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1...”

             Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

           Позивачем в судовому засіданні надані докази, що спростовують викладені в заяві відповідача обставини, на яких ґрунтується ця заява.

З урахуванням вищезазначеного суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

               Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 115, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

           Відмовити в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення.

     Суддя

                      О.Ю.Васильєв