Ухвала

від 10.06.2009 по справі 12/122-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/122-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31   http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"10" червня 2009 р.                                                                                              Справа № 12/122-08

за позовом: управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (м.Вінниця, вул.Театральна, б.14, ідент.код 02498211)   

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Сокілецький млин" (Вінницька обл., Немирівський р-н, с.Сокілець, вул.Леніна, 128, ідент.код 32540132)

3-і особи на стороні позивача без самостійних вимог: Вінницька обласна державна адміністрація (21000 м.Вінниця, вул.Соборна, 70), регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (21100 м.Вінниця, вул. Гоголя, 10, ідент.код 13327990) та товариство з обмеженою відповідальністю "Геліопарк соснова роща" (98662 Автономна республіка Крим, м.Ялта, смт Гаспра-2, Алупкінське шосе, буд. 21, ідент.код 34121643)  

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

та зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сокілецький млин" (Вінницька обл., Немирівський р-н, с.Сокілець, вул.Леніна, 128, ідент.код 32540132)

до: управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (м.Вінниця, вул.Театральна, б.14, ідент.код 02498211)

третя особа на стороні відповідача:  Вінницька обласна державна адміністрація (21000 м.Вінниця, вул.Соборна, 70)

про визнання недісними та скасування  свідоцтв про право власності від 20.10.2006 р. №№ 130/1, 130/2, 130/3

Головуючий суддя                             Кожухар М.С.     

Судді                                                     Балтак О.О.

                                                              Банасько О.О.   

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

За участю представників:

позивача за первинним позовом, відповідача за зустрічним: Царенко С.О. - посвідчення №159 від 04.06.2008 року;

відповідача за первинним позовом, позивача за зустрічним позовом: Вересюк М.В. та Губін В.Ф. - діють за дорученнями;

3-ї особи (регіонального відділення Фонду держмайна України по Вінницькій області):  Бабій В.М. - діє на підставі доручення;

3-ї особи на стороні позивача за первинним позовом та на стороні відповідача за зустрічним (Вінницької обласної державної адміністрації): Хмарський Р.В. - діє за дорученням;

Представник третьої особи (ТОВ "Геліопарк соснова роща"): не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном - пам'яткою архітектури та містобудування категорії місцевого значення: електростанції та млина (охоронний №8-М), склад (охоронний №314-М/2), крупорушка (охоронний №314-М/1), що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Немирівський р-н, с.Сокілець, номера відповідно 130/2, 130/1, 130/3 і належить на праві власності державі в особі Вінницької облдержадміністрації, шляхом передачі ключів від зазначених приміщень позивачу та звільнення зазначених приміщень від належного відповідачу майна, обладнання та продукції.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сокілецький млин" подано зустрічний позов  до управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності від 20.10.06 року на електростанцію та млин (охоронний №8-М), склад (охоронний №314-М/2), крупорушка (охоронний №314-М/1), що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Немирівський р-н, с.Сокілець, номера відповідно 130/2, 130/1, 130/3.

Ухвалою суду від 25.11.2008 р. зустрічний позов прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 12.02.2009 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Кірова, 1).

06.05.2009 року на адресу суду надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18/11/316/317/311-5б віл 29.04.2009 року, яким суд повідомлено, що ухвала від 12.02.2009 року залишена без виконання, в зв'язку непроведенням оплати вартості послуг судової експертизи.

У зв"язку з цим, провадження у справі ухвалою суду від 15 травня 2009 року поновлено з призначенням розгляду на 10.06.2009 року.

Представник третьої особи правом участі у судовому засіданні не скористався, про місце, день і час слухання справи повідомленний належним чином, що стверджується відміткою на штемпелі вихідної кореспонденції канцелярії суду за №№4477р-4482р від 18.05.2009 року про направлення учасникам процесу ухвали суду від 15.05.2009 року рекомендованими листами. Конверт із копіями даної ухвали на адресу суду не повертались.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення зустрічного позову б/н від 10.06.2009 року шляхом заборони Вінницькій обласній державній адміністрації та управлінню містобудування та архітектури Вінницької ОДА вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчудження та передачу в оренду електростанції та млина (охоронний №8-М), що знаходяться по вулиці Леніна, 130/2 у селі Сокілець Немирівського району Вінницької області; складу (охоронний № 314-М/2), що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Сокілець, вул. Леніна, 130/1; крупорушки (охоронний № 314-М/1), що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Сокілець, вул. Леніна, 130/3.

       Інші учасники процесу проти задоволення даного клопотання заперечили.

Розглянувши заявлене клопотання, виходячи зі змісту ст. 66 ГПК України, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору за зустрічним позовом є визнання недісними та скасування свідоцтв про право власності №№ 130/1, 130/2, 130/3 від 20.10.2006 року на нерухоме майно (електростанцію та млин), а відтак невжиття заходів до запезпечення цього позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення за цим позовом.

Також представник відповідача за первісним позовом подав клопотанням б/н від 10.06.2009 року про приєднання доказів, які, на його думку, свідчать про віднесення Електростанції та млина в смт. Немирів до списку пам'ятників архітектури місцевого значення Вінницької області у с. Сокілець Немирівського району, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на які, є предметом спору у даній справі, з порушенням законодавства.

Розглянувши заявлене клопотання суд, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 34 ГПК України також визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Оскільки законність визнання названих в клопотанні Електростанції та млина  пам'ятниками архітектури не є предметом спору у даній справі,  перелічені у клопотанні б/н від 10.06.2009 року документи не підлягають прийняттю судом як такі, що не мають значення для справи.

Окрім цього представник відповідача за первісним позовом, подавши в судовому засіданні письмове клопотання б/н від 10.06.2009 року, просить суд постановити ухвалу про  призначення судової будівельно-технічної експертизи, під час проведення якої визначити законність демонтажу майна, визнання недійсними та скасування свідоцтв на право власності на яке, є предметом спору у даній справі. Також останній вважає, що обов'язок щодо оплати вартості проведення даної експертизи слід покласти на управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно з наведених у ньому підстав  не підлягає задоволенню, оскільки  відповідно до положень законодавства, судова експертиза не вправі вирішувати правові питання, яким зокрема є питання, зазначене у клопотанні позивача за зустрічним позовом.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто без виконання ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.02.2009 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №12/122-08, у зв'язку  неоплатою позивачем за первісним позовом вартості  судової експертизи на підставі виставлених рахунків.

У листі № 01-20-265 від 16.04.2009 р. управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, на якого було покладено обов"язок по оплаті судової експертизи, зазначило, що Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2008 р. № 1036 "Деякі питання організації бюджетного процесу" бюджетним установам дозволено здійснювати розрахунки виключно за фактично поставлені товари, виконані роботи та надані послуги, за винятком деяких, до яких оплата судових експертиз не віднесена.

Даючи пояснення щодо неоплати судової експертизи, представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні пояснив, що управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації не відмовляється від виконання обов'язку щодо оплати судової експертизи згідно ухвали суду від 12.02.2009 року і зобов'язується здійснити відповідний розрахунок на підставі  акту виконаних робіт по закінченню судової експертизи.  

Представник Вінницької ОДА підтримав доводи представника позивача за первісним позовом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Порядок фінансування судово-експертної діяльності визначений статтею 15 Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 року, відповідно до якої попередня оплата за проведення судових експертиз не передбачена.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що матеріали справи №12/122-08 підлягають повторному направленню до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 12.02.2009 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 року, ч.1 ст.32, ч.1 ст.34, ст. 66, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотаннь, поданих представником позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні  10.06.2009 р.

2. Вдруге направити матеріали господарської справи №12/122-08 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання  ухвали господарського суду Вінницької області від 12.02.2009 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи,  що передбачає наступне:

"Призначити у господарській справі № 12/122-08 судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Кірова, 1).

Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд судової експертизи поставити питання:

1. Яке майно та обладнання (далі - майно), що належить ТОВ "Сокілецький млин" перебуває в будівлях комплексу пам'ятки архітектури та містобудування, окремо в кожній будівлі (зробити детальний перелік): "Склад" (охоронний № 314-М/2, Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Сокілець, вул. Леніна, 130/1), "Електростанція та млин" (охоронний № 8-М, Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Сокілець, вул. Леніна, 130/2), "Крупорушка" (охоронний № 314-М/1, Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Сокілець, вул. Леніна, 130/3)          .

2. Чи можливе відокремлення цього майна  та його вилучення з будівель без здійснення спеціальних будівельних робіт (зокрема розбірки дахів, стін, дверних та віконних рам) та/або незалежно від здійснення реставрації або реконструкції пам'ятки архітектури, якщо ні, то  у яких будівлях, за допомогою яких робіт, у процесі реставрації чи реконструкції або незалежно від них, та від якого майна можна звільнити будівлі пам'ятки архітектури (навести перелік майна по кожній будівлі окремо).

3. Чи не призведе звільнення будівель пам'ятки архітектури від належного ТОВ "Сокілецький млин" майна до руйнування та/або пошкодження самих будівель.

4. Чи вправі ТОВ "Сокілецький млин" організовувати та/або здійснювати роботи по звільненню будівель          від майна, що там є.

5. Чи можливе вивільнення будівель пам'ятки архітектури від належного ТОВ "Сокілецький млин" майна без шкоди для цього майна.

6. Яка орієнтовна вартість робіт по вивільненню будівель пам'ятки архітектури від належного ТОВ "Сокілецький млин" майна не у процесі реставрації чи реконструкції будівель".

Зобов'язати позивача за первісним позовом (управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (м.Вінниця, вул.Театральна, б.14, ідент.код 02498211) оплатити вартість судової експертизи на підставі отриманого від експертної установки рахунку та акту виконаних робіт.

Зобов'язати Вінницьке відділення науково-дослідного інституту судових експертиз по закінченню судової експертизи надіслати управлінню містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (м.Вінниця, вул.Театральна, б.14) рахунки на оплату вартості та акт виконаних  робіт.

Зобов'язати Вінницьке відділення науково-дослідного інституту судових експертиз по закінченню судової експертизи надіслати експертний висновок господарському суду Вінницької області – в оригіналі, сторонам – в копіях.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалу надіслати рекомендованими листами сторонам, третім особам та Вінницькому відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Кірова, 1), останньому  - з матеріалами справи № 12/122-08.  

Головуючий суддя                                           Кожухар М.С.  

                             Судді                                                                  Балтак О.О.

                                                                                                         Банасько О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (м.Вінниця, вул.Театральна, б.14);  

3 -  товариству з обмеженою відповідальністю "Сокілецький млин" (Вінницька обл., Немирівський р-н, с.Сокілець, вул.Леніна, 128);

4,5,6 - Вінницькій обласній державній адміністрації (21000 м.Вінниця, вул.Соборна, 70), регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій області (21100 м.Вінниця, вул. Гоголя, 10), ТОВ "Геліопарк соснова роща" (98662 Автономна республіка Крим, м.Ялта, смт Гаспра-2, Алупкінське шосе, буд.21);

7 - Вінницькому відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Кірова, 1)