Постанова

від 26.05.2009 по справі 31/305-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/305-а

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.05.2009                                                                                           № 31/305-а

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:            Борисенко  І.В.

          Новікова  М.М.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

 на рішення Господарського суду м.Києва від 05.11.2008

 у справі № 31/305-а (суддя Качан Н.І.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Трейд Войс Лтд"

 до                                                   Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

 про                                                   визнання договору продовженим

за зустрічним позовом     Регіонального відділення Фонду державного майна

                                            України по м. Києву

до                                         Товариства з обмеженою відповідальністю

                                           „Євразія Трейд Войс ЛТД”

про                                      примусове звільнення орендованої площі

за участю представників сторін:

від позивача               Ємець Ю.В. – дов. № 83 від 13.10.2008

від відповідача           Рябенко С.Д. – дов. від 24.10.2008

від третьої особи        Буговська С.Ф. – дов. № 01/055 від 11.03.2009

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю „Євразія Трейд Войс ЛТД” (надалі – позивач) у вересні 2008 року звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (надалі – відповідач, апелянт) про визнання договору оренди № 1155 від 04.11.2004 нерухомого майна, що належить до державної власності, продовженим (пролонгованим) на строк до 04.06.2009.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву в жовтні 2008 року звернулось до Господарського суду м.Києва по справі № 31/305-а із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євразія Трейд Войс ЛТД”, у відповідності до якої просило зобов'язати ТОВ „Євразія Трейд Войс ЛТД” звільнити та повернути державне нерухоме майно площею 327,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Літня, 25, у відповідності до умов договору оренди державного нерухомого майна № 1155 від 04.11.2004 – за актом приймання-передачі Київському геологорозвідувальному технікуму (балансоутримувачу).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2008 у справі № 31/305-а первісний позов задоволено; визнано договір оренди № 1155 нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.11.2004 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Євразія Трейд Войс ЛТД” та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву продовженим (пролонгованим) на строк до 04.06.2009; у задоволенні зустрічного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Євразія Трейд Войс ЛТД” звільнити та повернути державне нерухоме майно, площею 327,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Літня, 25, відмовлено.

Рішення місцевого суду про задоволення первісного позову мотивоване тим, що відповідачем не надано суду належних доказів направлення на адресу позивача будь-яких повідомлень, які б свідчили про те, що відповідач має наміри припинити подальші правовідносини за договором після закінчення строку його дії, та їх отримання позивачем у строк до 04.08.2008. В задоволенні зустрічних позовних вимог судом відмовлено з огляду на те, що оскільки судом визнано договір оренди № 1155 нерухомого майна від 04.11.2004 діючим, то відповідно положення ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 785 ЦК України не можуть бути застосовані.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 30-10/9676 від 20.11.2008, в який просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2008р. у справі № 31/305-а повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ „Євразія Трейд Войс ЛТД”, а вимоги зустрічної позовної заяви РВ ФДМУ по м. Києву задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки, викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, та рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а рішення Господарського суду м. Києва залишити без змін, оскільки судом зроблені правильні висновки щодо неналежного повідомлення відповідачем позивача про відсутність намірів продовжувати термін дії договору оренди на майбутнє.

Представник апелянта (відповідача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду  №01-23/03/324 від 13.05.2009 було змінено склад колегії суддів. З огляду на вказану обставину розгляд справи в судовому засіданні 13.05.2009 було розпочато спочатку.

В судовому засіданні 13.05.2009 судом на підставі ч.3 ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 26.05.2009.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м.Києва – скасуванню, оскільки висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (як орендодавцем) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Євразія Трейд Войс ЛТД” (як орендарем)  04.11.2004 був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1155 (копія договору – а.с. 24-27).

У відповідності до умов названого договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 327,6 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Літня, 25, що знаходиться на балансі Київського геологорозвідувального технікуму (п.1.1.договору).

Цей договір був укладений строком на 11 місяців, що діє з 04.11.2004 по 04.10.2005 включно (п.10.1 договору).

Даний договір у подальшому був продовжений на підставі п.10.5 договору (яким передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору).

Сторонами не заперечується, що строк дії договору оренди № 1155 від 04.11.2004 закінчився 04.07.2008.

Відповідно до п. 10.9 договору № 1155 від 04.11.2004 чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

В обґрунтування позовних вимог про визнання договору оренди № 1155 від 04.11.2004 продовженим (пролонгованим) на строк до 04.06.2009 позивач посилається на те, що відповідно до положень ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п.10.5 названого договору про відмову у продовження строку дії договору відповідач повинен був повідомити позивача у строк не пізніше 05.08.2008, але будь-яких повідомлень відповідача щодо неможливості продовження дії договору у вказаний строк позивачем не отримувались, а лист відповідача № 30-04/5999 від 31.07.2008 був отриманий позивачем лише 02.09.2008, тобто, після закінчення встановленого договором та законом місячного строку, що є порушенням прав та законних інтересів позивача (як орендаря).

Судова колегія не погоджується з цими доводами позивача та вважає, що позовні вимоги про визнання договору оренди № 1155 від 04.11.2004 продовженим (пролонгованим) на строк до 04.06.2009 є безпідставними та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ч.1 ст.283 ГК України (якою регулюється оренда у сфері господарювання) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст.763 ЦК України).

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму передбачені статтею 764 ЦК України, у відповідності до якої, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч.4 ст.284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У відповідності до ст.1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” цей Закон регулює, зокрема, майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (в редакції, чинній станом на час спірних правовідносин) передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.2 ст.17 названого Закону).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адресу позивача та третьої особи був направлений лист № 30-04/4793 від 23.06.2008 „Щодо припинення терміну дії договору оренди”, в якому зазначено, що 04.07.2008р. закінчується строк дії договору оренди від 04.11.2004 № 1155 та РВ ФДМУ по м. Києву не має намір подовжувати строк його дії на наступний строк. Крім того, балансоутримувачу (Київському геологорозвідувальному технікуму) доручалося у 10-денний строк з моменту закінчення строку дії договору (до 14.07.2008р.), прийняти майно та направити на адресу регіонального відділення підписані акти приймання-передачі (повернення).

Також, відповідачем на адресу позивача було надіслано листи № 30-04/5905 від 28.07.2008 та № 30-04/5999 від 31.07.2008 щодо припинення чинності договору у зв'язку з закінченням строку його дії та відсутності наміру з боку орендодавця продовжувати строк його дії на наступний термін.

Оригінали вказаних листів Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву (та докази їх вчасного направлення на адресу позивача) долучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідачем надані суду: повідомлення № 8491931 про вручення ТОВ „Євразія Трейд Войс ЛТД” поштового відправлення – листа № 30-04/4793 від 23.06.2008; повідомлення № 8489589 про вручення ТОВ „Євразія Трейд Войс ЛТД” поштового відправлення – листа № 30-04/5905 від 28.07.2008; касовий чек КМД „Укрпошта” № 6673 від 01.08.2008 про відправку на адресу позивача листів за № 30-04/5905 та № 30-04/5999 (оригінали долучені до матеріалів справи).

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджено факт наявності волевиявлення відповідача (орендодавця) не продовжувати дію спірного договору оренди, а також той факт, що таке волевиявлення було здійснено відповідачем до закінчення встановленого договором та законом місячного строку.   

Вищенаведені норми закону, які регулюють спірні правовідносини, не містять вказівок на те, яким саме чином сторони повинні виявляти волю щодо припинення дії договору.

Також закон не містить і норм, які б вимагали обов'язкового доказування факту отримання іншою стороною будь-яких письмових повідомлень про припинення дії договору після закінчення його терміну дії.  

Крім того, закон не містить і заборони заінтересованій стороні подати таку заяву і до закінчення строку дії договору оренди.

А тому доводи позивача про те, що спірний договір є продовженим, оскільки орендарем у встановлений договором та законом місячний строк після закінчення терміну дії договору не отримувались будь-які повідомлення відповідача щодо неможливості продовження дії договору (а лист відповідача № 30-04/5999 від 31.07.2008 був отриманий позивачем лише 02.09.2008, тобто, після закінчення встановленого строку), судовою колегією до уваги не приймаються, так як не ґрунтуються на законі, оскільки чинним законодавством факт припинення договору оренди пов‘язується саме з фактом наявності заяви заінтересованої сторони, а не з фактом одержання такої заяви іншою стороною.

Таким чином, відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено факт направлення ним орендарю ТОВ „Євразія Трейд Войс ЛТД” повідомлення про те, що РВ ФДМУ по м. Києву, як орендодавець, не має намірів продовжувати договір оренди № 1155 від 04.11.2004.

А тому позовні вимоги ТОВ „Євразія Трейд Войс ЛТД” про визнання договору оренди № 1155 від 04.11.2004 продовженим (пролонгованим) на строк до 04.06.2009 є безпідставними, недоведеними та задоволенню не підлягають.

Судова колегія також дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву про примусове звільнення орендованої площі. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Частиною 4 ст.291 ГК України передбачено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.10.9 договору № 1155 від 04.11.2004 чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки судом встановлено, що строк дії договору оренди № 1155 від 04.11.2004 закінчився 04.07.2008, то, відповідно, чинність вказаного договору внаслідок цього припинено.

Відповідачем за зустрічним позовом  (ТОВ „Євразія Трейд Войс ЛТД”) не заперечується той факт, що після закінчення строку дії договору оренди спірні приміщення ним не звільнені та не повернуті у встановленому порядку.

А тому позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про зобов'язання ТОВ „Євразія Трейд Войс ЛТД” звільнити та повернути державне нерухоме майно площею 327,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Літня, 25, є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2008 у справі № 31/305-а – скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позовну.

У відповідності до ст.49 ГПК України при відмові в позові судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 1.   Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2008 у справі № 31/305-а задовольнити.

2.  Рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2008 у справі № 31/305-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євразія Трейд Войс ЛТД” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, третя особа – Київський геологорозвідувальний технікум, за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євразія Трейд Войс ЛТД” скасувати та прийняти нове рішення.

3.    В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

4.    Зустрічний позов задовольнити повністю.

5.   Зобов'язати ТОВ „Євразія Трейд Войс ЛТД” звільнити та повернути державне нерухоме майно площею 327,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Літня, 25, у відповідності до умов договору оренди державного нерухомого майна № 1155 від 04.11.2004 – за актом приймання-передачі Київському геологорозвідувальному технікуму (балансоутримувачу).

6.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євразія Трейд Войс ЛТД” (01042, м. Київ, б-р Дружби народів, 11/4, р/р 26007386 в ВАТ „Родовід-банк”, МФО 321712, код ЄДРПОУ 20006453) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 50-Г, р/р № 37184501900001 УДК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 19030825) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита.

7.   Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

8.   Матеріали справи № 31/305-а повернути до Господарського суду м. Києва.

Дата підписання постанови – 09.06.2009

 Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

 Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Новіков  М.М.