Рішення

від 11.06.2009 по справі 11/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/214

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.06.09 р.                                                                                                       Справа № 11/214                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

                                                                                                      судді І.В. Приходько

                                                                                                      судді О.І. Склярук

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Луценко В.А. – за довіреністю,

від відповідача: Растригіна І.І. - директор

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УниКом” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікроклімат ЛТД” м. Донецьк

про стягнення   надмірно стягнених коштів в розмірі 5 860,49грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „УниКом” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікроклімат ЛТД” м. Донецьк про стягнення   надмірно стягнених коштів в розмірі 11 426,96грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 26.08.08/1 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 26.08.2008р., копію договірної ціни, копії листів №202 від 19.10.2008р., № 204 від 23.10.2008р. з додатком, №206 від 28.10.2008р., № 207 від 28.10.2008р., копії  платіжних доручень № 955 від 01.09.2008р., № 301 від 17.12.2008р.,  неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив та заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях.

Відповідач  надав клопотання від 06.01.2009р. та просить відкласти слухання по справі для підготовки відзиву по справі. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач, через канцелярію суду надав супровідний лист від 22.01.2009р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув та задовольнив.

Відповідач надав заяви від 19.02.2009р., від 13.05.2009р., в яких просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув заяву та задовольнив.

Позивач надав клопотання б/н від 19.02.2009р., в якому просить видати ухвалу суду нарочно. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав клопотання, в якій просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув  клопотання  та задовольнив.

Позивач  надав пояснення № 42 від 02.03.2009р., які долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію суду, позивач надав клопотання від 19.03.2009р., в якому просить відкласти розгляд справи для надання додаткових документів. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Донецької області від 19.03.2009р., призначено колегіальний склад суду: Чернота Л.Ф. – головуючий суддя, Приходько І.В. – суддя, Склярук О.І. – суддя.

Позивачем  надані додаткові пояснення від 21.04.2009р., які долучені до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію суду, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Позивач надав  заяву про зменшення позовних вимог, в якій в порядку ст. 22 ГПК України просить стягнути суму в розмірі 5 860,49грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 26.08.2008р.  між сторонами  укладений договір  підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №  26.08.08/1  (далі по тексту – Договір),  згідно п. 1  якого  підрядник зобов'язується своїми силами та засобами, за замовленням замовника та за його рахунок, виконати будівельно-монтажні роботи за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 64 в „Родовид Банк”, а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником будівельно-монтажні роботи та оплатити їх.

Кінцевий строк виконання будівельно-монтажних робіт 30.09.2008р. (п. 1.5 Договору).

Замовник зобов'язується прийняти результати виконаних будівельно-монтажних робіт та підписати акт виконаних робіт у строк до 5-ти днів після введення до експлуатації (п. 1.6 Договору).

Договірна ціна будівельно-монтажних робіт включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконані їм будівельно-монтажні роботи  та складає 28 339,51грн. Динамічна договірна ціна може змінюватися в залежності від фактично виконаного обсягу робіт. У вартість робіт не входить збір дозвільних документів для виконання будівельно-монтажних робіт. Офіційні платежі оплачуються додатково згідно квитанцій (п. 2.1 Договору).

За виконання будівельно-монтажних робіт замовник оплачує підряднику вартість робіт шляхом перерахування на р/р 60% передплати до початку виконання робіт, 40%, які залишилися – після здачі об'єкту технадзору ВАТ „Донецькміськгаза”.

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами  погоджено вартість робіт, порядок оплати, строки виконання робіт,  порядок прийняття робіт за Договором.

Договірна ціна складена на суму 28 339,51грн.

На думку відповідача, роботи виконані  на суму 34 197,95грн.

Позивачем відповідно до п. 2.2 Договору, здійснено передплату та оплату робіт  в розмірі 34 200грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 92 від 11.11.2008р. та № 955 від 01.09.2008р.

Позивач стверджує, що відповідачем не узгоджено збільшення розміру вартості виконаних робіт, тому суд не приймає як докази по справі посилання відповідача на додаткову угоду №1 від 01.10.2008р., згідно якої змінено п.2.1 Договору а саме щодо вартості робіт  на суму 34 200,00грн., оскільки дана додаткова угода не підписана ТОВ „УниКом”.

Сторони у судовому засіданні підтвердили обсяги виконаних робіт, але у даному випадку, вартість робіт визначена умовами договору та не надано доказів у розумінні ст.ст.33,36 ГПК України, змін щодо узгодження розміру вартості виконаних робіт.

Вищевказана угода не відповідає умовам договору та діючому законодавству.

У зв'язку з чим, позивачем на адресу відповідача  направлені листи № 202 від 19.10.2008р., № 204 від 23.10.2008р., №  206 від 28.10.2008р., № 207 від 28.10.2008р.про повернення надлишково перерахованих коштів.

Але, відповідач відповіді на листи не надіслав.

З огляду на норми чинного законодавства слід зазначити наступне.

За   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ст. 837 ЦК України).

    Відповідно до вимог ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

              Якщо робота  виконується відповідно до кошторису,  складеного підрядником,  кошторис набирає чинності та стає частиною  договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

              Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і  у зв'язку   з  цим  істотного  перевищення  визначеного  приблизного кошторису,  підрядник зобов'язаний  своєчасно попередити  про  це замовника.  Замовник,  який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

              Підрядник, який   своєчасно   не   попередив   замовника  про необхідність  перевищення  приблизного   кошторису,   зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. (ч. 4 ст. 844 ЦК України).

              Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник    зобов'язаний   здійснювати   будівництво   та пов'язані  з  ним  будівельні  роботи  відповідно   до   проектної документації,  що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

             За положеннями ст. 878 ЦК України, замовник має право вносити зміни  до  проектно-кошторисної документації  до  початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи,  викликані такими  змінами,  за  вартістю  не перевищують  десяти  відсотків  визначеної  у  кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

              Внесення до  проектно-кошторисної  документації  змін,  що потребують   додаткових  робіт,  вартість  яких  перевищує  десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника.  У  цьому  разі  підрядник  має  право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків ( ч. 2 ст. 878 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Отже, акти виконаних робіт  за результатами виконання умов Договору не складалися, відповідно до вимог ст. 882 ЦК України та п. 1.6 Договору була складена  відомість виконаних  обсягів, яка підписана тільки зі сторони відповідача.

Позивачем складено зауваження до відомості виконаних обсягів, згідно яких встановлено відхилення на суму 11 426,96грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 301 від 17.12.2008р. щодо повернення надмірно сплачених коштів, як завдані позивачу збитки.

Позивач просить стягнути різницю між узгоджено ціною договору та розміру перерахування коштів у розмірі 5 860,49грн.

Але, відповідач відповіді  на вимогу не надіслав.

Враховуючи, що сторонами у Договорі узгоджена вартість робіт  в розмірі 28 339,51грн. та не надано доказів узгодження  робіт на суму 34 197,95грн. відповідно до вимог ст. ст. 844, 878 ЦК України, суд дійшов висновку про задоволення позову у розмірі  5 860,49грн.  

Однак, на момент розгляду справи до матеріалів відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату суми в розмірі 5 860,49грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення суми  в розмірі 5 860,49грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 837, 844, 877, 878  Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 46, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікроклімат ЛТД” м. Донецьк (вул.. Донецька, 39, м. Донецьк, 83086, р/р № 26002001309365 у філії ЗАТ „ОТП банк”                               м. Донецька, МФО 335775, код 34534157) на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УниКом” м. Донецьк ( вул. Сеченова, 40, м. Донецьк, 83059, в. Горького, 26/2, м. Донецьк, 83086, р/р № 26005060059159 у філії КБ „Приватбанк „Донецьке РУ”, МФО 335496, код 33523804) суму в розмірі 5 860,49грн, витрати по сплаті державного мита в розмірі 58,61грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60,52грн.

Видати наказ.

У судовому засіданні 11.06.2009р., за погодженням сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

               Суддя                                                                                                            Чернота Л.Ф.                               

Суддя                                                                                                           І.В. Приходько

          Суддя                                                                                                           О.І. Склярук