Ухвала

від 05.05.2014 по справі 12/048-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"05" травня 2014 р. Справа № 12/048-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Дирекція первинної мережі ВАТ Укртелеком від 19.03.2014 року б/н про видачу дублікату наказу,

у справі №12/048-10

за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Дирекція первинної мережі ВАТ Укртелеком, ідентифікаційний код: 16479714, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3,

до відповідача військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 08291, Київська обл., смт Гостомель-1,

про стягнення боргу,

за участю представників учасників судового процесу:

від стягувача (позивача): не з`явився;

від боржника (відповідача): не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі філії Дирекція первинної мережі ВАТ Укртелеком звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про стягнення боргу.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.11.2010 року у справі №12/048-10 (суддя Дьоміна С.Ю.) вирішено: провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу припинити; позов відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Дирекція первинної мережі ВАТ Укртелеком до військової частини НОМЕР_1 задовольнити повністю; стягнути з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Дирекція первинної мережі ВАТ Укртелеком (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, код 01184901) суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 32,93 грн.; три проценти річних у розмірі 10,94 грн.; пеню у розмірі 3,94 грн.; 102,00 грн. витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.12.2010 року видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 09.11.2010 року у справі №12/048-10, яке набрало законної сили 21.11.2010 року.

24.03.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Дирекція первинної мережі ВАТ Укртелеком надійшла заява про видачу дублікату наказу від 19.03.2014 року б/н (вх. №5214/14 від 24.03.2014 року) з доданими документами, у якій Заявник просить: поновити пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 23.12.2010 року по справі №12/048-10 до виконання в зв`язку з поважною причиною його пропуску; видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 23.12.2010 року по справі №12/048-10 та направити його за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2014 року заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Дирекція первинної мережі ВАТ Укртелеком про видачу дублікату наказу від 19.03.2014 року б/н (вх. №5214/14 від 24.03.2014 року) прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 14 квітня 2014 року.

У зв`язку з проведенням 14.04.2014 року зборів суддів господарського суду Київської області, розгляд заяви відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Дирекція первинної мережі ВАТ Укртелеком про видачу дублікату наказу від 19.03.2014 року б/н (вх. №5214/14 від 24.03.2014 року), призначений на 14.04.2014 року не відбувся.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2014 року розгляд заяви відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Дирекція первинної мережі ВАТ Укртелеком про видачу дублікату наказу від 19.03.2014 року б/н (вх. №5214/14 від 24.03.2014 року) відкладено на 05 травня 2014 року.

05.05.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника надійшло клопотання від 05.05.2014 року б/н (вх. №8262/14 від 05.05.2014 року) з доданими документами.

05.05.2014 року в судове засідання представники Стягувача та Боржника не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Дирекція первинної мережі ВАТ Укртелеком від 19.03.2014 року б/н про видачу дублікату наказу (далі за текстом: Заява), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 Господарського процесуального кодексу України). Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 23.12.2010 року по справі №12/048-10 до виконання, Заявник зазначає, що він звернувся до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2010 року №6546/06, а після повернення документів з заявою від 01.09.2011 року №3870/06 до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання.

Як вбачається з листа Відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ від 24.02.2012 року №348/3, 22.09.2011 року на адресу відділу надійшов наказ №12/048-10 від 23.12.2010 року господарського суду Київської області про стягнення з ВЧ НОМЕР_1 на користь ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 385,81 грн. Згідно листа Головного управління юстиції у Київській області від 21.08.2013 року №3328-15-24/6.2, на виконанні у відділі Ірпінського МУЮ з 22.09.2011 року по 03.12.2011 року перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 23.12.2010 року №12/048-10 господарського суду Київської області про стягнення з ВЧ НОМЕР_1 на користь ВАТ «Укртелеком» боргу в сумі 385,81 грн., яке повернуто стягувачу у відповідності до вимог п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника.

Таким чином, Стягувач в межах строку пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 23.12.2010 року у справі №12/048-10 до виконання, пред`явив вказаний наказ до виконання шляхом надіслання вказаного наказу на адресу відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

За таких обставин, суд визнає причини пропуску пред`явлення наказу до виконання поважними, у зв`язку з чим, пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 23.12.2010 року у справі №12/048-10 про примусове виконання рішення до виконання підлягає відновленню.

Разом з тим, Заявник вказує, що в зв`язку з неналежним виконанням ДВС покладених на неї обов`язків, заявником було надіслано безліч запитів та скарг щодо виконання рішення та наказу господарського суду Київської області. Проте, виконавчий документ залишається не виконаним станом і на сьогоднішній день та на адресу заявника так і не повертався, що позбавляє заявника повторно звернутися з ним до ДВС.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред`явлено.

На підтвердження втрати наказу Заявником надано довідку від 14.02.2014 року №601/06, підписану керівником та головним бухгалтером Стягувача, згідно якої в результаті переписок з державною виконавчою службою, наказ господарського суду Київської області був втрачений.

За таких обставин, у зв`язку з втратою наказу господарського суду Київської області від 23.12.2010 року у справі №12/048-10 про примусове виконання рішення, враховуючи поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Дирекція первинної мережі ВАТ Укртелеком про видачу дублікату наказу від 19.03.2014 року б/н та видачу дублікату наказу господарського суду Київської області від 23.12.2010 року у справі №12/048-10 про примусове виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі філії Дирекція первинної мережі ВАТ Укртелеком про видачу дублікату наказу від 19.03.2014 року б/н (вх. №5214/14 від 24.03.2014 року), - задовольнити.

2.Поновити відкритому акціонерному товариству Укртелеком в особі філії Дирекція первинної мережі ВАТ Укртелеком строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 23.12.2010 року у справі №12/048-10 про примусове виконання рішення.

3.Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 23.12.2010 року у справі №12/048-10 про примусове виконання рішення.

4.Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

СуддяСкутельник П.Ф.