Рішення

від 01.06.2009 по справі 33/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/163

01.06.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом     приватного підприємства "Курчатко"

до                     відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Київське

регіональне управління

про          зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача:        Мельничук Ю.Л. - представник за довіреністю б/н від 12.02.2009 року ;

                              Кочмарьова Т.С. - представник за довіреністю б/н від 12.02.2009 року ;

від відповідача:    Колянчук А.І. - представник за довіреністю б/н від 12.02.2009 року.

встановив :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного підприємства "Курчатко" до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Київське регіональне управління про зобов'язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 жовтня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Надра»та Приватним підприємством «Курчатко» був укладений Договір на розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку №26002001275001.

В січні 2009 року позивачем було надано до Банку ряд платіжних доручень про перерахування коштів на користь контрагентів підприємства на загальну суму 173444,20 грн.

10 лютого 2009 року Банк своїм листом повідомив Підприємство, що вищезазначені платежі не проведені Банком і залишок коштів на поточному рахунку становить 179697,87 грн.

Станом на день подачі позовної заяви Банк не перерахував кошти на підставі вищезазначених платіжних доручень і позивач має заборгованість перед своїми контрагентами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 13.04.2009 року.

В судове засідання 13.04.2009 року представник відповідача з'явився, подав суду відзив на позовну заяву, а також заяву про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/163 від 02.03.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника позивача суд відклав розгляд справи на 01.06.09 р.

В судовому засіданні 01.06.09р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд зобов'язати Відповідача вчинити дії - провести операції по перерахуванню з поточного рахунку приватного підприємства «Курчатко»№26002001275001 на користь отримувачів за платіжними дорученнями: №2 від 06.01.09 р., №3 від 08.01.09 р., №4 від 09.01.09 р., № 5 від 12.01.09 р., №7 від 14.01.09 р., №8 від 14.01.09 р., №23 від 21.01.09 р., №24 від 21.01.09 р., №25 від 21.01.09 р., №26 від 21.01.09 р., №29 від 22.01.09 р., №28 від 22.01.09 р., №29 від 22.01.09 р., №33 від 23.01.09 р. на загальну суму 173444,20 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

14 жовтня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Надра»та приватним підприємством «Курчатко»був укладений Договір на розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку №26002001275001 від 14.10.2003 року.

Згідно ч.1 стаття 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.1 стаття 1067 ЦК України  договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно з пунктом 7.1.2 статті 7 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно п. 2.1.1. Договору Банк зобов'язаний здійснювати комплексне обслуговування Підприємства, пов'язане із проведенням операцій по поточному рахунку та забезпечити виконання за його дорученням всіх розрахункових та касових операцій по поточному рахунку, що передбачені законодавством України, як у готівковій так і в безготівковій формі.

Також, пункт 2.1.2. Договору зобов'язує Банк виконувати розрахункові документи, прийняті від Клієнта протягом операційного часу, в день їх надходження.

Пункт 1.30 статті 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 1.35 статті 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.  

Згідно ч. 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 8.4 статті 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що Постановою Правління НБУ від 10.02.09р. №59 у акціонерному комерційному банку “Надра” призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік та з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.09р. до 10.08.2009 року, а тому враховуючи вимоги ч.2 статті 58 та статті 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” банк не має можливості виконати позовні вимоги позивача та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

Згідно з ч.2 статті 58 Закону України “Про банки і банківську діяльність” банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Частиною 2 статті 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

В січні 2009 року позивачем було надано до Банку ряд платіжних доручень про перерахування коштів на користь контрагентів підприємства на загальну суму 173444,20 грн., а саме:

1.          Платіжне доручення №2 від 06 січня 2009 року на суму 9000, 00 грн. - оплата на користь СТОВ «Птахівник»згідно договору №031101 від 01.01.2009 р.;

2.          Платіжне доручення №3 від 08 січня 2009 року на суму 14000, 00 грн. - оплата на користь СТОВ «Птахівник»згідно договору №031101 від 01.01.2009 р.;

3.          Платіжне доручення №4 від 09 січня 2009 року на суму 15000, 00 грн. - оплата на користь СТОВ «Птахівник»згідно договору №031101 від 01.01.2009 р.;

4.          Платіжне доручення №5 від 12 січня 2009 року на суму 10000, 00 грн. - оплата на користь СТОВ «Птахівник»згідно договору №031101 від 01.01.2009 р.;

5.          Платіжне доручення №7 від 14 січня 2009 року на суму 45000, 00 грн. - оплата на користь СТОВ «Птахівник»згідно договору №031101 від 01.01.2009 р.;

6.          Платіжне доручення №8 від 14 січня 2009 року на суму 2500, 00 грн. - оплата на користь ТОВ «ЕраБуд»за оренду згідно рахунку 2/2 від 08.01.09 р.;

7.          Платіжне доручення №23 від 21 січня 2009 року на суму 1747, 20 грн. - оплата на користь Фермерського господарства «Миколай»згідно накладної №43 від 13.01.09 р.;

8.          Платіжне доручення № 24 від 21 січня 2009 року на суму 2455,00 грн. - оплата на користь ПП Стрижак І.В. згідно накладної №518 від 27.12.08 р.;

9.          Платіжне доручення №25 від 21 січня 2009 року на суму 4000,00 грн. - оплата на

користь ТОВ СП «Росан Пак»за упаковку пластикову;

10.          Платіжне доручення № 26 від 21 січня 2009 року на суму 20000,00 грн. - оплата на користь СТОВ «Птахівник» згідно договору №031101 від 01.01.09 р.;

11.          Платіжне доручення № 31 від 22 січня 2009 року на суму 12000,00 грн. - оплата на користь СТОВ «Птахівник» згідно договору №031101 від 01.01.09 р.;

12.          Платіжне доручення № 29 від 22 січня 2009 року на суму 500,00 грн. - оплата на користь ВАТ «Укртелеком»за послуги зв'язку.;

13.          Платіжне доручення № 28 від 22 січня 2009 року на суму 1242,00 грн. - оплата на

користь Континент Торг за розміщення товару на торгових площах;

14.          Платіжне доручення № 33 від 23 січня 2009 року на суму 36000,00 грн. - оплата на

користь СТОВ «Птахівник»згідно договору №031101 від 01.01.09 р.

На всіх вищезазначених платіжних дорученнях стоять відмітки банку про проведення платежів в день їх надходження до банку.

10 лютого 2009 року Банк своїм листом повідомив позивача, що вищезазначені платежі не проведені Банком і залишок коштів на поточному рахунку становить 179697, 87 грн.

Отже, суд встановив, що Відповідач умови договору не виконав.

Згідно ч.1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частини 1 статті 1074 ЦК України передбачає, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідач не заперечує факту не перерахування коштів на суму 173444,20 грн., а також, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем договору чим порушено права та інтереси позивача, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. .49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, Код ЄДРПОУ 20025456, р/р 35192800002018 в ВАТ КБ «Надра», МФО 320003)  вчинити дії - провести операції по перерахуванню з поточного рахунку Приватного підприємства «Курчатко»№26002001275001 на користь отримувачів за платіжними дорученнями: №2 від 06.01.09 р., №3 від 08.01.09 р., №4 від 09.01.09 р., № 5 від 12.01.09 р., №7 від 14.01.09 р., №8 від 14.01.09 р., №23 від 21.01.09 р., №24 від 21.01.09 р., №25 від 21.01.09 р., №26 від 21.01.09 р., №29 від 22.01.09 р., №28 від 22.01.09 р., №29 від 22.01.09 р., №33 від 23.01.09 р. на загальну суму 173 444 (сто сімдесят три тисячі чотириста сорок чотири ) грн. 20 коп.

3.Стягнути з акціонерного комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, Код ЄДРПОУ 20025456, р/р 35192800002018 в ВАТ КБ «Надра», МФО 320003) на користь приватного підприємства «Курчатко»(03058, м. Київ, вул. Слов'янська, 28 Ідентифікаційний код 30181866) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрати  по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                            С.М.Мудрий