Рішення

від 15.06.2009 по справі 9/61-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/61-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                    РІШЕННЯ

"15" червня 2009 р.                         № 9/61-38.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія –Луцьк”, м. Луцьк

До відповідача Закритого акціонерного товариства “Металіст”, м. Луцьк

Про  стягнення 119 081,38 грн. заборгованості, пені та 3% річних

                                                                                               Суддя    Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача: Власюк О.Я. –заст. голови правління, довіреність від 02.02.2009 р. №1;

Від відповідача: н/з.

     Права та обов'язки представнику позивача роз'яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

     Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

     Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

    В судовому засіданні 15.06.2009 р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач- ТзОВ “Українська гірничо-металургійна компанія –Луцьк”    звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача – ЗАТ «Металіст»про стягнення 119 081,38 грн. заборгованості за поставку металопродукції  згідно договору поставки №1 від 03.01.2008 р., в тому числі: 100 000 грн. основного боргу, 16 925,61 грн. пені та 2 115,77 грн. 3% річних.

     15.06.2009 р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 59 041,38 грн., в тому числі: 40 000 грн. основного боргу, 16 925,61 грн. пені, 2 115,77 грн. 3% річних, 1 200 грн. витрат  по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зменшення позовних вимог обгрунтовував тим, що відповідач 12.05.2009 р. перерахував 60 тис. грн. в погашення основного боргу, про що подав банківську виписку за 12.05.2009 р. та акт звірки розрахунків станом  27.05.2009 р., підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

      Відповідач відзиву на позов не подав, позову не оспорив, хоча розгляд справи неодноразово відкладався з причин неявки  відповідача, вимог ухвал суду від 30.03.2009 р., 16.04.2009 р., 28.05.2009 р. не виконав, всі ухвали суду  були вручені відповідачу, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

       Таким чином, відповідач належним чином   повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судом надана достатня можлиивість надати свої заперечення при їх наявності, проте відповідач не скористався своїм правом сторони  на участь у судовому засіданні та іншими правами, передбаченими ст.22 ГПК України.

        Враховуючи, що явка представника відповідача обовґязковою не визнавалась,  неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що розгляд справи можливий за наявними у справі доказами, що передбачено ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення  представника позивача  та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

03.01.2008 року між позивачем –ТзОВ “Українська гірничо-металургійна компанія –Луцьк” (Постачальником) та відповідачем - ЗАТ “Металіст” (Покупцем) був укладений договір поставки №1, згідно розділу 1 якого Постачальник зобовґязується постачати металопродукцію (Товар), а Покупець зобовґязується приймати Товар та своєчасно здійснювати оплату за нього на умовах та в строки, встановлені цим договором. Предметом договору  постачання є Товар, визначений у замовленнях, які узгоджуються торонами згідно асортименту, що пропонується Постачальником.

Згідно п.4.4 договору визначаються умови оплати: 100% передоплата.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 05.11.2008 р. станом на 01.06.2008 р. заборгованість ЗАТ «Металіст»перед  ТзОВ“Українська гірничо-металургійна компанія –Луцьк” склала 37 336,98 грн.

Після проведення звірки взаєморозрахунків позивачем було поставлено відповідачу товар по розхідних накладних:

МКЦ-00168 від 06.06.20008 р. на суму 6 337,89 грн. по довіреності серії НКБ №124569/7 (а.с.16-17);

МКЦ-00214 від 23.06.2008 р. на суму 34 416,00 грн. по довіреності серії НКБ №124584/22 (а.с.18-19);  

МКЦ-00240 від 04.07.2008 р. на суму 54 436,00 грн. по довіреності серії НКБ №124589/4 (а.с.20-21);

МКЦ-00323 від 29.07.2008 р. на суму 4 428,00 грн. по довіреності серії НКБ №124594/9 (а.с.22-23);   

МКЦ-00355 від 06.08.2008 р. на суму 199,26 грн. по довіреності серії НКБ №124600/5 (а.с.24-25);  

МКЦ-00496 від 18.09.2008 р. на суму 510,18 грн. по довіреності серії НКБ №124630/13 (а.с.26,28);     

МКЦ-00515 від 25.09.2008 р. на суму 554,80 грн. по довіреності серії НКБ №124630/13 (а.с.27-28);   

МКЦ-00560 від 07.10.2008 р. на суму 3 110,00 грн. по довіреності серії НКБ №124647/4 (а.с.29,31);   

МКЦ-00572 від 09.10.2008 р. на суму 1 372,92 грн. по довіреності серії НКБ №124647/4 (а.с.30-31).

Видаткові накладні підписані уповноваженими представниками ЗАТ «Металіст», претензії щодо кількості та якості отриманого товару відсутні.

Водночас, після порушення провадження у справі відповідач сплатив 60 000 грн. основного боргу 12.05.2009 р., згідно акту звірки розрахунків станом на 27.05.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 40 000 грн., що визнав відповідач, акт зі сторони відповідача підписаний головою правління Гвоздецьким В.З.  та скріплений печаткою ЗАТ «Металіст». Враховуючи зазначене, провадження у справі в частині стягнення 60 000 грн. слід припинити по п.1№ ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ст.693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином, вимога  про оплату суми основного боргу в розмірі 40 000 грн. підставна та підлягає до задоволення.

 Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

 На цій підставі позивачем правомірно нараховано  2 115,77 грн.   3 % річних, які підлягають до стягнення.

 Відповідно до ч.2 ст.538 Цивільного кодексу України, яка застосовується в силу положень ст.693 Цивільного кодексу України, при  зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Тобто оплата товару та поставка повинна відбуватися одночасно.

 Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по поставці продукції, а відповідач не виконав свої зобов'язання по передоплаті даної продукції.

 Відповідно до п.7.2 договору за прострочення  строків оплати товару, Покупець сплачує на користь Постачальника  пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від несплаченої суми за кожен день прострочення.

 Станом на 01.02.2009 р. згідно розрахунку позивача пеня за прострочення строків оплати склала 16 925,61 грн., яка  підлягає до стягнення з відповідача.

        Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, часткова сплата суми основного боргу здійснена після порушення провадження у справі, то  державне мито  в сумі  1 200 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з  Закритого акціонерного товариства “Металіст” (м. Луцкьк, вул. Боженко,34) р/р 26002230031001 в ВГРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440, ЗКПО 21750320 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія –Луцьк” (м. Луцкьк, вул. Боженко,34)                         р/р 260076315в ВОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 303569, ЗКПО 32273356 59 041,38 грн., в тому числі: 40 000 грн. основного боргу, 2 115,77 грн. 3% річних, 16 925,61 грн. пені, 1 200 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Суддя                                                                     Л.І. Соломка

       Дата виготовлення повного

       тексту рішення –18.06.2009 р.