Рішення

від 26.05.2009 по справі 30/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/145

26.05.09

За позовом   Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»

До                  Дочірнього підприємства «Боривітри»

Про                стягнення 15 050,79 грн.          

                                                                                          Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача       Богомаз А.К.–представник за довіреністю № 2049 від 29.12.08.

Від відповідача   не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»до Дочірнього підприємства «Боривітри»про стягнення з відповідача на користь позивача 15 050,79  грн. заборгованості (12 986,96 грн. –заборгованості з орендної плати, 2 063,83 грн. –заборгованості за договором платного користування № 301/607-к від 18.02.08.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням та за користування частиною коридору, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.09. порушено провадження у справі № 30/145, розгляд справи було призначено на 14.04.09. о 11-20.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.09. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/145 від 06.03.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.09. розгляд справи   № 30/145 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 12.05.09. о 15-30.

Судове засідання , призначене на 12.05.09. не відбулось з технічних причин, про час та місце проведення наступного судового засідання –26.05.09. о 09-40 сторони були повідомлені належним чином –письмовим повідомленням.

22.05.09. представником позивача у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України через канцелярію суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»просить суд:

- стягнути з відповідача на свою користь 23 853,09 грн. –заборгованості по орендній платі по Договору № 300/607 від 18.02.08.;

- стягнути з відповідача на свою користь 3 790,63 грн. –заборгованості по Договору платного користування № 301/607-к від 18.02.08.

В судовому засіданні 26.05.09. представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.09. повторно не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.03.09. про порушення провадження у справі № 30/145 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 26.05.09. за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

22.02.07. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(Орендодавець) та Дочірнім підприємством «Боривітри» (Орендар) було укладено Договір № 300/607 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (далі –Договір № 300/607), відповідно до умов якого Орендодавець передав Орендарю в орендне користування  нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 1, загальною площею 51,6 кв. м.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 300/607, сторонами було погоджено, що за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

У відповідності до п. 3.4.10 Договору № 300/607 встановлено, що Орендар щомісяця сплачує орендну плату та інші платежі по цьому Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Додатковою угодою від 01.03.08. до Договору № 300/607, Орендодавцем спірного приміщення було визначено - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради».

Крім того, позивач зазначає, що 18.02.08. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та Дочірнім підприємством «Боривітри»  було укладено Договір № 301/607-к платного користування (далі –Договір № 301/607-к), відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у тимчасове користування за плату нежиле приміщення –частину допоміжних  приміщень жилого будинку для користування частиною коридору по вул. Панаса Мирного, 1, загальною площею 14,7 кв. м.

Відповідно до п. 2.4.10 Договору № 301/607-к, відповідач зобов'язався щомісячно вносити плату за користування об'єктом.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору № 300/607 та Договору № 301/607-к не сплачує Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»орендної плати за користування підвалом, та плати за користування частиною загального коридору, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за зазначеними вище договорами у сумі 27 643,72 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договорами № 300/607 та № 301/607-к обов'язку по сплаті орендної плати за користування підвалом та по сплаті за користування частини загального коридору в сумі 27 643,72 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27 643,72 грн.  слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Боривітри»(01103, м. Київ, вул. Німанська, 3, кв. 40, код ЄДРПОУ 32071575) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(01010, м. Київ, провулок Січневий, 7, код ЄДРПОУ 35692211) 23 853 (двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят три) грн. 09 коп. –заборгованості по орендній платі по Договору № 300/607 від 18.02.08.; 3 790 (три тисячі сімсот дев'яносто) грн. 63 коп. –заборгованості по Договору платного користування № 301/607-к від 18.02.08; 276 (двісті сімдесят шість) грн. 43 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 10.06.09.