Рішення

від 09.06.2009 по справі 9/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 р.   Справа № 9/38   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Чмихові Юрію Анатолійовичу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  "Залізничник",  вул. Грюндвальська, 19а, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Колійовець",  вул. Хоткевича, 3/4, м. Івано-Франківськ, 76000

про виселення в примусовому порядку з приміщення

За участю представників сторін:

Від позивача:  Гладун Олег Ігорович - представник, (довіреність №22/65 від 05.06.2009 року)

Від відповідача представники не з"явились

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про виселення у примусовому порядку відповідача ТзОВ "Колійовець" з приміщення перукарні площею 61, 7 кв. м., яке було передано йому в оренду за договором оренди ВВО № 455781 від 19.11.04 року.

       Ухвалами  господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.09 року, 12.05.09 року, 26.05.09 року розгляд справи відкладався.

    Ухвалою голови господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.09 року продовжено строк розгляду справи на один місяць з 11.05.09 року.

     Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. 19.11.04 року між ВАТ "Залізничник" та ТзОВ "Колійовець" укладено договір оренди ВВО № 455781, відповідно до умов якого ВАТ "Залізничник" передало в оренду приміщення в будинку № 9 по вул. Привокзальній, загальною площею 61, 7 кв. м.

      Представник позивача зазначив, що власником приміщення перукарні, що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Привокзальній, 9 є ВАТ "Залізничник", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського БТІ № 2384702 від 22.12.03 року та актом приймання-передачі нерухомого майна у власність ВАТ "Залізничник" від 29.09.03 року.

         Відповідно до п. 9 Договору предмет договору здається в оренду терміном з 01.03.04 року по 01.03.09 року. 01.03.09 року закінчився термін дії договору.

    Представник позивача зазначив, що 03.02.09 року та 05.03.09 року позивачем був направлений на адресу відповідача лист про відсутність наміру продовжити договір оренди перукарні від 19.11.04 року після закінчення строку його чинності.

           Із посиланням на ст. 134, 188, 291 ГК України, ст. 785 ЦК України представник позивача вказав, що договір є таким, що втратив чинність, а користування ТзОВ "Колійовець" приміщенням є незаконним.

         Відповідач не скористався своїм правом та представника в останнє судове засідання 09.06.09 року не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення поштового   відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

         Відповідно до п. 1 ст. 6    Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний  розгляд  його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

        Частина 1 ст. 69 ГПК України встановлює, що  спір  має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

     Відповідно до ст. 69 ГПК України ухвалою голови господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.09 року продовжено строк розгляду справи на один місяць з 11.05.09 року.

       Судом  здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про  дату, час та місце судового засіданя. В суду відсутні відомості щодо причин неявки  представника відповідача.  Письмових заперечень по суті спору відповідачем суду не подано.

          Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

   Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача в попередньому судовому засіданні, суд встановив, що 19.11.04 року між ВАТ "Залізничник" та ТзОВ "Колійовець" укладено договір оренди ВВО № 455781, відповідно до умов якого ВАТ "Залізничник" передало в оренду приміщення в будинку № 9 по вул. Привокзальній, загальною площею 61, 7 кв. м.

      Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки  Івано-Франківського БТІ № 22570220 від 09.04.09 року право власності на приміщення перукарні, що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Привокзальній, 9  зареєстровано за ВАТ "Залізничник" на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області від 29.09.03 року, акту приймання-передачі нерухомого майна у власність від 29.09.03 року .

         В силу ст. ст. 11, 202, 509, 759  ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

          Відповідно до ст. ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         В силу ч. 1 ст. 193 ГК України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України  з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

        Стаття 629 ЦК України  встановлює, що  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

     В матеріалах справи наявна копія листа від 30.01.09 року про те, що відповідач ТзОВ "Колійовець"  вважає договір  оренди ВВО № 455781 від 19.11.04 року продовженим.

     Однак, 03.02.09 року за № 03-02/09 та 05.03.09 року за № 05-03/09 позивач направив на адресу відповідача ТзОВ "Колійовець" листи про те, що ВАТ "Залізничник" не має наміру продовжувати договір оренди перукарні від 19.11.04 року після закінчення строку його чинності. Факт направлення вказаних листів підтверджується  поштовими квитанціями. В довідці з УДППЗ "Укрпошта"  зазначено про те, що вказані рекомендовані листи повернені за зворотньою адресою за витоком терміну зберігання.

      Вказане свідчить про те, що відповідач не звернувся до поштового відділення з метою отримання вказаних листів, хоча вони  направлялись позивачем за правильною юридичною адресою відповідача, що також підтверджується отриманням ухвал господарського суду Івано-Франківської області, які направлялись за юридичною адресою відповідача.

        Частина 1 ст. 762 ЦК України договір   найму   укладається   на   строк,   встановлений договором.

        Відповідно до п. 9 Договору предмет договору здається в оренду терміном з 01.03.04 року по 01.03.09 року.

         Відповідно до п. 21 Договору припинення дії договору оренди може мати місце у випадку, зокрема закінчення строку, на який договір оренди було укладено.

          Пункт 23 Договору передбачає продовження  договору на один рік на тих самих умовах, які були передбачені договором, лише у випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця.

      За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач у справі правомірно та вчасно  звернувся до відповідача із заявою про припинення дії договору у зв"язку із закінченням строку його дії.

      Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

     Системний аналіз  норм законодавства та умов договору дозволяє дійти висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

      Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись Конвенцією  про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 124 Конституції України, ст. 11, 202, 509, 526,  629,   762, 785  Цивільного кодексу  України, 193 Господарського кодексу України,  ст. 49, 69, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

             Виселити у примусовому порядку відповідача ТзОВ "Колійовець",  вул. Хоткевича, 3/4, м. Івано-Франківськ, 76000 з приміщення перукарні площею 61, 7 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Привокзальна, 9, м. Івано-Франківськ, яке було передано йому в оренду за договором оренди ВВО № 455781 від 19.11.04 року.

        Стягнути з відповідача ТзОВ "Колійовець",  вул. Хоткевича, 3/4, м. Івано-Франківськ, 76000 ( код 32606051)  на користь позивача ВАТ  "Залізничник",  вул. Грюндвальська, 19а, м. Івано-Франківськ, 76000 ( код 01101424): 85 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

                                                  рішення виготовлено та підписано 16.06.09 року

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш  Е.М.