Рішення

від 28.04.2009 по справі 11/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.09                                                                                           Справа№ 11/59

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ „Меркурій-центр”, м.Львів

До  відповідача:  Львівського інституту економіки і туризму, м.Львів

Про стягнення 10699,49грн.

Представники:

Від позивача: Постолян - предст. доручення № 01 МЦ-ЮР від 21.02.2008року

Від відповідача: Галич - предст. доручення № 1 від 31.03.2009року

     Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, зокрема їх право заявляти відвід.

     Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю ВТФ „Меркурій-центр”  про стягнення із Львівського інституту економіки і туризму 10699,49грн. боргу за невиконання договірних зобов'язань.

     Ухвалою господарського суду від 13.03.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.04.2009року.

     В зв'язку із неявкою представника відповідача. Розгляд справи було відкладено на 28.04.2009року.

     Позивач позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні з підстав викладених у позовній заяві.

     Відповідач проти позову не заперечує.

     Від здійснення технічного запису судового процесу сторони відмовились.

     В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 28.06.2007року між сторонами було укладено договір оренди обладнання, відповідно до якого ТзОВ ВТФ „Меркурій-Центр” передало в тимчасове володіння будівельні риштування по комплектуючих згідно з Додатком № 1 від 27.06.2007року до договору загальною площею 261,80кв.м.

    Строк оренди з 27.06.2007року по 26.07.2007року.

    Загальна сума орендованого майна становить 72493,72грн.

    Станом на 05.12.2008року повністю обладнання так і не було повернуто.

    На даний час у Львівського інституту економіки і туризму знаходиться будівельне обладнання на суму 8002,04грн., внаслідок чого відповідачу було надіслано лист-вимогу № 314 від 28.08.2007року про виконання боргових зобов'язань на суму 8002,04грн.

    У відповідь на лист відповідач повідомив (лист № 28/231 від 18.09.2007року) про наявність такої заборгованості, яка виникла в результаті здійснення крадіжки в ніч на 13.07.2007року про що було повідомлено адміністрацію ТзОВ ВТФ „Меркурій-Центр” та правоохоронні органи та порушено кримінальну справу по факту вчиненого злочину

    10.11.2008року позивачем надіслано заяву у Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о про надання інформації стосовно розгляду кримінальної справи № 141-16-16, на яку 04.12.2008року надійшла відповідь про зупинення розслідування по даній справі на підставі п.2 ст. 206 КК України.

    З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути із відповідача 8002,04грн. вартості неповерненого будівельного риштування, а також пеню в розмірі 2697,45грн. за протермінування  повернення майна.

    Загальна сума позову складає 10699,49грн.

     Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені суду матеріали суд вважає позовні вимоги підтвердженими матеріалами справи та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:

На підставі укладеного між сторонами договору оренди обладнання б/н від 28.06.2007року позивач (орендодавець згідно договору) передає будівельні риштування по комплектуючих згідно з Додатком № 1 загальною площею по проекції на фасад 261,80кв.м. відповідачу (орендарю згідно договору).

Майно (будівельні риштування) вважається переданим орендареві з моменту підписання акту приймання майна, що орендується і становить 30 днів (з 27.06.2007року по 26.07.2007року) з моменту прийняття майна, що орендується, за актом.

Згідно акту прийому –передачі від 27.06.2007року відповідачу передано майно на загальну суму 72493,72грн., а 28.07.2007року згідно акту прийму-передачі майна з оренди від 28.07.2007року майно вартістю 64491,68грн. повернено орендодавцю.

Решту майна на суму 8002,04грн. залишилось неповерненим про що сторони склали акт неповерненого майна від 28.07.2007року.

Дане майно відповідач зобов'язався повернути у справному стані та без видимих ознак забруднення, про що повідомив у Гарантійному листі.

Однак, станом на момент подання позову майно не повернено, в зв'язку із його крадіжкою із підприємства відповідача, що сталася в ніч на 13.07.2007року, про що відкрито кримінальну справу № 141-16-16, розслідування по якій на даний момент зупинено.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача вартості неповерненого йому майна в розмірі 8002,04грн.

      Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

      Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами договору оренди відповідно ст. 284 ГК України є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації та ін.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Згідно ст. 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

По-перше, за загальним правилом умовою відповідальності за порушення зобов'язання є вина боржника.

По-друге, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

По-третє, на відміну від кримінального права, у цивільному законодавстві діє презумпція вини: особа, яка порушила зобов'язання, вважається винною, поки не доведе відсутність своєї вини.

Особа, має визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх належних заходів для належного виконання зобов'язання при тому ступені турботливості і обачності, що вимагалася від неї за характером зобов'язання.

В даному випадку, підписуючи договір сторони узгодили строк оренди та момент повернення всього майна.

Відповідач, в порушення умов договору майно повернув не в повному обсязі.

Крім цього, він не вжив належних заходів для зберігання орендованого ним майна. Згідно п.7.1 абзацу 3 договору оренди обладнання, орендар зобов'язався дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна, що орендується.

З огляду на викладене, позивач має повні правові підстави вимагати від відповідача повернення вартості неповерненого майна.

Крім цього, згідно ст. 611 ЦК України та статті 216 ГК України у випадку порушення зобов'язання (здійснення правопорушення у сфері господарювання) настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема щодо сплати неустойки та відшкодування збитків.

     Згідно п.9.1 абзацу 3 Договору оренди обладнання, відповідачем у випадку протермінування в поверненні майна, що орендується, орендарем сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості оренди майна за кожен день протермінування, яка становить 2697,45грн.

     Відповідач позовні вимоги визнає повністю, про що зазначив у відповідному клопотанні, однак просить суд відтермінувати виконання рішення господарського суду до 11.07.2007року в зв'язку із браком коштів.

     Суд, на підставі п.6 ст.83 ГПК України має право в процесі прийняття рішення відстрочити або розстрочити його виконання.

     Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

     Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України, суд-     

                           В И Р І Ш И В:

     Позов задоволити повністю.

     Стягнути із Львівського інституту економіки і туризму, м.Львів, вул. Менцинського, 8 (код ЄДРПОУ 01566212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ „Меркурій-центр”, м.Львів, вул. Зелена, 147 (код ЄДРПОУ 25554053) 8002,04грн. основного боргу, 2697,45грн. пені з відстрочкою виконання рішення господарського суду до 01.07.2009року.

     Стягнути із Львівського інституту економіки і туризму, м.Львів, вул. Менцинського, 8 (код ЄДРПОУ 01566212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ „Меркурій-центр”, м.Львів, вул. Зелена, 147 (код ЄДРПОУ 25554053) 107,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

     Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                             Сало І.А.