Рішення

від 14.05.2009 по справі 6/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/180

14.05.09

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуличні меблі»

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран Хол»

Про                               стягнення 265081,84 грн.  

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Степанова І.О. (за дов.)

                              Кліндухов П.В. (за дов.)

Від відповідача          не з'явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Вуличні меблі»до товариства з обмеженою відповідальністю «Екран Хол»про стягнення 265081,84 грн. за договором на розміщення зовнішньої реклами № 031207/1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.  

Ухвалою суду від 16.03.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/180.

          Відповідач на виклик суду не з'явився. Ухвалу суду з адреси відповідача, вказаної в позовній заяві, повернуто поштовим відділенням.

          Позивачем вимоги ухвали в частині надання суду офіційних даних про місцезнаходження відповідача не виконано.

          Ухвалою суду від 23.04.2009 р. розгляд справи було відкладено на 14.05.2009 р..

          Представником позивача на вимогу суду подано довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 24.04.2009 р. відповідно до якої місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Кіквідзе, 11.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі  з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з'явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          03.12.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АЕС Едженсі плюс»(агентством) та товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вуличні меблі»(рекламорозповсюджувачем) було укладено договір на розміщення зовнішньої реклами № 031207/1 (далі - Договір).

          Згідно з угодою до Договору від 01.05.2008 року, укладеною між ТОВ «Вуличні меблі», ТОВ «АЕС Едженсі плюс»та ТОВ «Екран Хол», права та зобов'язання ТОВ «АЕС Едженсі плюс»за Договором перейшли до ТОВ «Екран Хол».

          Відповідно до умов Договору (п. 2.1), позивач надає відповідачу на період, погоджений сторонами, право на розміщення, експонування та обслуговування зовнішньої реклами замовників відповідача з використанням рекламоносія позивача на опорній конструкції, встановленій на зовнішній поверхні будинку (на даху) за адресою: м. Київ, вул. Дмитривська, 1, а також надає інші послуги, відповідно до умов Договору.

          Згідно з п. 3.4.14 Договору товариство з обмеженою відповідальністю «Екран Хол»зобов'язується проводити розрахунки з позивачем своєчасно та в повному обсязі, передбаченому розділом 4 Договору.

          Загальна вартість Договору складається з сукупності місячних платежів, в т.ч. витрат позивача по утриманню рекламного засобу (в т.ч. пов'язаних з оплатою витрат по підключенню електричної енергії до рекламоносія, а також оплатою витрат по споживанню рекламоносієм електричної енергії в процесі його експлуатації, податку на рекламу, податку на додану вартість, які погоджені сторонами Договору у Додатку № 3 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору) (п. 4.1 Договору).

          Додатком № 3 до Договору (п. 2) встановлено, що вартість рекламної компанії, що проводиться, складає 32656,67 грн., крім того ПДВ - 6531,33 грн., податок на рекламу - 163,28 грн., всього 39351,28 грн. та сплачується агентством щомісячно на підставі рахунків-фактур позивача.

Відповідач належним чином умови Договору не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 265081,84 грн. (копії рахунків-фактур та розрахунок боргу –у матеріалах справи).

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 265081,84 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Суд приймає розрахунок боргу позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 2650,82 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екран Хол»(01003, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, рахунок 26002000000335 у ВАТ УКБ «Камбіо», МФО 380399, код 35849154) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вуличні меблі»(04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 14-а, рахунок 26000301008553 у ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767, код 33888233) 265081,84 грн. основного боргу, 2650,82 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

          Рішення підписано 16.06.2009 р.