Рішення

від 22.05.2009 по справі 52/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/154

22.05.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «ВВ-ЩИТ-1»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна»про стягнення 32 688,60 грн. за участю представника позивача –Юрченка О.А., довіреність № 02-09/ГС від 02.02.2009 р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 26 880,00 грн. основного боргу, 660,60 грн. інфляційної складової боргу, 148,00 грн. 3% річних, 5000,00 грн. витрат на адвокатські послуги, а загалом 32 688,60 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № 01/09/08 охорони об'єкта від 01.09.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.04.2009 року.

У судовому засіданні 22.05.2009 року представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог, яким просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача 148,00 грн. 3% річних, 660,60 грн. інфляційної складової боргу та підтримав позовні вимоги в частині стягнення 26 880,00 грн. основного боргу.

Представник відповідача в судове засідання 22.05.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір охорони об'єкта № 01/09/08г, за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 12.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та укладений строком на один рік (п. 6.1. договору).

Відповідно до умов договору оплата проводиться щомісячно з моменту підписання сторонами Акту надання послуг за звітний місяць, але в будь-якому випадку не пізніше 10 числа поточного місяця, без додаткового оформлення рахунку-фактури (п. 2.2.).

На виконання умов договору позивач відповідно до підписаних сторонами Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): №№ Щ1-0000040 від 30.09.2008р., Щ1-0000053 від 31.10.2008р., Щ1-0000072 від 28.11.2008р., Щ1-0000092 від 31.12.2008р., Щ1-0000008 від 20.01.2009р. надав відповідачу послуги охорони на загальну суму 34 080,00 грн.

Проте, відповідач отримані вартістю 26 880,00 грн. послуги охорони не оплатив, що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки станом на 20.01.2009 року.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з надання послуг охорони, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 26 880,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу в сумі 26 880,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача 148,00 грн. 3% річних, 660,60 грн. інфляційної складової боргу, суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині і прийняттям відмови господарським судом.

Позивач просить стягнути з відповідача також витрати, пов‘язані з оплатою адвокатських послуг в розмірі 5000,00 грн.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 05.02.2009р. між позивачем (замовником) та адвокатом Юрченком О.А., що діє на підставі Свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю № 2991/10, було укладено договір про надання адвокатських послуг (ведення справи в судах), відповідно до п. 1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, довіритель доручає повіреному, а повірений відповідно до чинного в Україні законодавства приймає на себе обов'язки здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси довірителя, надавши іншу юридичну допомогу в обсязі і на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 6 договору плата за виконання повіреним доручення за цим договором визначається сторонами в розмірі 5000,00 грн.

Довіритель зобов'язався сплатити повіреному плату за виконання доручення, обумовлену в п. 6 цього договору, протягом двох банківських днів з моменту підписання цього договору у безготівковому порядку (п. 7).

06.02.2009р. платіжним дорученням № 35 позивач здійснив оплату за надання адвокатських послуг в розмірі 5000,00 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати  складаються з  державного  мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,  витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

У відповідності із частиною 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Державне мито у сумі 268,80 грн., витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 97,03 грн. та витрати позивача на адвокатські послуги в розмірі 5000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 78, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна»(01601, м. Київ, пров. Музейний, 10, офіс 606, код 33745560) на користь Приватного підприємства «ВВ-ЩИТ-1»(03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16, код 35755187) 26 880 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на адвокатські послуги, 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 80 коп. державного мита та 97 (дев'яносто сім)  грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 3% річних в розмірі 148,00 грн. та інфляційної складової боргу в розмірі 660,60 грн.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.  

Суддя                                                                            С.Чебикіна