Ухвала
від 13.05.2014 по справі 922/1243/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


УХВАЛА

"13" травня 2014 р.Справа № 922/1243/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт", м. Луганськ ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Гатіора", м. Київ; до публічного акціонерного товариства АКБ "Реал-банк", м. Харків; про визнання права власності та про зобов'язання перерахувати кошти у розмірі 88704,00грн. за участю представників:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства АКБ "Реал-банк" про визнання права власності на майно - грошові кошти, у розмірі 88704,00грн. за ТОВ "Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт" (код ЄДРПОУ 36736275), які незаконно утримуються ПАТ "Реал Банк" (код ЄДРПОУ 14360721); зобов"язання відповідача перерахувати грошові кошти у розмірі 88704,00грн. на р/р №26006194264, відкритий у АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 380805), який належить ТОВ "Конструкторське бюро трубопровідної арматури і спеціальних робіт" (код ЄДРПОУ 36736275), і тим самим відновлення становища, яке існувало до порушення закону. В якості правових підстав позову вказує на ст.ст. 16, 179, 190, 192, 386, 387 ЦК України.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням №14-06/1788 від 12.05.2014р. (вх.№15298 від 12.05.2014р.), в якому просить суд надати копію позовної заяви для надання відзиву та перенести розгляд справи.

Сторони та третя особа в судове засідання 13.05.2014 року своїх повноважних представників не направили, доказів витребуваних в ухвалі суду про порушення провадження у справі не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.45, 46, 47).

Клопотання відповідача підлягає задоволенню в частині стосовно відкладення розгляду справи, для надання можливості надати до суду відзив на позов та витребувані докази, в решті - суд відмовляє, з огляду на наступне.

Відповідно до норм ч.2 ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, тощо.

Водночас, слід зазначити, що в матеріалах справи містяться докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї доказів 26.03.2014р. відповідачу (а.с.7,8).

В контексті наведеного, суд звертає увагу сторін, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неявку сторін, третьої особи, неподання витребуваних судом доказів учасниками судового процесу, а також беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи №922/1243/14 відкласти на "27" травня 2014 р. о 11:15

2. Зобов'язати сторін та третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі та надати додаткові докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору.

3. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, що зокрема передбачає стягнення в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00грн.) за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.В. Бринцев /Справа №922/1243/14/

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення13.05.2014
Оприлюднено22.05.2014
Номер документу38770948
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/1243/14

Рішення від 17.06.2014

Господарське

Господарський суд Харківської області

Бринцев О.В.

Ухвала від 27.05.2014

Господарське

Господарський суд Харківської області

Бринцев О.В.

Ухвала від 13.05.2014

Господарське

Господарський суд Харківської області

Бринцев О.В.

Ухвала від 02.04.2014

Господарське

Господарський суд Харківської області

Бринцев О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні