Рішення

від 21.05.2009 по справі 2/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2/69

21.05.09

За позовом     Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування

                         житлового фонду» Солом‘янської районної у місті Києві ради

До                           Дочірнього підприємства «Торговельно-сервісний центр»Закритого

                          акціонерного товариства «Київська торговельна компанія»

Третя особа  Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства

                       Солом‘янського району міста Києва

Про                 виселення та повернення приміщення

Суддя Домнічева І.О. Представники:

Від позивача          Панкова О.А.

Від відповідача     Віноградов С.О.

Від третьої особи  Панкова О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом‘янської районної у місті Києві ради до Дочірнього підприємства «Торговельно-сервісний центр»Закритого акціонерного товариства «Київська торговельна компанія», третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом‘янського району міста Києва про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 68,3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. А.Антонова, 15-А.

Ухвалою від 26.03.2009р. Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в усних поясненнях заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог; письмовий відзив на позов відповідач не подав.

Представник третьої особи підтримав заявлені позовні вимоги.

За згодою представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом‘янського району міста Києва  (Третя особа) та Дочірнім підприємством «Торговельно-сервісний центр»Закритого акціонерного товариства «Київська торговельна компанія»(Відповідач) було укладено Договір №1243 оренди нежитлового приміщення в будинку №15-А по вул. А.Антонова у м. Києві, загальною площею 106,2 кв.м. (далі –Договір).

Відповідно до Рішення Солом'янської районної у м. Києві ради від 19.12.07р № 218 «Про утворення комунальних підприємств»та Розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 01.02.2008 р. № 141 балансоутримувачем нежитлового приміщення в будинку №15-А по вул. А.Антонова у м. Києві, загальною площею 106,2 кв.м. з 01.04.2008 р. є Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради.

Відповідно до п.9.1. договору строк дії Договору сторонами встановлено до 21.03.2008 р.

Згідно п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та  ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

21.05.2008р. відповідач повернув позивачу з оренди частину приміщення, а саме 37,9 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим Відповідачем, не дивлячись на те що строк дії договору закінчився, Відповідач нежиле приміщення загальною площею 68,3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. А.Антонова, 15-А, не звільнив та продовжує його використовувати.

Відповідно до п. 9.2 Договору питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення орендаря (відповідача) до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за місяць до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформляється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору, або укладенням нового договору. У разі, якщо звернення Орендаря не надійшло або Орендар не отримав дозволу на оренду об'єкту оренди, Орендар повинен звільнити об'єкт оренди по закінченню терміну дії Договору та передати Орендодавцю об'єкт оренди по Акту прийому-передачі.

Пункт 9.7.1. Договору передбачає, що договір припиняє свою дію у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Листом № 911/38 від 24.03.2008р. Позивач повідомив Відповідача про  припинення договору оренди у зв'язку з тим, що 21.03.2008 року закінчився термін  дії договору оренди від 21.03.2007р. №1243 і просив звільнити орендоване приміщення та оплатити орендну плату і плату за комунальні послуги.

Додаток до Договору оренди про продовження строку його дії або новий договір оренди на спірне приміщення між сторонами укладено не було; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.

Відповідачем, станом на дату винесення рішення, не надано суду доказів на спростування обставин, зазначених у позові, а також не надано документів, що підтверджують право Відповідача на зайняття нежитлового приміщення, площею 68,3 кв.м. по вул. А.Антонова, 15-А у м. Києві, у відповідності до норм чинного законодавства, та зокрема Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог; відповідачем не надано належних доказів щодо його права зайняття спірного приміщення на підставах визначених законом, та зокрема Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Дочірнє підприємство «Торговельно-сервісний центр»Закритого акціонерного товариства «Київська торговельна компанія»(м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 15-А; код 32243667) з нежилого приміщення загальною площею  68,3 кв.м., за адресою: м. Київ, Авіаконструктора Антонова, 15-А.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Торгівельно-сервісний центр»Закритого акціонерного товариства «Київська торговельна компанія»(м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 15-А; код 32243667) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом‘янської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6; код 35756919) 85 (вісімдесят п‘ять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                            І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –16.06.2009р.