Постанова

від 04.06.2009 по справі 05/50

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

05/50

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

04.06.09 р.                                                                                          № 05/50          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка  Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Лобань  О.І.

                                                  Федорчук Р. В

секретар судового засідання   Лебедєва С.В.

за участю представників:                      

від позивача: Удод І.І. –дов. №3157 від 30.12.2008р., представник

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Регіон-99»на рішення господарського суду Черкаської області від 02.03.2009р.

у справі №05/50 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом           Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради

до                    Приватного підприємства «Регіон-99»

про                  розірвання договору та стягнення 147374,33 грн.

в с т а н о в и в:

Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Регіон-99»про розірвання договору та стягнення 147374,33 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.03.2009р. по справі №05/50 позов задоволено повністю, розірвано договір купівлі-продажу від 09.10.2008р. та стягнуто з відповідача на користь позивача 13598,33 грн. пені, 133776 грн. неустойки, 1558,74 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення 147374,33 грн., а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

На думку відповідача, рішення місцевого господарського суду винесене з порушенням норм матеріального права, а саме: ч. 7 ст. 179, ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України та ч. ч. 1, 3 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.03.2009р. скарга відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2009р. строк апеляційного провадження по справі продовжувався.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін з підстав, викладених у запереченні.  

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився,  але надав заяву від 04.06.2009р. про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, з метою запобігання затягуванню розгляду справи, відмовляє у задоволенні відповідного клопотання, оскільки апеляційним господарським судом неодноразово задовольнялись відповідні клопотання відповідача (від 15.04.2009р., від 20.05.2009р.), але останнім жодного разу не надавались докази в обґрунтування своїх клопотань.   

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

09.10.2008р. між Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (продавець) та приватним підприємством «Регіон-99»(покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. 30-річчя Перемоги, 22, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю об'єкт малої приватизації групи А міської комунальної власності –нежитлове приміщення загальною площею 151,7 мІ, а саме: приміщення першого поверху з №202-1 по №202-10, №202-12, №202-13 (а.с. 11-15).

Відповідний договір 09.10.2008р. посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №5529.

В п. 2.1 договору визначено, що покупець зобов'язаний внести 668800 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.    

Згідно п. 7.1 договору у разі порушення покупцем строку оплати за об'єкт приватизації, вказаного в п. 2.1 договору, він сплачує пеню з сум недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення виконання зобов'язань.   

В п. 7.2 договору зазначено, що у разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору не сплатить встановлену вартість, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від ціни продажу об'єкта приватизації.

24.11.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав до 08.12.2008р. сплатити 668880 грн. за придбаний об'єкт приватизації (а.с. 16-17).

Листом №08/11-36 від 26.11.2008р. відповідач звернувся до позивача, в якому просив внести зміни до п. п. 2.1, 7.2 договору від 09.10.2008р. договору в частині строків розрахунку за придбаний об'єкт приватизації (подовжити на 60 днів до 08.02.2009р.) (а.с. 49).

Листом №08/12-37 від 04.12.2008р. відповідач звернувся до позивача, в якому просив розірвати договір від 09.10.2008р. у зв'язку з припиненням банківського кредитування на придбання юридичними особами комерційної нерухомості або внести зміни до п. п. 2.1, 7.2 договору в частині строків розрахунку за придбаний об'єкт приватизації (продовжити до 01.03.2009р.) (а.с. 48).

Листом №3146 від 22.12.2008р. позивач повідомив відповідача про  подання позову про розірвання договору від 09.10.2008р. та стягнення пені і неустойки (а.с. 51).

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Черкаської області від 02.03.2009р. має бути залишене без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується, що 09.10.2008р. між Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (продавець) та приватним підприємством «Регіон-99»(покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. 30-річчя Перемоги, 22, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю об'єкт малої приватизації групи А міської комунальної власності –нежитлове приміщення загальною площею 151,7 мІ, а саме: приміщення першого поверху з №202-1 по №202-10, №202-12, №202-13 (а.с. 11-15).

В п. 2.1 договору визначено, що покупець зобов'язаний внести 668800 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

09.10.2008р. відповідний договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. та зареєстрований в реєстрі за №5529.  

Таким чином, 30-денний календарний термін для сплати відповідачем 668800 грн. за об'єкт приватизації мав закінчитися 09.11.2008р.

Згідно п. 5.1 договору покупець зобов'язаний, зокрема, в установлений договором строк сплатити ціну продажу об'єкта приватизації.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач, в порушення п. п. 2.1, 5.1 договору, у встановлений термін кошти не сплатив.

В п. 7.1 договору визначено, що у разі порушення покупцем строку оплати за об'єкт приватизації, вказаного в п. 2.1 договору, він сплачує пеню з суми недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення виконання зобов'язань.   

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведене та здійснивши повторний перерахунок суми пені, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 13598,33 грн. пені за порушення строку оплати за об'єкт приватизації.

Частиною 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації»№846 від 17.09.2008р. встановлено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України «Про приватизацію державного майна»строк коштів за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, становить 20 відсотків ціни, за яку придбано такий об'єкт, включаючи земельну ділянку.

Пунктом  7.2 договору також встановлено, що у разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору не сплатить встановлену вартість, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від ціни продажу об'єкта приватизації. При цьому продавець порушує питання про розірвання договору.

 24.11.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав у останнього сплатити 668880 грн. за придбаний об'єкт приватизації (а.с. 16-17).

Відповідачем відповідні кошти сплачені не були.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Оскільки 60-денний термін з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору для сплати відповідачем 668800 грн. за об'єкт приватизації закінчився 09.12.2008р., а відповідачем кошти так і не були сплачені, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог і в частині стягнення з відповідача 133760 грн. неустойки.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору. 

Рішеннями Черкаської міської ради №3-627 від 04.09.2003р. та №9-13 від 25.01.2006р. на позивача покладено функції органу приватизації (а.с. 23-30).

Пунктом 7.2 договору визначено право продавця порушувати питання про розірвання договору.

В п. 12.2 договору зазначено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду.  

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищенаведене та оскільки в даному випадку позивач не отримав очікувані кошти за придбання об'єкту приватизації, що в свою чергу призвело до не надходження відповідних коштів до бюджету, апеляційний господарський суд приходить до висновку і про правомірність позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. 30-річчя Перемоги, 22, укладеного    09.10.2008р. між Управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради та приватним підприємством «Регіон-99».

Посилання відповідача на лист №08/11-36 від 26.11.2008р., в якому він просив продовжити термін розрахунку по договору на 60 днів, не є обґрунтованим, оскільки в ч. 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»чітко визначено, що покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50 відсотків ціни продажу об'єкта. В даному випадку такої сплати не було.  

Посилання відповідача на лист №08/12-37 від 04.12.2008р., в якому він просив розірвати договір від 09.10.2008р. у зв'язку з припиненням банківського кредитування, також не є обґрунтованим, оскільки  в п. 12.2 договору зазначено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду.  

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 02.03.2009р. по справі №05/50 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Відмовити Приватному підприємству «Регіон-99»у задоволенні клопотання від 04.06.2009р. про відкладення розгляду справи.

2.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Регіон-99»на рішення господарського суду Черкаської області від 02.03.2009р. по справі №05/50 залишити без задоволення.

3.          Рішення господарського суду Черкаської області від 02.03.2009р. по справі №05/50  залишити без змін.

4.          Справу №05/50 повернути до господарського суду Черкаської області.

5.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:

                                                                                                    Лобань  О.І.

                                                                                                    Федорчук Р. В

Дата відправки  16.06.09