Рішення

від 09.06.2009 по справі 40/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/111

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.06.09 р.                                                                                                       Справа № 40/111                               

Суддя господарського суду Донецької області   Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні  справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес Інвест К”, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „КОДЕКС”,     м. Донецьк

про стягнення 9 287 грн. 15 коп.   

 за участю:

представників сторін:

від позивача Пропастін В.М. – начальник юридичного відділу

від відповідача не з'явився  

            З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, відповідно до ухвали  керівництва суду, строк вирішення спору було продовжено на підставі частини 3 статті 69 ГПК України додатково на один місяць.

     Суть спору:  

               Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес Інвест К” звернулось до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „КОДЕКС” про стягнення боргу з орендної плати в сумі 6 656 грн. 60 коп., трьох процентів річних в сумі 314 грн. 05 коп. та збитків від інфляції в сумі  316 грн. 50 коп. за договором оренди №44/ІІІ від. 15.06.07р.  

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  № 2719 від 19.05.09р. підтверджує, що підприємство відповідача знаходиться за адресою, вказаною в позовній заяві.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Учасники судового процесу є суб'єкти господарювання, тому до спірних правовідносин слід застосувати приписи статті 55 ГК України.

До прийняття рішення у справі, позивач використовуючи надані статтею 22 ГПК України права, уточнив позовні вимоги та намагається стягнути борг з орендної плати в сумі 6 656 грн. 60 коп., інфляційні в сумі 2 170 грн. 05 коп. та 3 проценти річних в сумі 294 грн. 35 коп.

Позов мотивовано тим, що 15.06.07р. між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес Інвест К”, далі Орендодавець, та  відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „КОДЕКС”, далі Орендар, був укладений договір оренди нерухомого майна № 44/ІІІ,  згідно пункту 1.1 якого, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 25.1 кв. м, розташоване за адресою: 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 96.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 09.07.07р., що відповідає п. 3.1. договору оренди. Майно було передано у строкове платне користування  за цільовим призначенням.

Пунктом 4.1 договору сторонами встановлено строк  його дії – 364 календарних днів з моменту підписання договору.

За умовами додатку №2 до договору оренди встановлено, що орендна плата становить 55 грн. з ПДВ за 1 кв. м на місяць. Загальний розмір орендної плати за об'єкт оренди складає 1 380 грн. 50 коп. з ПДВ на місяць.

Сторонами у пункті 5.2 договору встановлений порядок внесення орендної плати, зокрема що орендна плата сплачується Орендарем на рахунок Орендодавця авансом за поточний місяць не пізніше 10 числа даного поточного місяця.  

Первинні документи, надані представником позивача підтверджують факт проведення між сторонами господарських операцій.

            Докази у справі свідчать про те, що свої зобов'язання  за договором Орендар не виконав, і на час  використання спірного  нежитлового приміщення за ним за період з 05.09.07р. по 31.03.09р. утворився  борг з орендної плати в сумі 6 656 грн. 60 коп., який позивач намагається стягнути з відповідача.

Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного внесення орендних платежів, тому позивач відповідно до вимог ст. 625 ЦК України намагається стягнути з нього, з урахуванням уточнених позовних вимог, додатково три процента річних в сумі 294 грн. 35 коп. за період прострочення з 11.10.07р. по 31.03.09р. та  інфляційні в сумі 2 170 грн. 05 коп. за період з 11.10.07р. по 29.02.09р.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір  оренди.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180,  п. 1 ст. 181 ГК України та п. 1 ст. 638 ЦК України.

Так, укладений договір є підставою для виникнення у учасників судового процесу господарських зобов'язань, передбачених статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу загальної норми передбаченої у  статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Обов'язки щодо своєчасного внесення орендних платежів  та додаткових послуг за користування майном відповідачем не виконані.

За таких обставин позовні  вимоги щодо стягнення з нього боргу з орендної плати в сумі 6 656 грн. 60 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню з віднесенням витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу  в цій частині позову на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання.  Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позовні вимоги щодо стягнення  з відповідача трьох процентів річних в сумі 294 грн. 35 коп.  за період прострочення з 11.10.07р. по 31.03.09р. та  інфляційних в сумі 2 170 грн. 05 коп. за період з 11.10.07р. по 29.02.09р., також обґрунтовані та підлягають задоволенню. Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу в цих частинах позову  також покладаються на відповідача, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних  в сумі 19 грн. 70 коп. та інфляційних в сумі 146 грн. 45 коп. слід відмовити. Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу в цій частині позову  покладаються на позивача, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Судом на час розгляду спору дотримувалися вимоги відносно усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, здійснювалися заходи щодо дотримання поваги до них. Однак, як свідчать винесені судом процесуальні документи, представник відповідача двічі не виконав вимоги суду щодо забезпечення участі у судовому засіданні свого представника, наведення вимог та заперечень відносно пред'явленого позивачем позову  та стягнення з нього заборгованості за договором.

Оцінивши фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що у діяльності підприємства відповідача існують недоліки, зокрема, неналежне ставлення його посадових осіб до своїх обов'язків, відсутністю належної правової оцінки спірним правовідносинам, нездійснення належного контролю перед контрагентами за виконанням своїх договірних зобов'язань, бракує організація претензійно-позовної роботи на підприємстві,  мають місце факти ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме не надання витребуваних судом матеріалів, зазначених у процесуальних документах по справі, нез'явлення представника підприємства до судового засідання.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф в сумі 100 грн., передбачений п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону та надіслати на його адресу окрему ухвалу згідно вимог ст. 90 ГПК України.

У зв'язку з тим, що за згодою позивача, присутнього у судовому засіданні, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно вимог частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 625, 759, 762, 774 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, ст. 283 ГК України, ст. ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44,  47, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес Інвест К” задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „КОДЕКС”, 83096, Донецька область, м. Донецьк, вул. Декабристів, 1/11, ід. код 34960488, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес Інвест К”, 83114,                       м. Донецьк, вул. Університетська, 96, ід. код 34225016, борг з орендної плати в сумі 6 656 грн. 60 коп., три проценти річних в сумі 294грн. 35 коп.,  інфляційні в сумі                  2 170 грн. 05 коп.,  витрати по державному миту в сумі 100 грн. 17 коп. та забезпеченню судового процесу в розмірі 115 грн. 88 коп., видавши наказ.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „КОДЕКС”, 83096, Донецька область, м. Донецьк, вул. Декабристів, 1/11, ід. код 34960488, на користь:

-  державного бюджету України   штраф  в сумі 100 грн.,  видавши наказ та надіславши  його на виконання  до Державної податкової інспекції у  в Донецькій області.

4.          У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних  в сумі 19 грн. 70 коп. відмовити.

5.          У задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних в сумі 146 грн. 45 коп.  

відмовити.

6.          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя                                                                                                            Підченко Ю.О.