Рішення

від 15.06.2009 по справі 6/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.09р.

Справа № 6/152-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія "Транс-Юг", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКО ПЛЮС", с.Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область 

про стягнення 71 328,99 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Колоколов В.Г., довіреність б/н від 12.09.2008 р.;

  від відповідача - Слюсар Д.В., представник, довіреність б/н від 16.03.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія "Транс-Юг", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКО ПЛЮС", с.Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 34 785,82 грн. на підставі п.7.1 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 018/2205/08-УКНК  від 22.05.2008р. та Додатку № 1 до нього.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, позивач, на підставі ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 31 108,69 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 5 434,48 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 713,29 грн. держмита, 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, у судовому засіданні повноважний представник відповідача проти заборгованості перед позивачем за умовами вищеназваного договору не заперечує.

14.05.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.06.2009р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

02.06.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 018/2205/08-УКНК та підписано Додаток № 1 до нього, відповідно до п.1.1  умов якого позивач по видатковій накладній № РН-0000138 від 22.05.2008р. на суму 648 045,97 грн. передав відповідачеві обумовлений умовами вищеназваного договору товар на загальну суму 648 045,97 грн., який відповідач згідно акту приймання передачі від 22.05.2008р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, прийняв без зауважень і оскільки позивач, відповідально до умов договору, передав відповідачеві товар без отримання передоплати, позивач 04.07.2008р. за № 134/07-УКНК звернувся до відповідача у відповідності з вимогами ст. 530 ЦК України з вимогою  оплатити отриманий товар, яку відповідач задовольнив частково, а саме: 08.07.2008р., 21.07.2008р., 25.07.2008р. та 04.08.2008р. в рахунок оплати отриманого товару частково перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 355 000,00 грн. у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 293 045,97 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 34 785,82 грн. на підставі п.7.1 умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки  товару  № 018/2205/08-УКНК  від 22.05.2008р. та  Додатку № 1 до нього.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, позивач, на підставі ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 31 108,69 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 5 434,48 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 713,29 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт несвоєчасної оплати відповідачем позивачеві отриманого товару повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату товару,  оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 34 785,82 грн., за порушення строків оплати отриманого товару, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі ст. 625 ЦК України, - 31 108,69 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 5 434,48 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 713,29 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІКО ПЛЮС" (53032,  Дніпропетровська область, Криворізький район, село Вільне, Кіровоградське шосе, майданчик № 4, код ЄДРПОУ 35191450, р/р 2600780345 в КФ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія "Транс-Юг" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, код ЄДРПОУ 32710630, р/р 2600631176 в ООО "Фортуна-Банк" м. Київ, МФО 322302) 34 785,82 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень 82 коп.) - пені, 31 108,69 грн. (тридцять одна тисячі сто вісім гривень 69 коп.) - інфляційних, 5 434,48 грн. (п`ять тисяч чотириста тридцять чотири гривень 48 коп.) -3% річних, 713,29 грн. (сімсот тринадцять гривень 29 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 09.06.2009р.