Рішення

від 27.08.2009 по справі 6/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/152-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" серпня 2009 р.                                                                          Справа № 6/152-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                        Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                        Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/152-09

за позовом  Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи», смт. Коцюбинське

про стягнення 1 406 681,51 грн.

Представники сторін:

від позивача:  Перегон Ю.О. (довіреність № б/н від 20.02.2009 року)

від відповідача: не з'явився  

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи»(далі-відповідач) про стягнення 1 406 681,51 грн. заборгованості.     

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов кредитного Договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №71/КЛ/2007-978 від 21.12.2007 року не сплатив заборгованість у сумі 133 334,74 євро, що за офіційним курсом НБУ становить 1 406 681,51 грн. по платежам передбаченим кредитним Договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06.08.2009 року.

        У судове засідання 06.08.2009 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Розгляд справи було відкладено на 27.08.2009 року.

        У судове засідання 27.08.2009 року відповідач повторно не з‘явився, але 26.08.2009 року, через загальний відділ суду надав клопотання за № вих.-03/08 від 10.08.2009 року про відкладення розгляду справи на іншу дату після 15.09.2009 року, однак доказів поважності причин неможливості неприбуття у судове засідання суду не надав, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав.

        27.08.2009 року представник відповідача через загальний відділ суду надав клопотання за № б/н від 21.08.2009 року про відкладення розгляду справи на іншу дату після 15.09.2009 року, однак доказів поважності причин неможливості неприбуття у судове засідання суду не надав, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав.

        Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що відповідачем не виконані зобов'язання за Договором №71/КЛ/2007-978 від 21.12.2007 року.

        Суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання (у справі наявне поштове повідомлення про вручення), а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»(далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи»(далі –відповідач) 21.12.2007 року було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №71/КЛ/2007-978 (далі –кредитний договір) відповідно до якого позивачем було встановлено ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, що не може перевищувати 128 400, 00 євро на термін з 21 грудня 2007 року по 20 грудня 2012 року.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов‘язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.2. кредитного договору позивач надав кредитні кошти окремими траншами відповідачу на суму 128 400, 00 євро.

Відповідно до п.1.1.3 кредитного договору за користування кредитною лінією відповідач сплачує відсоткову ставку у розмірі 12,5 % відсотків річних, що нараховуються, відповідно до п.2.5 кредитного договору, щомісячно в останній робочий день місяця за період з першого по останній день календарного місяця на фактичні залишки заборгованості за кредитною лінією за фактичний час користування кредитною лінією і сплачуються відповідачем у порядку, передбаченому п.3.2.3 кредитного договору.

Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати щомісячне погашення нарахованих відсотків за траншами кредитної лінії в валюті траншу в строк до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним шляхом перерахування грошових коштів на рахунки №20686006283001 (гривня), №2068100628300 (євро. долари США) в філії ВАТ КБ «Надра»Київське РУ, МФО 320564.

Відповідно до п. 3.2.4 кредитного договору Відповідач зобов'язаний здійснювати погашення отриманих траншів в межах кредитної лінії згідно графіку погашення визначеного відповідно до п.2.3 та п. 2.4. кредитного договору.

З доказів по справі вбачається, що позивач свої договірні зобов'язання виконав та надав кредитні кошти окремими траншами відповідачу на суму 128 400, 00 євро, що підтверджується банківськими виписками (копії яких в матеріалах справи).

     Відповідач покладені на нього зобов'язання щодо погашення основної суми заборгованості, та сплати відсотків за користування кредитом не виконав у зв'язку з чим станом на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість за кредитом в сумі 128 400,00 євро та заборгованість за процентами за використання кредиту в сумі 4 547,50 євро, що підтверджується наданим розрахунком кредитної заборгованості станом на 14.05.2009 року.  

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивіо кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 3.3.8 кредитного договору передбачено, що позивач має право вимагати дострокового погашення відповідачем траншів, виданих в межах кредитної лінії, і нарахованих відсотків за ними у випадку хоча б одноразового порушення відповідачем строку повернення відсотків за кредитом та/або кредиту (його частини), а також у разі порушення відповідачем будь-яких інших умов кредитного договору.

Крім того, відповідно до п. 3.2.15 кредитного договору відповідач зобов'язаний достроково погасити заборгованість за кредитною лінією та/або траншами, виданими в межах кредитної лінії, відсотками за їх користування, а також суми неустойки та комісії у випадку хоча б одноразового порушення будь-якої умови кредитного договору та/або договорів, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1052 Цивільного кодексу України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем? правомірно заявлено позов пр?о стягнення заборгованість з?а кредитом в сумі 128 400,00 євро  т?а заборгованість за процента?ми за використання кредиту в с?умі 4 547,50 євро.

Крім того, позивач на підставі п. 4.1 договору просить стя?гнути з відповідача за несвоєчасне повернення кредитної лінії та/або відсотків за нею в тому числі, пред'явлених до дострокового погашення, позичальник сплачує банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення. З?а розрахунком позивача:

- пеня за порушення сплати процентів скл?адає 108,78 євро;

- пеня за порушення сплати кредиту складає? 278,46 євро.

 Згідно частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування пені за заявлений позивачем період. Розрахунок позивача відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Судом встановлено, що позивачем повністю виконані зобов‘язання перед відповідачем по перерахуванню кредитних коштів на поточний рахунок позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками по наданню коштів згідно кредитного договору.

 Крім того, із доказів у справі вбачається, що позивач на адресу відповідача направляв повідомлення –вимогу з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором у сумі 133 334 євро 74 євроцентів, що за офіційним курсом НБУ (10,55 грн./1 євро) становить 1 406 681,51 грн., яка залишена без відповіді та задоволення (повідомлення –вимога та докази її направлення наявні в матеріалах справи).

         Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач, двічі у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Отже, факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не ос порений відповідачем.

        Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

         Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

 З огляду на викладене, та врахо?вуючи, що на час прийняття рішення у справі відповідачем не погашена заборгованість за кредитним договором №71/КЛ/2007-978 від 21.12.2007 року перед позивачем у сумі 133 334 євро 74 євроцентів, що за офіційним курсом НБУ (10,55 грн./1 євро) становить 1 406 681,51  грн., із яких 128 400,00 євро –заборгованість по кредиту, 4 547,50 євро –проценти за користування кредитом, 108,78 євро –пеня за порушення строку сплати процентів, 278,46 євро –пеня за порушення строку сплати кредиту, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, відповідачем не спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 133 334 євро 74 євроцентів, що за офіційним курсом НБУ (10,55 грн./1 євро) становить 1 406 681,51  грн., є доведеними, обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

 Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

 На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 599, 612, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 193, 230 ГК України та ст.ст. 33, 34, 43, 49, 55, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи» (08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17, код ЄДРПОУ 33603769) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 1 406 681,51 (один мільйон чотириста шість тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. заборгованості за кредитним договором, 14 066,81 (чотирнадцять тисяч шістдесят шість) грн. –державного мита та 312,50 (триста дванадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                       Маляренко А.В.