Рішення

від 21.05.2009 по справі 16/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  16/286

21.05.09

За позовом  Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань  комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської  районної у м.Києві ради

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Про»

Простягнення 54337,47 грн.

                                                                                                   Суддя  Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача:            Кудрявцева Р.М. –дор.

Від відповідача:          не з'явився

Від прокуратури       не з‘явився  

Обставини справи:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської  районної у м. Києві ради про стягнення з відповідача на користь Управління з питань  комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської  районної у м. Києві ради боргу по орендних платежах  в розмірі 54337,47 грн. за договором № 1639/4 від 28.04.2006р.

Позивач позов підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позов та документів витребуваних судом не надав, свого представника в засідання суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно дост.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ВСТАНОВИВ:

28.04.2006р. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Сем Про” укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1639/4, відповідно до якого Відповідачу було надане в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 108,9 м2  в будинку № 26 по вул. Білоруській в місті Києві.

Строк дії договору оренди встановлено по 20.03.2007 р. (п. 8.2.  Договору оренди).

Розділом 2 договору визначено розмір та порядок сплати орендної плати.

Пунктом 2.5 договору оренди передбачено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Пункт 3.2.1 договору встановлює обов'язок орендаря вносити платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п.1,7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання умов не допускається.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно розрахунку прокурора та позивача заборгованість відповідача по орендній платі за період з 01.11.2008р. по 20.03.2009р.  складає 54 337 (п'ятдесят чотири тисячі триста тридцять сім) грн.47 коп.

Доказів здійснення оплати вказаної суми, в тому числі в  установлені договором строки, суду не надано.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” однією із істотних умов договору оренди та основним обов'язком орендаря є  сплата орендних  платежів з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що Орендар  зобов'язаний  вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ” Сем Про ” (04128, м. Київ, вул. Щербакова, 63, прим. № 51, код ЄДРПОУ 32212969) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченко, 26/4, код  21532540) 54 337 (п'ятдесят чотири тисячі триста тридцять сім) грн.47 коп. основного боргу.

2.Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю ” БорисЛав” (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30, код ЄДРПОУ 32050213) в доход державного бюджету 543 (п'ятсот сорок три) грн. 47 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                              О.М. Ярмак