Рішення

від 11.06.2009 по справі 26/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/136

11.06.09 р.

За позовом  Дочірнього підприємства фірми  “ Екотехніка - М ”

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “ Вовк ”

про    стягнення  72 136, 28  грн.

                      Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача             Денисенко А.Ю. –предст.

Від відповідача         не з'явився  

Рішення прийняте 11.06.2009 р., оскільки в судових засіданнях 30.04.2009 р.                      та 21.05.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77                                          ГПК України.

                                                  Обставини справи:

      Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача   72 136, 28  грн.

                 Представник відповідача в судове засідання  тричі не з'явився  і  відзив на позовну заяву суду не надав.

         Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

              В С Т А Н О В И В:                    

            27.10.2008 р. між дочірнім підприємством фірмою “ Екотехніка –М  ”               ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “Вовк”                                       ( відповідачем ) був укладений договір № 27/10/08, відповідно до умов якого продавець ( відповідач ) зобов'язався передати товар у власність покупця, а покупець ( позивач ) зобов'язався прийняти та оплатити за нього визначену грошову суму продавцю.

            Згідно п. 2.1 вказаного договору, найменування товару, кількість, ціна, строк відвантаження узгоджуються сторонами на кожне окреме відвантаження і зазначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

          Відповідно до специфікації № 1 до договору № 27/10/08 від 27.10.2008 р. відповідач зобов'язався передати у власність позивача цукор у кількості               20000 кг., за ціною: 2,80 грн. за 1 кг  з ПДВ, строк поставки 27.10.2008 р.- 28.10.2008 р.

          Пунктом 2.2 договору № 27/10/08 від 27.10.2008 р. та п. 1.2.5 специфікації               № 1 до вказаного договору встановлено попередню оплату товару.

           Позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку –фактури                     № СФ –0000484 від 27.10.2008 р. перерахував на рахунок останнього суму попередньої оплати за замовлений товар в розмірі 56 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 27.10.2008 р.

           Натомість, відповідач свої зобов'язання за договором № 27/10/08 від 27.10.2008 р. не виконав, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 56 000,00 грн.

           Відповідно до  ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товару у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

        Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 10 000, 06 грн., 3% річних в сумі                                      704, 22 грн. та збитки від інфляції в розмірі 5 432, 00 грн., а всього    72 136, 28 грн.

            Відповідно до п. 4.1. вказаного договору, у разі несвоєчасної поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення поставки.

            Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.                                            (ст. 525 ЦК України).

           Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі основного боргу в розмірі 56 000 грн. та пені в сумі 5 633, 75 грн. ( позивач невірно нарахував відповідачу пеню в розмірі 10 000, 06 грн. ), а в частині стягнення з відповідача на користь позивача                                               3% річних в сумі 704, 22 грн. та збитків від інфляції в розмірі 5 432, 00 грн. суд відмовляє, оскільки відповідач не мав перед позивачем грошових зобов'язань в розумінні  ст. 625  ЦК України.

           Відповідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.     

           З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

       Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Вовк ” ( 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 34 – А, кв. 45, код 34615403 ) на користь дочірнього підприємства фірми  “ Екотехніка –М ” ( 03680, м. Київ, пр –т Ак. Палладіна, 46/2, корп. 3, код 24363204 ) 56 000 ( п'ятдесят шість тисяч  ) грн. основного боргу, 5 633 ( п'ять тисяч шістсот тридцять три ) грн. 75 коп. пені, 616 ( шістсот шістнадцять ) грн. 34 коп. державного мита та 100 ( сто ) грн. 82 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.  

            Видати наказ.

             В іншій частині позову відмовити.           

           Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

СуддяВ.І.Пінчук