Рішення

від 26.05.2009 по справі 14/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.09р.

Справа № 14/137-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівастрол", 49006,                                    м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, корп. А-4, кім. 113 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юста", 49006, м. Дніпропетровськ,                     вул. Канатна, 130-Б 

про стягнення 119 520,16 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача   Заглубоцький О.В. - директор, наказ № 26 від 22.04.2009 року

Від позивача Солодовник О.А. - адвокат за довіреністю від 27.11.2008 року

Від відповідача  Зєнікова М.С. - представник за довіреністю від 01.04.2009 року 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, згідно договору № 15/01 від 03.07.08 р. та додаткових угод № 1, № 2 від 03.07.08 р., просить стягнути з відповідача 119 520,16 грн.: 113 374,64 грн. - основного боргу, 3 951,03 грн. - пені, 493,88 грн. - 3% річних, 1 700,61 грн. - інфляційних, а також судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань по Договору - в частині оплати боргу за підрядні роботи на об'єкті № 2.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, оскільки вважає, що позивачем, в порушення п. 4. 1. 1 Договору не надано відповідачу для ознайомлення ліцензії на право зайняття будівельною діяльністю, не надано виконавчої та технічної документації, передбаченої п. 4. 1. 8 та п. 4. 1. 10 Договору на підтвердження обсягів, якості виконуваних робіт та застосовуваних матеріалів, техніки та устаткування. На думку відповідача, позивачем взагалі не надано жодних документів в обґрунтування зазначених в акті вартості та об'ємів виконуваних робіт.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У справі згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерви з 28.04.09 р. по 06.05.09 р., з 06.05.09 р. по 21.05.09 р., з 21.05.09 р. по 26.05.09 р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

Позивач та відповідач уклали договір підряду № 15/01 від 03.07.08 р.

Відповідно до п. 1. 1 розділу 1 Договору підрядник, за завданням замовника, зобов'язується власними силами виконати земляні роботи на об'єктах замовника та здати роботи замовнику, в порядку та на умовах, встановлених даним Договором.

Згідно п. 2. 1 Договору ціна Договору визначається як загальна сума договірних цін, зазначених в додаткових угодах до даного Договору по кожному з об'єктів.

У відповідності до п. 2. 2 Договору розрахунок договірної ціни по кожному об'єкту вказується в Додатку № 1 до додаткових угод на виконання робіт по кожному з об'єктів.

Як встановлено матеріалами справи, згідно додаткових угод № 1 та № 2 до договору підряду № 15/01 від 03.07.08 р. загальна сума договірних цін складає                   431 223,00 грн.: за додатковою угодою № 1 до договору підряду № 15/01 від         03.07.08 р. позивач виконує земляні роботи з устрою котловану та ґрунтової подушки на об'єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, район парку Писаржевського (кафе "Берізка") (об'єкт № 1), вартість робіт складає 42 000,00 грн.; за додатковою угодою № 2 до договору підряду № 15/01 від 03.07.08 р. позивач виконує земляні роботи з устрою котловану та ґрунтової подушки на об'єкті за адресою: Запорізька обл., м. Васильківка, вул. Чекістів (об'єкт № 2), вартість робіт складає 389 223,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний    прийняти роботу, виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 6. 1 Договору підрядник передає замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт (приймання підряду) за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, складені в програмному комплексі АВК-3.

Як вбачається з матеріалів справи сторони підписали довідку про вартість підрядних робіт та акти виконаних робіт за формою КБ-2в за липень, грудень 2008 року  на суму 42 000,00 грн. та на суму 338 478,00 грн. (арк. справи 18 - 19, 20 - 22, 23).

Відповідно до п. 5, п. 5. 1 та п. 5. 2  додаткової угоди № 1 від 03.07.08 р. до договору підряду № 15/01 від 03.07.08 р. замовник здійснює передоплату підряднику для виконання робіт в наступному порядку: аванс у розмірі 16 666,67 грн., крім того ПДВ 20% - 3 333,33 грн., всього  20 000,00 грн. - протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даної Додаткової угоди; аванс у розмірі 18 333,34 грн., крім того ПДВ 20% - 3 666,66 грн., всього 22 000,00 грн. - протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання даної Додаткової угоди.

У відповідності до п. 5, п. 5. 1 та п. 5. 3  додаткової угоди № 2 від 03.07.08 р. до договору підряду № 15/01 від 03.07.08 р. замовник здійснює оплату підряднику для виконання робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий          рахунок підрядника в наступному порядку: аванс у розмірі 102 086,14 грн., крім того ПДВ 20% - 20 417,22 грн., всього 122 503,36 грн. - протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даної Додаткової угоди. Кінцевий розрахунок за виконані роботи замовник здійснює протягом 5-ти банківських днів після виконання всіх робіт, обумовлених даною Додатковою угодою, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт за Ф КБ-2В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, на підставі наданого підрядником рахунку.

Як видно з матеріалів справи, наданих сторонами, відповідач розрахувався з позивачем за підрядні роботи на об'єкті №1 повністю, що підтверджується банківськими виписками від 07.07.08 р. (арк. справи 17) та від 09.07.08 р. (арк. справи 32), а за підрядні роботи на об'єкті № 2 частково - у сумі 225 103,36 грн., що підтверджується банківськими виписками від 09.07.08 р. - у сумі 122 503,36 грн. (арк. справи 32), від 22.10.08 р. - у сумі 10 000,00 грн. (арк. справи 31), від 06.11.08 р. - у сумі 20 000,00 грн. (арк. справи 30), від 26.11.08 р. - у сумі 30 000,00  грн. (арк. справи 29), від 28.11.08 р. - у сумі 12 600,00 грн. (арк. справи 28), від 27.02.09 р. - у сумі 30 000,00 грн. (арк. справи 27).

Сума основного боргу склала 113 374,64 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 8. 4 розділу 4 Договору за затримку виконання зобов'язань за даним Договором замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від вартості належних до оплати робіт за кожний день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.       

Вимоги позивача по стягненню пені у сумі 3 951,03 грн. підлягають задоволенню частково - у сумі 3 801,93 грн. (за період з 10.02.09 р. по 01.04.09 р.). В решті позовних вимог по стягненню пені необхідно відмовити.

Вимоги позивача по стягненню 3% річних у сумі 493,88 грн. підлягають задоволенню частково - у сумі 326,15 грн. (за період з 10.02.09 р. по 16.03.09 р.). В решті позовних вимог по стягненню 3% річних необхідно відмовити.

Вимоги позивача по стягненню інфляційних у сумі 1 700,61 грн. (за період з лютого по березень 2009 року) підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З твердженнями відповідача, викладеними у відзиві від 27.04.09 р. за № 27/1, не можна погодитись, оскільки відповідач підписав акти виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 та повністю оплатив за роботи на об'єкті № 1 - у сумі 42 000,00 грн. та частково на об'єкті № 2 - у сумі 225 103,36 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2 ст. 625, ст. 837, ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд       

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юста" (49006,                                    м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 130-б; р/р 26000300000672 в ДФ АКБ "Форум",                    МФО 306878, код ЄДРПОУ 31540718, свід-во № 04526179, ІПН 315407104661) на користь Товариства з обмеженою відповдальністю "Вівастрол" (49006,                                м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, корп. А-4, кім. 113; р/р 26002060092286 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 34410422, свід-во № 04536077,                       ІПН 344104204669) 113 374 (сто тринадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн.                 64 коп. - основного боргу, 3 801 (три тисячі вісімсот одну) грн. 93 коп. - пені, 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 61 коп. - інфляційних, 326 (триста двадцять шість) грн.               15 коп. - 3% річних, 1 192 (одну тисячу сто дев'яносто дві) грн. 03 коп. - витрат на держмито, 117 (сто сімнадцять) грн. 69 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.  

Суддя

 С.П. Панна

Рішення підписано 15.06.09 р.