Рішення

від 09.06.2009 по справі 15/266/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/266/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" червня 2009 р.                                                 Справа №  15/266/09

За позовом: Миколаївської єврейської общини в особі інвестора приватного підприємства “Ізінву”, Юр.адреса: 54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 19, кв. 81; пошт.адреса: 54018, м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 40-а, код ЄДРПОУ 35106296;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НІІ Архітектури та геологічних вишукувань”, 54021, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а, каб.507, код ЄДРПОУ 35512899;

про: розірвання договору та стягнення 252500,0 грн.

                                                                      Суддя Ржепецький В.О.

Представники:

від позивача: Погребняк К.В., довіреність від 25.01.2008 р.

від відповідача: не з'явився.

          Позивач 10.04.2009р. звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання договору про надання послуг щодо відведення земельної ділянки в оренду №01 від 02.02.2008р. та стягнення 50000 доларів США.

          В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що він просить стягнути з відповідача 252500,0грн., які ним було сплачено за договором, в судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали господарського суду від 10.04.2009рн не виконав, відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 28, 29).

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивач 10.04.2009р. звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання договору про надання послуг щодо відведення земельної ділянки в оренду №01 від 02.02.2008р. та стягнення 50000 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

02 лютого 2008 року між приватним підприємством «ІЗІНВУ»(далі позивач) та товариством «НП Архітектури та геологічних вишукувань»(далі відповідач) був укладений Договір про надання послуг щодо відведення земельної ділянки в оренду (далі договір).

Відповідно до ч. 1 п.п. 1.1 договору відповідач був зобов'язаний виконати роботи, щодо відведення позивачу земельної ділянки за адресою м.Миколаїв, ріг вулиць Нікольської та Карла Лібкнехта, на стороні, що примикає до синагоги у оренду, строком оренди не менше ніж 10 років (п.п. 10.2 договору).

П.п. 4.1. договору був встановлений строк початку робіт 02.02.2008 року та їх закінчення - 30.04.2008 року.

П.п. 2.1. договору сторони визначили вартість робіт, а саме: «загальна вартість робіт становить 252500 грн. 00 коп., що еквівалентно 50000 доларів США.

Підтвердженням виконання робіт, згідно п.п. 3.1. договору, є рішення міської сесійної комісії про виділення земельної ділянки за адресою м.Миколаїв, ріг вулиць Нікольської та Карла Лібкнехта, на стороні, що примикає до синагоги у оренду, строком оренди не менше ніж 10 років.

У строк встановлений п.п. 4.1 договору (30.04.2008 року), робота відповідачем не була виконана, рішення міської сесійної комісії про виділення земельної ділянки за адресою м.Миколаїв, ріг вулиць Нікольської та Карла Лібкнехта, на стороні, що примикає до Синагоги у оренду, строком оренди не менше ніж 10 років не отримано.

07.07.2008 року позивач звернувся до ТОВ «НП Архітектури та геологічних вишукувань»з повідомленням про розірвання договору у зв'язку зі спливом строку виконання   зобов'язання   встановленого   п.п.   4.1.   договору та   втратою   інтересу до подальшого   виконання   відповідачем.

Відповідач з розірванням договору не погодився та у свою чергу направив 11.08.2008 року лист № 27, яким повідомив про порушення позивачем договірних зобов'язань, оскільки під час виконання зобов'язань за договором виявилися нововиявлені обставини, а саме: було встановлена наявність заборгованості перед бюджетом за проведення грошової оцінки земельної ділянки у сумі 12404 грн. 57 коп., що виключає можливість укладання договору оренди до повного погашення заборгованості про, що позивач нібито неодноразово повідомлявся.

Проте, цей факт не відповідав дійсності з наступного.

Рахунок № 137 від 29.05.2008 року було отримано 10.06.2008 року про що свідчить підпис на рахунку на оплату 5% від грошової оцінки земельної ділянки. Тобто рахунок на оплату заборгованості було отримано вже після закінчення граничного строку встановленого договором, що свідчить про недобросовісну поведінку відповідача, неналежне виконання умов договору та порушення строків виконання робіт.

Позивач платіжними дорученнями № 146 від 27.06.2008 року та платіжним дорученням №214 від 25.09.2008 року заборгованість у сумі 12404 грн. 57 коп. сплатив, про що усно неодноразово повідомляв відповідача.

Відповідач протягом тривалого часу з 25.09.2008 року по 11.11.2008 року будь яких дій по виконання умов договору не приймав, у зв'язку з чим 12.11.2008 року на його адресу було направлено повідомлення вимогу, якою повідомлено про порушення договірних зобов'язань, втратою інтересу договору з вини відповідача, у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань, розірвання договору та повернення передплати.

Відповідач повідомлення вимогу залишив без відповіді, а вимоги, щодо повернення передплати без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;  завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Між сторонами у справі укладено договір №01 від 02.02.2008р., згідно з яким відповідач зобов'язався виконати з дотриманням вимог законодавства роботи поетапно: рішення питання щодо відведення замовнику земельної ділянки у оренду; проектно-вишукувальні роботи; загально-будівні роботи на об'єкті інвестування, в строк до 30.04.2008р. (п.п. 1.1, 4.1. договору).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2. договору, загальна вартість робіт по першому етапу за цим договором становить 252500 гривень (еквівалент 50000 доларів США), замовник у семиденний строк починаючи з дня підписання договору зобов'язується здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 100% передоплати.

Як видно з матеріалів справи (а.с. 9, 10, 11, 12, 15) відповідач приступив до виконання договору, але у встановлений п. 4.1. строк роботи, передбачені п.1.1. договору не виконав, підтверджень на їх виконання у відповідності до положень п. 3.1. договору не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611, ч.1-2 ст. 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги позивача відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню, договір про надання послуг підлягає розірвання через істотне порушення договору відповідачем, яке сталось внаслідок прострочення виконання робіт за договором, сума, сплачена позивачем за договором підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, при винесення рішення судом береться до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Відповідачем позов не заперечено, зокрема, не заперечено обставин укладення та виконання договору позивачем у справі, в тому числі, дотримання встановленого порядку здійснення розрахунків, крім того, не надано належних доказів виконання договору про надання послуг, що стало підставою для вирішення спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Роз'яснень Вищого господарського суду України «Про деякі питання визначення ціни позову, підсудності справ та сплати державного мита»№02-5/114 від 17.02.1994р., ч. 1 ст. 49 ГПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», державне мито у даній справі визначено судом в національній валюті України та покладене на відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір №01 від 02.02.2008р. про надання послуг щодо відведення земельної ділянки в оренду, укладений між Миколаївською єврейською общиною в особі інвестора приватного підприємства “Ізінву” та Товариством з обмеженою відповідальністю “НІІ Архітектури та геологічних вишукувань”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НІІ Архітектури та геологічних вишукувань”, 54021, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а, каб.507, код ЄДРПОУ 35512899, на користь Приватного підприємства “Ізінву”, Юр.адреса: 54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 19, кв. 81; пошт.адреса: 54018, м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 40-а, код ЄДРПОУ 35106296, - 252500,00грн. боргу, 3000,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя