Рішення

від 11.06.2009 по справі 11/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/95

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                         тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                                           Іменем  України

РІШЕННЯ

”09” червня 2009 року                                                                                                 справа № 11/95

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕЛЛУС”

Юридична адреса: вул. Генерала Наумова, 23-Б, м. Київ, 03164Поштова адреса: пр. Лісовий, 29, кв.81, м. Київ, 02166

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Український кардан”

14007, м. Чернігів, проспект Миру, 312

Про стягнення 40 922,43 грн. заборгованості    

                                                                                                     Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: участі не взяв.  

Від Відповідача: Судак О.О., довіреність № 348/004-00 від 12.02.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Теллус” м. Київ подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан” м. Чернігів про стягнення 42 922,43 грн. заборгованості за накладною № 000010 від 14.10.2008 р.

          Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

          До прийняття рішення по справі від позивача надійшла письмова заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він зазначив, що в зв'язку з тим, що відповідач 09.04.2009 р. перерахував позивачу кошти в сумі 2 000,00 грн., борг у ТОВ „Український кардан” перед ТОВ „ТЕЛЛУС” складає 40 922,43 грн. Дана заява прийнята судом до розгляду.

          Відповідач відзиву на позов не надав.

          Представник відповідача в судовому засіданні 26.05.2009 р.  повідомив суд, що борг відповідача перед позивачем станом на 26.05.2009 р. становить 35 922,43 грн., оскільки відповідачем платіжним дорученням № 1122358 від 25.05.2009 р. сплачено частину боргу в сумі 5 000,00 грн.

          Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд розглянути справу без його участі, оскільки знаходиться на лікарняному і не може бути присутнім у судовому засіданні, яке відбудеться  09.06.2009 р.

                  Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ „ТЕЛЛУС” за накладними № РН-000009 від 15.09.2008 р. на суму 8391,37 грн., № РН-0000011 від 17.09.2008 р. на суму 12 541,86 грн. та № РН-0000010 від 14.10.2008 р. на суму 47 989,20 грн. відвантажив ТОВ „Український кардан” товар (металопрокат) на загальну суму 68 922,43 грн.

          Відповідач отримав  вищезазначений товар, що  підтверджується довіреностями на отримання товару № 112769 від 15.09.2008 р., № 194327 від 13.10.2008 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання, а саме, здійснив поставку відповідачу товару, що підтверджується наданими позивачем копіями  видаткових накладних, підписаних уповноваженими відповідачем особами.

          Відповідач оплату за поставлений товар здійснив частково.

          На день звернення позивача з позовом до суду, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, борг відповідача перед позивачем становив 40 922,43 грн.

          Станом на 26.05.2009 р. борг відповідача перед позивачем становить 35 922,43 грн., оскільки відповідачем платіжним дорученням № 1122358 від 25.05.2009 р. сплачено частину боргу в сумі 5 000,00 грн.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки  виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

          Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).            Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

          Відповідач доказів своєчасної повної оплати поставленого товару, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, суду не надав.

          На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 35 922,43 грн. боргу підлягають задоволенню, а в частині стягнення 5 000,00 грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню, оскільки в цій частині між сторонами відсутній предмет спору.

          Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.          

          Керуючись ст.ст. 22, 33, 47, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

           1.   Припинити провадження у справі в частині стягнення 5 000,00 грн. боргу.          

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан” (14007, м. Чернігів, проспект Миру, 312, п/р 2600100016523 в філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Чернігів, МФО 353649, код ЄДРПОУ 33800101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕЛЛУС” (юридична адреса: вул. Генерала Наумова, 23-Б, м. Київ, 03164; поштова адреса: пр. Лісовий, 29, кв.81, м. Київ, 02166; р/р 260063023900 в АБ “Старокиївський Банк”  м. Київ,  МФО 321477, код ЄДРПОУ 32670216) 35922,43 грн. боргу, 409,22 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 112,50 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ТЕЛЛУС” (юридична адреса: вул. Генерала Наумова, 23-Б, м. Київ, 03164; поштова адреса: пр. Лісовий, 29, кв.81, м. Київ, 02166; р/р 260063023900 в АБ “Старокиївський Банк”  м. Київ,  МФО 321477, код ЄДРПОУ 32670216) з державного бюджету 40,78 грн. державного мита, зайво сплаченого платіжним дорученням № 378 від 02.03.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області № 11/95.

          В судовому засіданні 09.06.2009р., на підставі ст. 85 ГПК України,  за згодою представника відповідача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 11.06.2009р.   

         Суддя                                                                                          Ю.М. Бобров

11.06.09