Рішення

від 04.06.2009 по справі 20/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.09                                                                                           Справа№ 20/80

За позовом: Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі:

Фонду державного майна України, м. Київ

Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі, м. Сокаль

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Червонорадська автобаза”, с. Острів, Сокальський район, Львівська область;

до відповідача-2:  Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м. Київ

про визнання недійсним правочину: біржової угоди від 29.01.2005 р. № 022992/14-10 та спонукання до вчинення дій.

         Суддя  Манюк П.Т.   

         При секретарі Чопко К.

Представники:

Прокурор:  Шумелда Р.

від позивача-1 (Фонду державного майна України): не з”явився

від позивача-2 (Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі): Щудло Н.О. - представник

від відповідача-1: не з”явився

від відповідача-2: не з”явився

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін  роз'яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України та Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі до відповідача - 1: Відкритого акціонерного товариства “Червонорадська автобаза”, до відповідача - 2:  Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” про визнання недійсним правочину –біржового договору купівлі-продажу від 29.01.2005 р. № 022992/14-10 та зобов'язання Підприємства з іноземними інвестиціями „Укртехсплав” повернути у власність ВАТ “Червоноградська автобаза” транспортний  засіб, а також зобов'язання ВАТ “Червоноградська автобаза”  повернути підприємству з іноземними інвестиціями „Укртехсплав” кошти в сумі 5 948,00 грн., отриманих за договором.

          Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

          Прокурор в судових засіданнях вимоги в інтересах позивачів обґрунтував тим, що на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2004 р. у справі № 7/45-7/45 про банкрутство ВАТ „Червоноградська автобаза”, було зобов”язано відповідачів укласти договір купівлі-продажу майна автобази на загальну суму 926 258, 00 грн.  

         29.01.2005 р. відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено біржовий договір купівлі-продажу № 022992/14-10,  за яким Підприємство з іноземними інвестиціями "Укртехсплав"  придбало у ВАТ "Червоноградська автобаза" транспортний засіб - КРАЗ 6510, 1993 року випуску, шасі № Х1С651001Р0744920, жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599214  за ціною 5 948, 00  грн.  

Постановою Вищого господарського суду України  від 22.02.2006 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 30.11.2004 р., на підставі якої був укладений оспорюваний договір, скасовано. Прокурор просить визнати вказаний договір  недійсним, посилаючись на ст.ст. 203, 207, 215, 228, 656 ЦК України та ст. 207 ГК України.

Позивач - 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Позивач - 2 позовні вимоги підтримує, в своєму поясненні зазначає, що  Управління пенсійного фонду України у Сокальському районі є кредитором ВАТ „Червоноградська автобаза”, який включений до реєстру вимог кредиторів із конкурсними кредиторськими вимогами на суму 513 000,00 грн., та визнаний поточним кредитором із вимогами 223,2 тис.грн.

Відповідач-1 у поданому відзиві на позовну заяву зазначив, що підприємство - санатор ВАТ “Червоноградська автобаза”  Підприємство з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” не виконує обов‘язки санатора, а саме з 2004 р. не складений, відповідно до законодавства та непогоджений  з Фондом державного майна України та Департаментом з питань банкрутства план санації ВАТ “Червоноградська автобаза”, проти позову не заперечує та просить визнати нечинним правочин –біржовий договір купівлі продажу транспортного засобу.

Відповідач-2 в судові засідання не з”явився, вимог суду не виконав, причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників, суд встановив.

30.11.2004 р.  ухвалою господарського суду Львівської області у справі № 7/45-7/45 про банкрутство ВАТ “Червоноградська автобаза” судом задоволено клопотання комітету кредиторів  про погашення заборгованості із заробітної плати робітників ВАТ “Червоноградська автобаза”. Для погашення вказаної заборгованості зобов”язано інвестора - Підприємство з іноземними інвестиціями „Укртехсплав” укласти договір купівлі-продажу майна, а ВАТ “Червоноградська автобаза” зобов”язано передати йому майно на суму 926 258, 00 грн., в тому числі і КРАЗ 6510, 1993 року випуску за ціною 5 948,00 грн.

29.01.2005р. між ВАТ “Червоноградська автобаза” та Підприємством з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, укладено біржовий договір купівлі-продажу № 022992/14-10, зареєстрований у Товарній біржі “Альянц”, відповідно до якого Підприємство з іноземними інвестиціями "Укртехсплав"  придбало у ВАТ "Червоноградська автобаза" транспортний засіб - КРАЗ 6510, 1993 року випуску, шасі № Х1С651001Р0744920, жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599214  за ціною 5 948, 00  грн.  

Як вбачається із матеріалів справи, КРАЗ 6510, 1993 року випуску за ціною 5 948,00 грн., передані  відповідачем -1 відповідачеві-2.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006 р у справі № 7/45-7/45 скасовано ухвалу  господарського суду Львівської області від 30.11.2004 р. у справі № 7/45-7/45, на виконання якої був укладений оспорюваний договір купівлі-продажу.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.11.2004 р. у справі № 7/45-7/45 про банкрутство ВАТ “Червоноградська автобаза” судом задоволено клопотання комітету кредиторів про погашення заборгованості із заробітної плати робітників ВАТ “Червоноградська автобаза”.

УПФ України у Сокальському районі, яке є кредитором ВАТ “Червоноградська автобаза”, що підтверджено ухвалами суду у справі про банкрутство відповідача-1,  згоди на реалізацію майна не давало та вважає, що ненадходження грошових коштів до Пенсійного Фонду України має місце з причин укладення оспорюваного правочину. Згаданою ухвалою суд зобов'язав Підприємство з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” укласти договір купівлі-продажу, а ВАТ “Червоноградська автобаза” передати у власність майно, визначене для передачі (на суму 926 258, 00 грн). Для виконання погашення заборгованості скасовано податкову заставу на майно.

Судом встановлено, що згідно із довідкою ТзОВ „Росан-Довіра -Реєстратор" від 25.03.2008р. № 183/3, який веде реєстр акціонерів ВАТ “Червоноградська автобаза" на підставі договору № 09/06 від 28.12.2006р.,  у статутному фонді ВАТ “Червоноградська автобаза” пакет акцій, що належить державі, становить 51%.

Статтею 326 ЦК України передбачено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, що належать державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Згідно з ч.1 п. 3 ч. 5 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” упродовж трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника. План санації, зокрема, повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів. Керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує 50 %.

Відповідно до абз. 6 ч. 5 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” погодження планів санації підприємств-боржників, у майні яких частка державної власності перевищує 50 %, має здійснювати ФДМ України. Окрім цього, п. 4 ст. 17 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 лютого 2006 р. у справі № 7/45-7/45 встановлено, що ухвалу від 30.11.2004 р. щодо розпорядження майном підприємства-боржника в користь Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” винесено за відсутності затвердженого у встановленому законом порядку плану санації. В порушення вимог ч.1 ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яким передбачено реалізацію майна боржника на відкритих торгах, винесено ухвалу по справі № 7/45-7/45, якою дозволено реалізувати ВАТ „Червоноградська автобаза” – Підприємству з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” (м.Київ) майно ВАТ “Червоноградська автобаза” (всього 117 позицій, 13 з яких об'єкти нерухомості та 102 транспортних засоби) на суму 989 131,00 грн.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно із ч.1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

      Згідно ст. 215 ЦК України: “Підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203 Кодексу”, а ст. 203 ЦК України передбачено: “Зміст  правочину  не може суперечити  Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства”.

          Виходячи з вимог ст.216 ЦК України: “Недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю”, таким чином, оскільки біржовий договір купівлі-продажу від 29.01.2005 року № 022992/14-10, індивідуально визначеного нерухомого майна: транспортного засобу – КРАЗ 6510, 1993 року випуску, шасі № Х1С651001Р0744920, жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599214  за ціною 5 948, 00  грн., в силу ст. 215, 203 ЦК України є недійсним, відтак не створює юридичних наслідків.

          Перелічені факти, згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України та ч. 1 ст. 207 ГК України, є підставою для визнання недійсним правочину (біржового договору купівлі-продажу від 29.01.2005р. № 022992/14-10).

          Вищезазначені обставини не заперечуються відповідачем-1 (ВАТ “Червоноградська автобаза”) у відзиві по справі № 20/80 про визнання нечинним правочину.

         Статтею 326 ЦК України передбачено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, що належать державі Україна.

          Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

          Суб'єктами приватизації, відповідно до ст. 6 Закону України "Про приватизацію державного майна є: державні органи приватизації, покупці (їх представники), посередники. Державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні - ч. 1 ст.7 цього Закону. Частиною 3 цієї статті передбачено, що Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема: здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації; продають майно, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації, включаючи акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств; затверджують плани приватизації майна, що перебуває у державній власності, плани розміщення акцій акціонерних товариств у процесі приватизації; здійснюють захист майнових прав державних підприємств, організацій, установ, а також акцій (часток, паїв), що належать державі, на території України та за її кордоном.

  Позов заявлено також і в інтересах Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі - кредитора ВАТ “Червоноградська автобаза”, вимоги якого й надалі залишаються непогашеними, що підтверджується поясненнями УПФУ у Сокальському районі, а тому, відповідно до ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” УПФ України у Сокальському районі теж вправі вимагати визнання спірної угоди недійсною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд   

                                                            В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним правочин – біржовий договір купівлі-продажу від 29.01.2005 р.№ 022992/14-10, зареєстрований на Товарній біржі “Альянц”, відповідно до якого Підприємство з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" придбало у ВАТ "Червоноградська автобаза" транспортний засіб - КРАЗ 6510, 1993 року випуску, шасі № Х1С651001Р0744920, жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599214  за ціною 5 948, 00  грн.  

3. Зобов'язати Підприємство з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” (м. Київ, пр-т Червонозоряний, 119, код ЄДРПОУ 31661939) повернути у власність ВАТ “Червоноградська автобаза” (с. Острів, Сокальський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 00179269) транспортний засіб –КРАЗ 6510, 1993 року випуску, шасі № Х1С651001Р0744920, жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 599214.

4.  Зобов'язати ВАТ “Червоноградська автобаза” (с. Острів, Сокальський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 00179269)  повернути Підприємству з іноземними інвестиціями "Укртехсплав"  (м. Київ, пр-т Червонозоряний, 119, код ЄДРПОУ 31661939) кошти, отримані за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 29.01.2005 р. № 022992/14-10 у розмірі  5 948,00 грн.

5. Стягнути з ВАТ “Червоноградська автобаза”(с. Острів, Сокальський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 00179269) в дохід державного бюджету України 42,50 грн. державного мита за розгляд справи судом.

6. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" (м.Київ, пр-т Червонозоряний, 119, код ЄДРПОУ 31661939) в дохід державного бюджету України 42,50 грн. державного мита за розгляд справи судом.

7. Стягнути з ВАТ “Червоноградська автобаза”(с. Острів, Сокальський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 00179269) на користь ВДК Личаківського району м. Львова (банк одержувача ГУДКУ у Львівській області) 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Укртехсплав" (м. Київ, пр-т Червонозоряний, 119, код ЄДРПОУ 31661939) на користь ВДК Личаківського району м. Львова (банк одержувача ГУДКУ у Львівській області) 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9. Накази видати відповідно ст.116 ГПК України.                      

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.