Ухвала

від 15.05.2014 по справі 668/2829/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1387/2014 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П. Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я. При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06 березня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» про стягнення боргу. Одночасно з пред'явленням позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відносно майна, що складається з приміщень свиноферми та поголів'я свиней вчинення будь-яких угод (правочинів) стосовно цього майна, безоплатну його передачу будь-яким третім особам, в тому числі вивезення свиней за територію свиноферми; проводити будь-які реконструкції (перепланування) приміщень свиноферми, які впливатимуть на їх цілісність та цільове призначення; змінювати адреси місцезнаходження майна. Окрім того, просив суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Агромир-СТ", які знаходяться на поточному рахунку в ПАТ "Акцент-Банк" та в інших банківських установах, а також в касі товариства. В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_5 зазначив, що відповідач з метою ухилення від виконання своїх зобов'язань може умисно здійснити відчуження вказаного вище майна, вивезти його в невідомому напрямку або передати третім особам.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06 березня 2014 року заява ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволена частково. Заборонено ТОВ "Агромир-СТ" (код в ЄДР 37959412) здійснювати відносно майна, що складається з приміщень свиноферми та поголів'я свиней, які знаходяться за адресою Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Гирлянська, 1 вчинення будь-яких угод (правочинів) стосовно цього майна, безоплатну його передачу будь-яким третім особам, в тому числі вивезення свиней за територію свиноферми, проводити будь-які реконструкції (перепланування) приміщень свиноферми, які впливатимуть на їх цілісність та цільове призначення, змінювати адреси місцезнаходження цього майна, в межах ціни позову, а саме в межах 606843,68 грн.

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Агромир-СТ" (код в ЄДР 37959412), які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "Акцент-Банк", МФО 307770 та в інших банківських установах, а також в касі товариства, в межах ціни позову, а саме у розмірі 606843,68 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агромир-СТ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні вживатися у разі необхідності.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є грошові кошти у сумі 606 843,68 грн., а тому ухвала суду першої інстанції в частині заборони відповідачу здійснювати відносно майна, а саме приміщень свиноферми вчинення будь-яких угод (правочинів) стосовно нього, безоплатну його передачу будь-яким третім особам, проводити будь-які реконструкції (перепланування) приміщень свиноферми, які впливатимуть на їх цілісність та цільове призначення, змінювати адреси місцезнаходження цього майна, в межах ціни позову, постановлена з дотриманням вимог ст.ст.151-152 ЦПК України і з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, та оскільки між сторонами виник спір, невжиття цих заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову відповідає змісту позовних вимог.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що згідно статуту ТОВ «Агромир-СТ» предметом його діяльності є розведення свиней, оптова торгівля живими тваринами, оптова торгівля м'ясом і м'ясопродуктами та інше. В зв'язку з цим, заслуговують на увагу доводи, викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що у разі накладення заборони продажу тварин товариство позбавляється коштів з їх реалізації, які витрачаються на придбання вакцин, ліків, кормів та заробітну плату працівникам.

Таким чином, забороняючи ТОВ "Агромир-СТ" здійснювати вчинення будь-яких угод (правочинів) стосовно поголів'я свиней, безоплатну їх передачу будь-яким третім особам, в тому числі вивезення свиней за територію свиноферми, а також накладаючи арешт на грошові кошти товариства, які знаходяться на поточному рахунку в ПАТ "Акцент-Банк", в інших банківських установах та в касі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вжиття таких заходів забезпечення позову перешкоджатиме його господарській діяльності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з урахуванням наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а зазначена ухвала в частині заборони ТОВ "Агромир-СТ" здійснювати вчинення будь-яких угод (правочинів) стосовно поголів'я свиней, безоплатну їх передачу будь-яким третім особам, в тому числі вивезення свиней за територію свиноферми, а також в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Агромир-СТ" (код в ЄДР 37959412), які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "Акцент-Банк", МФО 307770 та в інших банківських установах, а також в касі товариства, в межах ціни позову, а саме у розмірі 606843,68 грн. - підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в цій частині заяви про забезпечення позову. В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир-СТ» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 06 березня 2014 року в частині заборони ТОВ "Агромир-СТ" здійснювати вчинення будь-яких угод (правочинів) стосовно поголів'я свиней, безоплатну їх передачу будь-яким третім особам, в тому числі вивезення свиней за територію свиноферми, а також накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Агромир-СТ" (код в ЄДР 37959412), які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "Акцент-Банк", МФО 307770 та в інших банківських установах, а також в касі товариства, в межах ціни позову, а саме у розмірі 606843,68 грн. - скасувати та постановити нову, якою в застосуванні цих заходів забезпечення позову - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: