Постанова

від 15.06.2009 по справі 31/36(32/18/548-07(32/228-07)-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/36(32/18/548-07(32/228-07)-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2009                                                                                       Справа№  31/36(32/18/548-07(32/228-07)-09

      Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Головка В.Г. (доповідач)    

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

представники сторін:       

від позивача:  Макаренко С.В., довіреність від 23.04.2009

від відповідача-1:  Василенко В.В., довіреність від 22.09.2008

від відповідача-2:  Вакуліна М.А., довіреність від 05.01.2009

від третьої особи: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Житомирхліб” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2009р.у справі №31/36(32/18/548-07(32/228-07)-09

за позовом  товариства з обмеженою  відповідальністю „Пром-Реєстр”, м. Житомир

до  відповідача-1: товариства з обмеженою  відповідальністю "Реєстраторська компанія „Еталон" , м. Дніпропетровськ

      відповідача-2: відкритого акціонерного товариства „Житомирхліб”, м. Житомир

третя особа: Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про визнання недійсним договору та зобов'язання припинити дію по веденню реєстру

           ВСТАНОВИВ:

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2009 року по справі №31/36(32/18/548-07(32/228-07)-09 (суддя Єременко А.В.) позов ТОВ „Пром-Реєстр” до  ТОВ "Реєстраторська компанія „Еталон" та ВАТ  „Житомирхліб”, за участю третьої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсним договору та зобов'язання припинити дію по веденню реєстру задоволено частково. Визнано недійсним договір на тимчасове ведення реєстру від 05.02.2007р. №28/07, укладений між ТОВ «Реєстраторська компанія «Еталон»та ВАТ «Житомирхліб». В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

            Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, відповідач-2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в частині часткового задоволення позовних вимог про визнання недійним договору на тимчасове ведення реєстру від 05.02.2007 року скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

-          при укладанні спірного договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів між ТОВ «Реєстраторська компанія «Еталон»та ВАТ «Житомирхліб»сторонами було додержано всіх істотних умов, зазначений договір, укладений відповідно до вимог чинного законодавства, набрав чинності з моменту його підписання сторонами. Відносини з приводу укладання, виконання, припинення та визнання недійсним договору на тимчасове ведення реєстру стосується лише його сторін та ніяким чином не зачіпають інтересів ТОВ „Пром-Реєстр”, що свідчить про відсутність у позивача правових підстав щодо визнання недійсним оспорюваного договору;

-          ухвала про забезпечення позову Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.06р. у справі №2-2 856/2006р., на яку посилається суд, не являється належним доказом, тому не могла братися господарським судом Дніпропетровської області до уваги, оскільки вказана заборона ніяким чином не надавалась ВАТ «Житомирхліб»та не виконувалась. Інші докази, підтверджуючі факт пред'явлення до виконання та отримання ВАТ «Житомирхліб»даної ухвали, відсутні тощо.

    Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу підтримав вимоги відповідача-2 в повному обсязі.

    Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

   Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність зазначеного представника за наявними в матеріалах справи документами.

            Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги та відзивів на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

            Із матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу № 5 від 15.05.2003р. загальних зборів ВАТ „Житомирхліб” було прийнято рішення про передачу з 01.07.2003р. ведення реєстру власників іменних цінних паперів ТОВ „Пром-Реєстр”.

На виконання цього рішення 21.03.2005р. між відповідачем-2 та позивачем укладено договір-доручення на надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів №120/05, за умовами якого договір набуває чинності з дня його підписання та буде чинним до тих пір, поки не буде припиненим: в односторонньому порядку (за рішенням керівника реєстратора або за рішенням загальних зборів акціонерів емітента) на основі письмового повідомлення, яке надсилається протилежній стороні не менш, ніж за 45 календарних днів до дати припинення дії договору; за взаємною згодою сторін або за рішенням суду після виконання взаємних зобов'язань та ліквідації заборгованості; у зв'язку із анулюванням (закінченням строку) дії ліцензії реєстратора на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, діяльності щодо ведення іменних цінних паперів та в інших випадках, встановлених цим розділом.

В листопаді 2006р. встановлена часткова втрата ТОВ „Пром-Реєстр” реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Житомирхліб”, проти чого не заперечують представники сторін у справі.

Постановою ДКЦПФР від 25.12.2006р. №697-ЖИ, крім визнання факту часткової втрати системи реєстру власників іменних акцій без можливості її відновлення силами позивача, до ТОВ „Пром-Реєстр” за порушення вимог законодавства про цінні папери, нормативно-правових актів ДКЦПФР була застосована санкція у вигляді анулювання ліцензії серії АА № 770314 від 17.08.04р. на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Одночасно емітент 27.12.2006р. повідомив реєстратора про припинення дії договору від 21.02.2005р., що підтверджується відповідними документами (а.с.85-86 т.1).

Рішенням ДКЦПФР від 24.04.07р. № 909 за результатами розгляду скарги позивача від 25.01.07р. №16 вищезазначену постанову про накладення санації за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.12.2006р. № 679-ЖИ скасовано.

В цей же період між ТОВ “Реєстраторська компанія “Еталон” (реєстратор) та ВАТ „Житомирхліб” (емітент) 21.11.2006р. був укладений договір №163 на тимчасове ведення реєстру. Додатковим погодженням відповідачі дійшли згоди щодо необхідності укладення нового договору на тимчасове ведення реєстру, який був укладений 05.02.2007р. № 28/07.

Між емітентом і реєстратором 16.02.2007р. був підписаний акт прийому-передачі документів та інформації системи реєстру власників іменних цінних паперів відповідача-2.

Це стало підставою для звернення з позовом до суду, за збільшеними вимогами якого позивач просив визнати недійсним договір на тимчасове ведення реєстру від 5.02.2007р., зобов'язати ТОВ “Реєстраторська компанія “Еталон” припинити дії по веденню реєстру власників іменних цінних паперів та визнати таким, що не має право по його ведення.

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008року у справі №32/18/548-07(32/228-07) визнано недійсним договір на тимчасове ведення реєстру від 05.02.07р., укладеного між відповідачем-1 і відповідачем-2. В іншій частині позову відмовлено.

           Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 30.09.2008р. апеляційну скаргу відповідача-2 задоволено частково, рішення господарського суду від 24.06.2008року скасовано і прийнято нове рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволені частково: визнано недійсним договір на тимчасове ведення реєстру від 05.02.07р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.

           Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2008р. вищезазначена постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду скасовані, а  справу направлено на новий розгляд до господарського суду.

           При новому розгляді справи господарський суд вірно та обґрунтовано, пославшись на спеціальні норми законодавства щодо правовідносин у сфері реєстру цінних паперів в Україні та ст.16 Цивільного кодексу України, відмовив в позові про зобов'язання відповідача-1 припинити дії по веденню реєстру та визнати його таким, що не має право на ведення реєстру.

           Однак суд помилково дійшов до висновку щодо визнання недійсним договору на тимчасове ведення реєстру від 5.02.2007р. №28/07.

           Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

           Загальні вимоги ст.203 ЦК України щодо змісту оскаржуваного правочину, волевиявлення сторін, осіб, які його вчиняли, а також його спрямованості на реальне настання правових наслідків, сторонами витримані.

           Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

           За таких обставин посилання позивача на те, що договір підписаний від імені ВАТ„Житомирхліб” особою, яка немала на те повноважень, є безпідставним з огляду на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 1.12.2006р. у справі №2-982 (а.с.55-60 т.2).

           Доводи позивача стосовно того, що під час укладення договору №28/07 від 5.02.2007р. діяла ухвала Дніпровського районого суду м.Києва від 23.08.2006р., якою були застосовані заходи щодо забезпечення позову у справі №2-2856/2006р., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справ відсутні докази щодо належно вручення даної ухвали акціонерному товариству чи виконання її в примусовому порядку.

           Відповідач-2 категорично заперечує щодо отримання зазначеної ухвали та участі його в судовому засіданні.

           Крім того, позов у справі №2-2856/2006р. ухвалою того ж суду від 20.12.2006р. залишено без розгляду у зв'язку з неявкою сторін (а.с.149 т.2).

  Враховуючи викладене, рішення суду слід змінити відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України, а в задоволені цієї частини позову –відмовити.

Судові витрати покласти на позивача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

          ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Житомирхліб” задовольнити.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2009р. у справі № 31/36(32/18/548-07(32/228-07)-09 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: “В задоволенні позову відмовити”.  

          Стягнути з товариства з обмеженою  відповідальністю „Пром-Реєстр” (ЄДРПОУ 25307857) на користь відкритого акціонерного товариства „Житомирхліб” (ЄДРПОУ 00378595) мито за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 42,50грн.

          Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

 Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                     В.Г.Головко

Судді                                                                                                 А.О.Логвиненко                                                                                        

                                                                                                          Т.Г.Стрелець