Рішення

від 05.06.2009 по справі 39/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/200

05.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест Проект»

про стягнення 10382,34 грн.

Суддя   Гумега О.В. Представники:

Від позивача: Загарія К.М. (довіреність № 2213 від 20.03.2009 р.) Від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест Проект»(відповідача) про стягнення 10382,34 грн. заборгованості за Договором № 7445 про надання телекомунікаційних послуг від 11.01.2007 р. та за Договором № 3296 від 01.07 2007 р. Зазначена сума включає в себе: 8219,05 грн. основного боргу, 1430,11 грн. індексу інфляції за період березень 2008 р. - лютий 2009 р., 479,18 грн. пені за період з 21.03.2008 р. по 20.09.2008 р., 254,00 грн. трьох процентів річних за період з 21.03.2008 р. по 31.03.2009 р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання вимог вказаних договорів позивач надав замовлені відповідачем телекомунікаційні послуги (Договір № 7445 про надання телекомунікаційних послуг від 11.01.2007 р.) та послуги доступу до мережі Інтернет з телефонного номеру 5699304 за обраним пакетом (Договір № 3296 від 01.07 2007 р.), проте, відповідач в порушення умов договорів зобов'язання щодо оплати таких послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 р. порушено провадження у справі № 39/200 та призначено справу до розгляду на 25.05.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2009 р. подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.04.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 05.06.2009 р.

Представник відповідача в судові засідання 25.05.2009 р. та 05.06.2009 р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 22.04.2009 р. та від 25.05.2009 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку за адресою, вказаною у позовній заяві:   04112,   м.   Київ,   вул. Оранжерейна, 3,   яка   відповідає   адресі місцезнаходження відповідача згідно Витягу з ЄДРПОУ № 13-1287/1 від 19.03.2009 р. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест Проек»станом на 19.03.2009 р.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. З п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на вищенаведене, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи № 39/200. Причини неявки відповідача в судові засідання 25.05.2009 р. та 05.06.2009 р. суду не відомі.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 25.05.2009 р. та 05.06.2009 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні 05.06.2009 р. позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні, призначеному на 05.06.2009 р., за згодою представника позивача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

                                                    ВСТАНОВИВ:

11.01.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», визначеним як Оператор (позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест Проект», визначеним як Абонент (відповідач) був укладений Договір № 7445 про надання телекомунікаційних послуг (надалі – Договір № 7445).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 7445 позивач надає телекомунікаційні послуги, обрані відповідачем, згідно Додатку №1 до Договору № 7445 (надалі - телекомунікаційні послуги), а відповідач зобов'язується сплачувати надані йому послуги згідно тарифів позивача. Для отримання відповідачем телекомунікаційних послуг останньому передаються у користування абонентські лінії та телефонні номери 569-93-04, 569-93-05, 569-93-06, що встановлюються за адресою м. Київ, вул. Воровського, будинок 7, офіс 8 за умови повної та своєчасної сплати відповідачем плати за передачу в користування абонентських ліній протягом 5 днів з дати виписки рахунку.

Згідно п. 3.2.11 Договору № 7445 встановлений обов'язок відповідача своєчасно оплачувати рахунок за надані телекомунікаційні послуги відповідно до п. 4.4 Договору № 7445. У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, відповідач повинен звернутися до служби розрахунків позивача для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 7445  послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, згідно Додатку № 2 до Договору № 7445.

Пунктом 4.4 Договору № 7445  передбачено, що відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги, а саме до 20 –го числа поточного місяця, що настає після розрахункового періоду.

Згідно п. 5.8 Договору № 7445 встановлено, що у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений строк (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Абонент (відповідач) на вимогу Оператора (позивача) зобов'язується сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

01.07.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», визначеним як Підприємство звЧязку (позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест Проект», визначеним як Споживач (відповідач) був укладений Договір № 3296 (надалі –Договір № 3296).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 Договору № 3296 позивач надає відповідачу послугу доступу до мережі Інтернет з телефонного номеру 569-93-04 (надалі –послуги доступу до мережі Інтернет) за обраним пакетом (Додаток 1 до Договору № 3296), а відповідач оплачує послугу відповідно до встановлених тарифів.

         Згідно з п. 2.5 Договору № 3296 відповідач зобов'язується своєчасно сплачувати надані послуги згідно з додатком до Договору № 3296.

Пунктом 3.1 Договору № 3296 передбачено, що плата за послуги доступу до мережі Інтернет здійснюється в авансовій формі оплати за тарифами, наведеними у додатку до Договору № 3296.

Рахунок за послуги доступу до мережі Інтернет передається відповідачу по факсу (з подальшою доставкою оригіналу рахунку) і по електронній пошті відповідача. Дата відправки рахунку фіксується на факс –повідомленні. Рахунок має бути сплачений протягом 3 банківських днів, враховуючи день відправлення рахунку (п. 3.2 Договору № 3296).

Відповідно до ст. 63 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1280-ІУ «Про телекомунікації»(зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства (надалі - Закон України).

Згідно п. 5 ст. 33 Закону України споживачі зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. З огляду на приписи п. 4.4 Договору № 7445 вказаний обов'язок є і у відповідача за Договором № 7445.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивачем на виконання пунктів 1.1 Договору № 7445 та Договору № 3296 надавались відповідачу телекомунікаційні послуги та послуги доступу до мережі Інтернет. Проте, внаслідок неналежного виконання взятих на себе договірних зобов'язань, а саме п.п. 1.1, 3.2.11, 4.4 Договору № 7445 та п.п. 1.3, 2.5, 3.2 Договору № 3296, у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест Проект»- виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги та послуги доступу до мережі Інтернет у розмірі 8219,05 грн.(основний борг), що підтверджується рахунком № 3347543 від 02.04.2008 р. за послуги зв'язку за березень 2008 р. за Договором № 7445 від 11.01.2007 р. на суму 644,05 грн. та рахунком № 3348238 від 02.04.2008 р. за послуги доступу до мережі Інтернет за березень 2008 р. за Договором № 3296 від 11.01.2007 р. на суму 7575,00 грн. За наведеними рахунками встановлено строк їх сплати до 20.04.2008 р. А отже, з 21.04.2008 р. починається прострочення грошового зобов'язання за спірними договорами.

З квітня 2008 року позивач у відповідності до умов Договору призупинив надання телекомунікаційних послуг відповідачу та не нараховував абонентську плату.

28.03.2008 р. позивач звернувся до відповідача з листом –нагадуванням № 373 від 26.03.2009 р. № 506, відповідно до якого запропонував відповідачу в добровільному порядку сплатити суму основної заборгованості за спірними договорами (копія претензії знаходиться в матеріалах). Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 9227 відповідач отримав лист –нагадування 31.03.2008 р. (копії листа –нагадування та повідомлення про вручення поштового відправлення знаходяться в матеріалах справи).

27.02.2009 р. позивач направив відповідачу претензію № 2058 від 24.02.2009 р., відповідно до якої запропонував відповідачу в добровільному порядку сплатити суму основної заборгованості за спірними договорами у розмірі 8219,05 грн. Направлення відповідачу наведеної претензії підтверджується копіями фіскальних чеків № 6695 та № 6697, які знаходяться в матеріалах справи.

Станом на час звернення з позовом до суду позивач відповіді на претензію № 2058 від 24.02.2009 р. не отримав, а сума основного боргу у розмірі 8219,05 грн. за Договором № 7445 та за Договором № 3296 відповідачем не оплачена.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

По матеріалам справи встановлено, що між сторонами по справі укладений договір про надання послуг, а тому саме він та відповідні положення статей глави 63 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених договором послуг та їх оплати. Вищезазначений договір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України є підставою виникнення між сторонами цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу Договорами № 7445 та № 3296 в розмірі 8219,05 грн. визнаються судом обгрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 479,18 грн. за період з 21.03.2008 р. по 20.09.2008 р. (184 дні).

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності із ч. З ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Враховуючи той факт, що за невиконання зобовЧязань за Договором № 3296 сторони останнього не передбачили застосування господарської санкції у вигляді пені, то у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені за період з 21.03.2008 р. по 20.09.2008 р. на підставі рахунку № 3348238 від 02.04.2008 р. за послуги доступу до мережі Інтернет за Договором № 3296 від 11.01.2007 р. (сума рахунку 7575,00 грн.)  позивачу належить відмовити.

Позовні вимоги щодо стягнення пені за період з 21.03.2008 р. по 20.09.2008 р. на підставі рахунку № 3347543 від 02.04.2008 р. за послуги зв'язку за Договором № 7445 від 11.01.2007 р. (сума рахунку 644,05 грн.) визнаються судом обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню у розмірі 32,07 грн. за період з 21.04.2008 р. по 20.09.2008 р. (184 дні) з огляду на наступне:   

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. З вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Пунктом 5.8 Договору № 7445 встановлено, що у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений строк (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Абонент (відповідач) на вимогу Оператора (позивача) зобов'язується сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Фактично позивач здійснив розрахунок пені за період з 21.03.2008 р. по 20.09.2008 р. (184 дні). Проте, судом встановлено, що початком прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором № 7445 згідно з рахунком № 3347543 від 02.04.2008 р. за послуги зв'язку на суму 644,05 грн. є 21.04.2008 р.

Отже, пеня обраховується наступним чином: 10,0%, облікова ставка ИБУ згідно постанови НБУ від 29.12.2007 р. № 492 : 100 : 365 * 644,05 грн. основний борг за Договором № 7445 * 9 днів прострочення з 21.04.2008 р. по 29.04.2008 р. = 1,59 грн.; 12,0%, облікова ставка НБУ згідно постанови НБУ від 21.04.2008 р. № 107 : 100 : 365 * 644,05 грн. основний борг за Договором № 7445 * 144 днів прострочення з 29.04.2008 р. по 20.09.2008 р. = 30,48 грн.; 1,59 грн. + 30,48 грн. = 32,07 грн. –загальна сума пені на підставі рахунку № 3347543 від 02.04.2008 р. за послуги зв'язку за Договором № 7445 від 11.01.2007 р.

В іншій частині вимог щодо сплати пені в сумі 447,10 грн. (479,18 грн. –32,07 грн. = 447,10 грн.) позивачу належить відмовити.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 1430,11 грн. індексу інфляції за період березень 2008 р. - лютий 2009 р. та 254,00 грн. трьох процентів річних за період з 21.03.2008 р. по 31.03.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Фактично позивач здійснив розрахунок індексу інфляції за період з березня 2008 р. по лютий 2009 р. та  трьох процентів річних за період з 21.03.2008 р. по 31.03.2009 р. Проте, судом встановлено, що початком прострочення виконання грошового зобов'язання за спірними договорами згідно з рахунками № 3347543 від 02.04.2008 р. за послуги зв'язку на суму 644,05 грн. та № 3348238 від 02.04.2008 р. за послуги доступу до мережі Інтернет на суму 7575,00 грн. є 21.04.2008 р.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1430,11 грн. індексу інфляції за період березень 2008 р. - лютий 2009 р. та 254,00 грн. трьох процентів річних за період з 21.03.2008 р. по 31.03.2009 р. обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню у розмірі 1139,70 грн. індексу інфляції за період з 21.04. 2008 р. - лютий 2009 р. та 233,06 грн. трьох процентів річних за період з 21.04.2008 р. по 31.03.2009 р.

В іншій частині вимог щодо сплати індексу інфляції в сумі 290,41 грн. (1430,11 грн. –1139,70 грн. = 290,41 грн.) та трьох відсотків річних в сумі 20,94 грн. (254,00 грн. –233,06 грн. = 20,94 грн.) позивачу належить відмовити.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу господарський суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 14. 202, 509, 525, 526, 549, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 230, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовЧязань», п. 5 ст. 33 Закону України від 18.11.2003 р. № 1280-1V «Про телекомунікації», п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

                                                                   В И Р І Ш И В:

               1.  Позов задовольнити частково.

   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест Проект»(04112, м м. Київ, вул Оранжерейна, 3; ідентифікаційний код 34762992; р/р 26006038758131 в  Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми Укераїни»(02094, м. Київ, бул. Червоногвардійська, 27а; ідентифікаційний код 34726705; р/р № 26005300003737 в ПКФ АКБ «Форум», МФО 300948) 8219,05 грн. (вісім тисяч двісті девЧятнадцять гривень 05 коп.) основного боргу, 32,07 грн. (тридцять дві гривні 07 коп.) пені, 1139,70 грн. (одну тисячу сто тридцять девЧять гривень 70 коп.) індексу інфляції, 233,06 грн. (двісті тридцять три гривні 06 коп.) трьох відсотків річних, 96,24 грн. (дев'яносто шість гривень 24 коп.) держмита та 109,38 грн. (сто дев'ять гривень 38 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             2. В іншій частині позову відмовити.

          3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГГІК України.

Суддя                         Гумега О.В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 11.06.2009 р.