Рішення

від 10.06.2009 по справі 17/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/138

10.06.09

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Практик»

Про                 стягнення 327144,93 грн.

                                                                                                          Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:        Ющенко Н.В. (довіреність №506 від 04.10.2008)

Від відповідача:    не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 327144,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в рамках договору будівельного підряду №9/К05-2007 сплатив відповідачеві аванс у розмірі 50000 грн. та передав матеріали на загальну суму 230954,11 грн., однак відповідач до виконання робіт до цього часу не приступив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Про поважність причин своєї неявки відповідач суд не повідомив. Будь-яких клопотань чи заяв по суті спору від відповідача не надходило.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі доказами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором будівельного підряду №9/К05-2007 від 04.05.2007 (далі за текстом –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (замовник) доручив, а відповідач (підрядник) зобов'язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з будівництва одного індивідуального житлового будинку за адресою: Київська область, Васильківський р-н, с.Іванковичи згідно затвердженої проектної документації.

Відповідно до п.2.2 Договору матеріально-технічне забезпечення виконання робіт покладається на підрядника та замовника. Перелік матеріалів, які передає замовник на користь підрядника, відображається в акті передачі, який затверджується та підписується сторонами.  

Строки виконання робіт визначені в розділі 3 Договору. Так, підрядник був зобов'язаний приступити до виконання робіт протягом 2-х робочих днів після передачі замовником фронту робіт за Актом передачі. Закінчення робіт –не пізніше 3-х місяців з дня передачі фронту робіт. Роботи виконуються підрядником згідно з Графіком виконання робіт (Додаток №2 до Договору).

Згідно з розділом 7 Договору вартість робіт (в тому числі матеріалів, обладнання, конструкцій) орієнтовно складає 252501,60 грн. з ПДВ. Остаточна вартість робіт визначається після підписання сторонами актів приймання виконаних робіт по ф.КБ-2в.

Оплата робіт згідно з п.7.3 Договору здійснюється наступним чином: замовник оплачує роботи на підставі актів приймання виконаних робіт ф.КБ-2в протягом 5-ти банківських днів з моменту їх підписання сторонами; кінцевий розрахунок –протягом 5-ти банківських днів від дати підписання остаточного акту приймання виконаних робіт ф.КБ-2в.

Позивач стверджує, що в рамках укладеного Договору він на підставі платіжного доручення №3545 від 15.05.2007 сплатив на користь відповідача аванс у розмірі 50000,00 грн., а також передав відповідачеві матеріали для виконання робіт на загальну суму 277144,93 грн., що підтверджується  накладними на переміщення товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) субпідряднику №№Р-00000105, Р-00000116 від 31.05.2007 та №№Р-00000147, Р-00000150 від 30.06.2007 (містяться в матеріалах справи).

Однак, відповідач у визначений термін до виконання робіт не приступив і до цього часу замовлені роботи не виконав.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з вимогою №514 від 10.11.2008  про повернення сплаченого авансу та переданих матеріалів на склад позивача.

Вказана вимога залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст.846 ЦК України).

Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

Як вже зазначалось вище, позивач у відповідності до умов Договору перерахував відповідачеві аванс у розмірі 50000,00 грн. та передав матеріали на загальну суму 277144,93 грн., однак роботи до цього часу відповідачем не виконані, а аванс та матеріали не повернуті.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання,  що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками законом розуміються: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).  

Позивач стверджує, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за Договором будівельного підряду №9/К05-2007 від 04.05.2007, позивач втратив інтерес до виконання замовлених робіт, а розмір завданих таким простроченням з боку відповідача збитків становить 327144,93 грн., що дорівнює вартості переданих матеріалів та сплаченого авансу.    

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не спростовано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «Будівельна Українська Спілка», тому вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 327144,93 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 3271,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Практик»(03115, м. Київ, вул. Гната Юри,9, кімн.414, код 33061348, р/р 26005052600445 в Розрахунковому центрі Приватбанк в м. Києві, МФО 326610), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, – на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка»(08632, Київська область, Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка,4, код 33870540, р/р 26007010031241 в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313) 327144 (триста двадцять сім тисяч сто сорок чотири) грн. 93 коп. –збитків, 3271 (три тисячі двісті сімдесят одну) грн. 45 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець