Рішення

від 18.06.2009 по справі 25/80-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/80-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.09р.

Справа № 25/80-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК ПЛЮС", м. Кривий Ріг 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс", м. Кривий Ріг 

про стягнення 185 814,33 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Аванесян А.Г. - дов. №2 від 15.04.09р.

від відповідача: Левіт С.О. - дов. №1262 від 12.05.09р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього за договором підряду № 77/7 від 25.05.2007р. та додаткових угод до нього суми основного боргу у розмірі 148 843,50 грн., суми пені у розмірі 17 443,83 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 3593,43 грн., суми індексу інфляції у розмірі 15 933,57 грн., а всього - 185 814,33 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору підряду № 77/7 від 25.05.2007р. щодо строків оплати виконання робот та посиланням на ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 526, 530, 625, 846, 883 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивач розпочав виконання підрядних робот до одержання переоплати, чим сам порушив умови договору підряду. Також,  позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на норми ЦК України, які не можуть застосовуватись до спірних правовідносин. Не обґрунтованим є і застосування позивачем штрафних санкцій, які не передбачені умовами договору підряду, а саме інфляційні втрати та 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                               ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором підряду №77/7 від 25.05.2007р. (договір) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВК ПЛЮС»(Підрядник) зобов'язалося виконати роботи з будівництва споруд та лінії зв'язку відповідно до додаткових угод та проектно-кошторисної документації, що є невід'ємними частинами договору, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарлікс»(Замовник) зобов'язалося прийняти та оплатити виконані роботи.

У відповідності до умов договору між ТОВ «ДВК ПЛЮС»та ТОВ «Дарлікс»були укладені наступні додаткові угоди до договору підряду № 77/7 від 25.05.2007р.:

додаткова угода № 3 від 01 жовтня 2007р., згідно з якою ТОВ «ДВК ПЛЮС»зобов'язано виконати будівельні роботи за адресою: м. Кривий Ріг, між пр.Миру, 28 та вул. Коротченко,17, а ТОВ «Дарлікс»зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 94 286,00грн;

додаткова угода № 5 від 28 січня 2008р., згідно з якою ТОВ «ДВК ПЛЮС»зобов'язано виконати будівельні роботи у м. Кривий Ріг, по вул. Котляревського, 9, а ТОВ «Дарлікс»зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 2893,20грн;

додаткова угода № 6 від 17 березня 2008р., згідно з якою ТОВ «ДВК ПЛЮС»зобов'язано виконати будівельні роботи у м. Кривий Ріг, по вул. Глинки, 62 , а ТОВ «Дарлікс»зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 4504,50грн;

додаткова угода № 4 від 01 квітня 2008р., згідно з якою ТОВ «ДВК ПЛЮС»зобов'язано виконати будівельні роботи у м. Кривий Ріг між по вул. Лермонтова, 4 та пр. К.Маркса, 18, а ТОВ «Дарлікс»зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 4359,50грн;

додаткова угода № 7 від 07 квітня 2008р., згідно з якою ТОВ «ДВК ПЛЮС»зобов'язано виконати будівельні роботи у м. Кривий Ріг по вул. Купріна, ЗО, а ТОВ «Дарлікс»зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 4785,00грн;

додаткова угода № 8 від 05 травня 2008р., згідно з якою ТОВ «ДВК ПЛЮС»зобов'язано виконати будівельні роботи   у м. Кривий Ріг   по вул. Мелешкіна, 29А, а ТОВ «Дарлікс» зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 23 968,00грн;

додаткова угода № 9 від 12 травня 2008р., згідно з якою ТОВ «ДВК ПЛЮС»зобов'язано виконати будівельні роботи у м. Кривий Ріг між пр.К.Маркса, 18 та вул. Леніна, 21, а ТОВ «Дарлікс»зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 10376,50грн;

додаткова угода № 10 від 19 травня 2008р., згідно з якою ТОВ «ДВК ПЛЮС»зобов'язано виконати будівельні роботи у м. Кривий Ріг по пр. Миру, 28, а ТОВ «Дарлікс»зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 1056,00грн;

додаткова угода № 11 від 17 липня 2008р., згідно з якою ТОВ «ДВК ПЛЮС»зобов'язано виконати будівельні роботи    у м. Кривий Ріг    по пр.К.Маркса,  11 в, а ТОВ «Дарлікс» зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 2001,10грн;

додаткова угода № 12 від 01 серпня 2008р., згідно з якою ТОВ «ДВК ПЛЮС»зобов'язано виконати будівельні роботи    у м. Кривий Ріг    по вул. Телевізійна, 4, а ТОВ «Дарлікс» зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 613,70грн;

Загальна вартість робіт відповідно до зазначених додаткових угод склала 148 843,50грн.

Відповідно до п. 7.1, 7.2. договору підряду № 77/7 від 25.05.2007р. оплата виконаних робіт проводиться в два етапи: 1 етап  -  Замовник проводить передоплату у розмірі 50% вартості робіт, що зазначена у додатковій угоді; 2 етап - Замовник проводить остаточний розрахунок протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт сторонами та виставлення Підрядником рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення умов договору ТОВ «Дарлікс»не здійснив попередньої оплати підрядних робот, передбачених додатковими угодами, тому ТОВ «ДВК ПЛЮС»почало виконувати роботи до проведення попередньої оплати Замовником.

Так, ТОВ «ДВК ПЛЮС»було виконано своєчасно та належним чином будівельні роботи, передбачені вищезазначеними додатковими угодами до договору підряду № 77/7 від 25.05.2007р., що підтверджується зазначеним нижче актами виконаних робіт, підписаними сторонами, на загальну суму 148 843,50грн: Акт №5 від 31.01.2008р. на суму 2893,20грн. Акт №6 від 20.03.2008р. на суму 4504,50грн. Акт №7 від 11.04.2008р. на суму 4785,00грн. Акт № 3 від 30.04.2008р. на суму 94 286,00грн. Акт №4 від 12.05.2008р. на суму 4359,50грн. Акт №10 від 21.05.2008р. на суму 1056,00грн. Акт №8 від 30.05.2008р. на суму 23 968,00грн. Акт №11 від 15.08.2008р. на суму 2001,10грн. Акт №12 від 29.08.2008р.на суму 613,70грн; Акт №9 від 31.10.2008р. на суму 10 376,50грн. Факт виконання Підрядником робот за договором у загальній сумі 148 843,50грн. та їх прийняття Замовником не заперечується.

При підписанні актів виконаних робіт, Підрядником були виставленні рахунки Замовнику. Також, Підрядником повторно були виставлені Замовнику рахунки 05.03.2009року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення.

Однак ТОВ «Дарлікс»до теперішнього часу оплату робіт за договором не здійснено та станом на 31.03.2009р. сума заборгованості ТОВ «Дарлікс»перед ТОВ «ДВК ПЛЮС»становить 148 843,50грн., що відповідачем не заперечується.  

Отже, має місце не виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором підряду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 317 ГК України, будівництво об'єктів виробничого  та  іншого  призначення, підготовка  будівельних  ділянок,  роботи  з  обладнання будівель, роботи з завершення  будівництва,  прикладні  та  експериментальні дослідження   і   розробки   тощо,   які   виконуються  суб'єктами господарювання  для  інших  суб'єктів  або   на   їх   замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для  здійснення  робіт,  зазначених  у частині першій цієї статті,  можуть  укладатися  договори   підряду:   на   капітальне будівництво  (в  тому числі субпідряду);  на виконання проектних і досліджувальних робіт;  на виконання геологічних,  геодезичних  та інших   робіт,   необхідних  для  капітального  будівництва;  інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про  договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Строки виконання підрядних робіт були встановлені сторонами у додаткових угодах до договору підряду, тому позивач був зобов'язаний приступити до виконання робот у відповідності до встановлених строків та до одержання передоплати, оскільки згідно з умовами договору строк виконання робот не залежить від отримання Підрядником передоплати від Замовника, а не здійснення передоплати не відстрочує та не змінює строку виконання підрядних робот.  

Згідно ж ч. 3 ст. 320 ГК України, ст.. 850 ЦК України, підрядник має право, а не зобов'язаний, не братися до роботи у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором підряду.  

Отже, посилання відповідача на передчасне виконання позивачем підрядних робот до одержання передоплати, чим були порушені умови договору, суд вважає безпідставними. До того-ж, при цьому відповідач посилається на умови договору, що регулюють порядок розрахунків, а не порядок виконання підрядних робот.  

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на наведене, а також приписи ст..ст. 1, 2, 3, 4 ГК України, ст..ст. 1, 2, 4, 9 ЦК України, хибним є і твердження відповідача щодо не розповсюдження на спірні правовідносини норм ЦК України.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК  України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.2 договору підряду № 77/7 від 25.05.2007р. за прострочення оплати робіт по договору, Замовник сплачує Підряднику неустойку - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем нарахована пеня за прострочення оплати за виконані роботи згідно актів виконаних робіт за період з 01.10.2008р. по 31.03.2009р. сума, якої склала - 17 443,83 грн.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу три процента річних від суми боргу за період з 22.02.2008р. по 31.03.2009р. у розмірі - 3593грн.43коп. та інфляційні втрати за період березень 2008р. –лютий 2009р. у розмірі - 15933грн.57коп., згідно розрахунку позивача.  

Посилання відповідача в якості підстави для відмови у позові на встановлення відповідальності за невиконання грошових зобов'язань у договорі та відсутність підстав для застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України є необгрунтованими, оскільки обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних встановлено зазначеною нормою закону, яка застосовується незалежно від встановлення сторонами договірної неустойки.  

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсягу, а відповідні заперечення відповідача безпідставними.

Судові витрати, що сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача у повному обсягу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 611, 625, 837, 846, 854  ЦК України, ст.ст. 193, 232, 317 ГК України,  ст.ст. 49,  82-85 ГПК України, господарський суд,-

               ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарлікс»(50065, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 29/58, п/р 26004053500922 в КФ КБ ,,Приватбанк", МФО 305750, код ЄДРПОУ 32975010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК ПЛЮС» (50071, м. Кривий Ріг, вул. Гамарника, 4, п/р 26001053501151 в КФ КБ «Приватбанк», МФО 305750, код ЄДРПОУ 33355235) суму основного боргу у розмірі 148 843,50 грн., суму пені у розмірі 17 443,83 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 3593,43 грн., суму індексу інфляції у розмірі 15 933,57 грн., а всього - 185 814,33 грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 1858,14грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано