Постанова

від 01.09.2009 по справі 25/80-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/80-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2009 року                                                                     Справа №  25/80-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Білецька Л.М. (доповідача),

суддів:      Науменко І.М., Герасименко І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 575 від 01.09.09.)

при секретарі: Прокопець Т. В.

за участю представників:

від   позивача:   Аванесян   Анаіт   Гагіковна,   довіреність   №б/н       від   15.04.09. представник;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.( повідомлення   судова повістка №693254 від 22.07.09р.    а.с. 117).

розглянувши  апеляційну скаргу Товариства    з обмеженою відповідальністю

"Дарлікс", м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області   від  09.06.09. у справі

№25/80-09

за позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "ДВК ПЛЮС", м. Кривий

Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс", м. Кривий Ріг

про стягнення 185 814,33 грн

     За згодою представника позивача, присутнього у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови (ст.ст. 85, 99. 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

     21 квітня 2009року товариство з обмеженою відповідальністку'ДВК ПЛЮС"

м.Кривий  Ріг звернулось до  господарського  суду Дніпропетровської області з

позовною   заявою      до      товариства   з   обмеженою   відповідальністю"Дарлікс"

м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості у сумі 185814 грн. 33 коп.

     Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором підряду № 77/7 від 25.05.2007року.

     Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009р. у справі № 25/80-09 (суддя Чередко А.Є.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс" м. Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК ПЛЮС" м. Кривий Ріг суму основного боргу у розмірі 148 843,50 грн., суму пені у розмірі 17 443,83 гри., З % річних від простроченої суми у розмірі 3593,43 грн., суму індексу інфляції у розмірі 15 933,57 грн., а всього - 185 814,33 грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 1858,14грн.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

     Не погодившись з рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Дарлікс" м.Кривий Ріг та просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс" про стягнення заборгованості по оплаті робіт, виконаних по договору підряду, а також стягнення пені,річних від простроченої суми та суми індексу інфляції відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права, оскільки висновки суду,викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що в рішенні суд застосував норми матеріального права, тобто статті Цивільного кодексу України, які не повинні застосовуватися до правовідносин, які виникли між сторонами. Сторони по справі є суб'єктами підприємницької діяльності -юридичними особами. Правовідносини, що виникають між цими особами, регулюють майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання, регулюються на праві господарських договорів. При укладанні договорів сторони визначають його зміст на основі вільного волевиявлення, погоджуючи на свій розсуд будь-які умови договору. При укладанні договору підряду сторони обумовили обов'язкову попередню оплату до початку виконання робіт. З вимогою провести попередню оплату позивач до відповідача не звертався, рахунки на попередню оплату не виставляв. Він на власний розсуд порушив умови договору і розпочав роботу до отримання обов'язкової попередньої оплати. Зобов'язання може бути виконано достроково тільки у випадку, якщо не передбачено договором. В іншому випадку друга сторона має право відмовитися від виконання своїх зобов'язань.

      Товариство з обмеженою відповідальністю" ДВК ПЛЮС" м.Кривий Ріг у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009р. по справі № 25/80-09 залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс", м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

      До Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс", м. Кривий Ріг надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Колегія суддів, вирішила, відхилити подане клопотання відповідача та розглянути справу у відсутності представника відповідача , оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс", м. Кривий Ріг про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ( повідомлення –судова повістка №693254 від 22.07.09р. -а.с.117).

     Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, і перевіряє законність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

     Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.

     Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення господарського суду, проаналізувавши застосування судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

      Між товариством з обмеженою відповідальністю "ДВК ПЛЮС", м. Кривий Ріг (далі - Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дарлікс" м.Кривий Ріг (далі - Замовник) був укладений договір підряду №77/7 від 25.05.2007року, згідно з умовами якого Підрядник зобов'язалося виконати роботи з будівництва споруд та лінії зв'язку відповідно до додаткових угод та проектно-кошторисної документації, що є невід'ємними частинами договору, а Замовник зобов'язалося прийняти та оплатити виконані роботи.Підрядником та Замовником були укладені додаткові угоди до договору підряду № 77/7 від 25.05.2007р. ( а.с. 15-33): додаткова угода № 3 від 01 жовтня 2007р., згідно з якою ТОВ "ДВК ПЛЮС'зобов'язано виконати будівельні роботи за адресою: м. Кривий Ріг, між пр.Миру, 28 та вул. Коротченко,17, а ТОВ "Дарлікс"зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 94 286,00грн; додаткова угода № 5 від 28 січня 2008р., згідно з якою ТОВ "ДВК ПЛЮС" зобов'язано виконати будівельні роботи у м. Кривий Ріг, по вул. Котляревського, 9, а ТОВ "Дарлікс" зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 2893,20грн; додаткова угода № 6 від 17 березня 2008р., згідно з якою ТОВ "ДВК ПЛЮС" зобов'язано виконати будівельні роботи у м. Кривий Ріг, по вул. Глинки, 62 , а ТОВ "Дарлікс" зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 4504,50грн; додаткова угода № 4 від 01 квітня 2008р., згідно з якою ТОВ "ДВК ПЛЮС" зобов'язано виконати будівельні роботи у м. Кривий Ріг між по вул. Лєрмонтова, 4 та пр. К.Маркса, 18, а ТОВ "Дарлікс"зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 4359,50грн; додаткова угода № 7 від 07 квітня 2008р.. згідно з якою ТОВ "ДВК ПЛЮС'зобов'язано виконати будівельні роботи у м. Кривий Ріг по вул. Купріна, ЗО, а ТОВ "Дарлікс"зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 4785,00грн; додаткова угода № 8 від 05 травня 2008р., згідно з якою ТОВ "ДВК ПЛЮС'зобов'язано виконати будівельні роботи у м. Кривий Ріг по вул. Мелешкіна, 29А, а ТОВ "Дарлікс" зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 23 968,00грн; додаткова угода № 9 від 12 травня 2008р., згідно з якою ТОВ "ДВК ПЛЮС'зобов'язано виконати будівельні роботи у м. Кривий Ріг між пр.К.Маркса, 18 та вул. Леніна, 21, а ТОВ "Дарлікс"зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 10376,50грн; додаткова угода № 10 від 19 травня 2008р., згідно з якою ТОВ "ДВК ПЛЮС'зобов'язано виконати будівельні роботи у м. Кривий Ріг по пр. Миру, 28, а ТОВ "Дарлікс"зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 1056,00грн; додаткова угода № 11  від 17 липня 2008р., згідно з якою ТОВ "ДВК ПЛЮС" зобов'язано виконати будівельні роботи у м. Кривий Ріг по пр.К.Маркса, 11 в, а ТОВ "Дарлікс"зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 2001,10грн; додаткова угода № 12 від 01 серпня 2008р., згідно з якою ТОВ "ДВК ПЛЮС'зобов'язано виконати будівельні роботи у м. Кривий Ріг по вул. Телевізійна, 4, а ТОВ "Дарлікс" зобов'язано сплатити вартість виконаних робіт у сумі 613,70грн., загальна вартість робіт відповідно до зазначених додаткових угод склала 148 843,50грн.

      Пунктами 7.1,7.2 вказаного договору передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться в два етапи: 1 етап відповідно до додаткової угоди - Замовник проводить передоплату у розмірі 50% вартості робіт, що зазначена у додатковій угоді; 2 етап відповідно до додаткової угоди - Замовник проводить остаточний розрахунок протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт сторонами та виставлення Підрядником рахунку.

      Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарлікс" порушило умови договору не здійснивши попередньої оплати як це передбачено договором.

      Як вбачається із матеріалів справи товариством з обмеженою відповідальністю "ДВК ПЛЮС" було виконано своєчасно та належним чином будівельні роботи, передбачені вищезазначеними додатковими угодами до договору підряду № 77/7 від 25.05.2007р., що підтверджується зазначеними актами виконаних робіт, підписаними сторонами, на загальну суму 148 843,50грн. ( а.с.34-44). Факт виконання Підрядником робот за договором підряду у загальній сумі 148 843,50грн. та їх прийняття Замовником не спростовується.

      При підписанні актів виконаних робіт, Підрядником були виставленні рахунки Замовнику. Також, Підрядником повторно були виставлені Замовнику рахунки 05.03.2009року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення.

     Заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Дарлікс" становить 148 843,50грн.

     Пунктом п.8.2 договору передбачено, що за прострочення оплати робіт по договору, Замовник сплачує Підряднику неустойку , пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

    Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

    Так, сума пені за прострочення оплати за виконані роботи згідно актів виконаних робіт за період з 01.10.2008року по 31.03.2009р. становить 17443 гри. 83 коп. (а.с.9).

    Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму    боргу    з    урахуванням    встановленого    індексу    інфляції   за    весь    час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

    Оскільки прострочка оплати наданих послуг мала місце, вимоги позивача в частині стягнення три проценти річних від суми боргу складає 3593 грн.43 коп., індексу інфляції 15933 грн.57 коп. ( з урахуванням вимог статті 232 Господарського кодексу України), судом першої інстанції задоволено правомірно.

    Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

   Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

       Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

      Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дарлікс" м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

      Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.06.09. у справі № 25/80-09   залишити без змін.

      Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                             Л.М. Білецька

Суддя                                                                    І.М. Науменко  

       Суддя                                                                    І.М. Герасименко