Постанова

від 02.06.2009 по справі 8/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/10

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.06.2009                                                                                           № 8/10

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:           Цецарському А.О.

 За участю представників:

 від позивача -          МостовойО.А.,

 від відповідачів -          ПорхунС.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань проектування "Житлоінвестпроект"

 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2009

 у справі № 8/10 (суддя Катрич В.С.)

 за позовом                               Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ Головного управління забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

 до                                                   Комунального підприємства з питань проектування "Житлоінвестпроект"

 про                                                   розірвання контракту № 24 від 20.10.2005 р. та стягнення 946084,33 грн.

 постанова була прийнята з перервою у судовому засіданні 21.05.2009 відповідно до ст. 77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

 До господарського суду передано позов Комунального підприємства з питань будівництва житлового будинків ”Житлоінвестбуд-УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Комунального підприємства ”Житлоінвестпроект” про розірвання контракту № 24 від 20.10.2005 року та стягнення 313 162,33грн. авансового платежу, 617 427,00грн. та 15 495,00грн. трьох відсотків річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 позов задоволено частково. Розірвано контракт № 24 на виконання проектно-вишукувальної документації від 20.10.2005 року, укладений між Комунальним підприємством ”Житлошвестпроект” та Комунальним підприємством ”Житлоінвестбуд-УКБ”. Стягнуто з Комунального підприємства ”Житлошвестпроект” на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків ”Житлоінвестбуд-УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 313 162,33 грн. авансу, 3 131,62грн. державного мита та 39,06грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство ”Житлоінвестпроект” (відповідач) подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення яким в позові відмовити. Також, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не належним чином та не повно з'ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

20.10.2005 року між відповідачем в якості виконавця та позивачем в якості замовника був укладений контракт № 24 на виконання проектно-вишукувальної документації від 20.10.2005 року.

Відповідно до п. 1.1 контракту, замовник доручив, а виконавець відповідно до умов даного контракту та завдання на проектування прийняв на себе виконання проектно-вишукувальних робіт (ПВР): забудова 3-го мікрорайону житлового масиву ”Позняки-Західні” в Дарницькому районі м. Києва (р.д.) (очисні зливові споруди).

Відповідно до п. 2.1. контракту, вартість ПВР згідно з кошторисом № 1 (додаток № 2), який є невід'ємною частиною даного контракту, становить 686 029,20 грн.

Відповідно п. 2.5. контракту, оплата проектно-відшкодувальних робіт проводиться замовником у строки відповідно до календарного плану робіт, який є невід'ємною частиною даного контракту, з авансовим платежем у розмірі 50 відсотків вартості контракту, в сумі 343 014,60грн.

Як вбачається з матеріалі справи, позивачем було здійснено авансовий платіж у розмірі 309 529,50грн., 30.05.2006 року в сумі 209 529,50 грн. та 16.06.2006 року в сумі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3296 від 30.05.2006 року та № 3691 від 16.06.2006 року, тобто з порушенням строків оплати встановленого п. 2.5 контракту та не у повному обсязі.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для  належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, а статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, норми законодавства України встановлюють, що сторони договору (контракту) повинні виконувати свої обов'язки належно і відповідно до договору (контракту) при цьому, враховуються інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 3.1 контракту, термін виконання документації: згідно з календарним планом робіт. Календарним планом робіт (додаток № 1 до контракту) передбачено, що термін виконання робіт становить з 20.10.2005 року по 30.12.2005 року. Пунктом 4.2 контракту передбачено, що виконавець розпочинає виконання робіт тільки після підписання контракту уповноваженими представниками Сторін та за умови перерахування замовником авансу, а згідно п. 3.6 контракту, уразі затримки замовником підписання контракту або сплати замовником авансу на термін 10-ти днів терміни початку і закінчення робіт переносяться на кількість затриманих днів без додаткового узгодження, а якщо затримка буде тривалішою, терміни робіт автоматично анулюються і встановлюються нові шляхом укладання додаткової угоди до контракту та внесення відповідних змін в календарний план.

Таким чином, позивачем було виконано зобов'язання щодо сплати авансу частково та з порушенням терміну оплати. Сума недооплати становить 33 485,10 грн.

Отже, позивач порушив умови контракту № 24 (п.п. 2.5, 5.3.1 контракту), не вживши усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як передбачено пунктами 2.5, 3.6, 4.2 Контракту, строк початку виконання робіт за контрактом для відповідача так і не настав у зв'язку з несплатою позивачем авансу. За таких обставин порушень зобов'язань зі сторони відповідача відсутні.

Враховуючи неналежне виконання позивачем зі своєї сторони зобов'язання, встановленого контрактом № 24 від 20.10.2005, також з огляду вище зазначене, зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання (п. 6 ст. 193 ГК України). Якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника (ст. 856 ЦК України).

Як вбачається з матеріалі справи, відповідачем з свого боку всі передбачені контрактом № 24 роботи виконані відповідно до п. 1.1 контракту, а саме: виконав проектно-вишукувальні роботи ”Забудова 3-го мікрорайону житлового масиву ”Позняки-Західні” в Дарницькому районі м. Києва (р.д.) (очисні зливові споруди)” та передані позивачу про, що підтверджується копії накладних від 14.03.2007 року та лист позивача від 23.03.2007 року № 114/2344. Але позивачем в свою чергу проектну документацію надану відповідачем на виконання контракту № 24 було повернуто листом від 23.03.2007 пославшись на те, що проектна документація по об'єкту може бути прийнята ним після погодження її у відповідних службах міста і в повному обсязі, відповідно до календарного плану підписаного контракту.

Отже з обов'язків які були покладені на відповідача зі змісту контракту № 24 від 20.10.2005 та календарного плану до контракту № 24 не вбачається, що відповідач бере на себе обов'язок погодження проектної документації по об'єкту.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з вище наведеного відповідач з свого боку виконав всі передбачені контрактом № 24, а позивачем в свою чергу не належно виконано з свого боку обов'язок сплативши не повністю аванс у розмірі 309 529,50грн. замість 343 014,60грн., як зазначено п. 2.5 контракту.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, позивачем так і не було виконано свого обов'язку щодо повної та своєчасної сплати авансового платежу за контрактом № 24, а в свою чергу зобов'язання відповідача як виконавця щодо початку виконання робіт за цим контрактом так і не настало.

Відповідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи додаткові угоди сторонами по спірному контракту не укладалися, відповідач у відповідності до п. 3.7 контракту не відмовився від контракту, у зв'язку з не повною сплатою замовником (позивачем) авансу (п. 2.5. контракт) у строк більше ніж 30 днів та зобов'язання щодо виконання всіх проектно-вишукувальних робіт у відповідача не настали, які визначені у контракті та додатках до нього, у повному обсязі та у встановлені строки не виконані, можна зробити висновок, що вимога позивача про розірвання контракту № 24 на виконання проектно-вишукувальної документації від 20.10.2005 року, укладеного між Комунальним підприємством ”Житлоінвестпроект” та Комунальним підприємством ”Житлоінвестбуд-УКБ” є безпідставна та задоволенню не підлягає.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача 617 427,00 грн. пені та 15 495,00 грн. трьох відсотків річних які, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з наступного.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно п. 5.5 контракту, у разі порушення встановлених контрактом термінів виконання робіт (етапу) з вини ”виконавця” останній сплачує ”замовнику” за кожний прострочений день пеню у розмірі 0,5 відсотків вартості робіт (етапу) за контрактом.

відповідно ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Чинним законодавством України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Таким чином, нормами чинного законодавства України передбачено, що пенею є неустойка від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, тоді як в даному випадку мова йде про несвоєчасне виконання термінів робіт.

Виходячи з того, що умовами спірного контракту сторони встановили пеню за порушення термінів виконання відповідачем робіт, а в розумінні положень чинного законодавства України пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, отже підстави для нарахування пені за невиконання відповідачем термінів робіт, у позивача відсутні.

Вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних на підставі статті 625 ЦК України також не підлягає задоволенню, оскільки статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, тоді як в даному спорі мова йде про порушення відповідачем термінів виконання робіт.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 прийнято з не повним з'ясуванням обставин по справі тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Комунального підприємства ”Житлоінвестпроект” задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 101, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Комунального підприємства ”Житлоінвестпроект” задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 скасувати. В позові відмовити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків ”Житлоінвестбуд-УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, код 31958324) на користь Комунального підприємства ”Житлошвестпроект” (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 12-А, літера Б; код 32455208) 4 730,42грн. судових витрат по сплаті державного мита.

Доручити Господарському суду міста Києва витати наказ.

Матеріали справи № 8/10 повернути Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.