Рішення

від 09.06.2009 по справі 4/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.09                                                             Справа№ 4/53

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. за участю представника позивача  Марганського В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу  за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Міхаель Хубер Україна” до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Гердан” про стягнення з відповідача 53935,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Міхаель Хубер Україна” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Гердан”, просить суд  стягнути з відповідача на його користь  53935,36 грн. заборгованості   за договором  постачання № Л1-010607 від 01 червня 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19 травня 2009 року позовні вимоги підтримав повністю, надав суду оригінали долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні та повідомив суд, що борг на дату засідання відповідачем не погашений.

Відповідач двічі відзиву не надав, участі в судовому засіданні повноважного представника не забезпечив, про причини суд не повідомив. Про дату, місце і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що є докази у справі.

З урахуваннням наведеного, суд на підставі ст. 75 ГПК України ухвалив розглядати  справу за наявними у ній документами.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази   суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

В силу ст.ст.525, 526 Цивільного Кодексу України  одностороння відмова від зобов”язання або  одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.   Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону,  а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст. 612, 625 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з матеріалами справи сторони 01 червня 2007  уклали договір поставки № Л1-010607, за умовами якого позивач  зобов'язався поставити  відповідачу товар (поліграфічні фарби та витратні матеріали), а  відповідач зобов»язався  прийняти цей товар та оплатити його впродовж 45 календарних днів з моменту отримання товару по видатковій накладній. Строк дії договору сторони визначили з моменту підписання і до 31 грудня 2007 року.

На виконання умов договору,  позивач в період з 11 жовтня 2007 року до 25 грудня 2007 року поставив відповідачу товар на загальну суму 56847,06 грн., що підтверджується видатковими накладними МІХ-005241, МІХ-005354, МІХ-005378, МІХ-005620, МІХ-005938, МІХ-006393, МІХ-006396, МІХ-006541, МІХ-006547, МІХ-006660, МІХ-006764, МІХ-006859, МІХ-006951. Товар отримали уповноважені відповідачем представники, а саме:  Бойко П.М. на підставі довіреності серії ЯОЕ № 460271 від 10 жовтня 2007 року; Думич Я.О. на підставі довіреностей серії ЯОЕ № 460278 від 10 жовтня 2007 року,  серії ЯОЕ № 460280 від 29 жовтня 2007 року, серії ЯОЕ № 460282 від 13  листопада 2007 року., серії ЯОЕ № 460305 від 03 грудня 2007 року, серії ЯОЕ № 460329 від 07  грудня 2007 року, серії ЯОЕ № 460330 від 12  грудня 2007 року, серії ЯОЕ № 460320 від 25 грудня 2007 року; Ільців І.І. на підставі довіреності серії ЯОЕ № 460346 від 17 грудня 2007 року.

Крім того, після закінчення строку дії договору постачання № Л1-010607 від 01 червня 2007 року,  позивач 10 січня 2008 року поставив відповідачу  товару на суму 6242,00 грн.,  що підтверджено видатковою накладною МІХ-000065 від 10 січня 2008 року та  довіреністю НБЕ № 015411 від 10 січня 2008 року.   У  накладній МІХ-000065 від 10 січня 2008 року не визначено строку оплати товару,  тому позивач  10 березня 2009 року  направив на адресу відповідача лист-вимогу з проханням здійснити оплату поставленого товару на суму 6242,00 грн. протягом семи днів з моменту отримання вимоги.

Суду не надано доказів оплати позивачу вартості товару, отриманого за договором постачання № Л1-010607 від 01 червня 2007 року в сумі 47693,36 грн., а також оплати,  за вимогою  позивача,   вартості  товару в сумі 6242,00 грн., отриманого за видатковою накладною МІХ-000065 від 10 січня 2008 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, обов'язком сторони є належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою вимог чи заперечень.

Відповідач вдруге належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, проте  заперечень проти позову чи доказів сплати заборгованості суду не надав.   Таку   процесуальну поведінку відповідача суд розцінює, як фактичне визнання ним позовних вимог.

Отже, станом на дату  розгляду  справи  заборгованість відповідача становить 53935,36 грн. і цю суму суд стягує з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати  суд покладає  на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Гердан" (м. Львів, вул. Руська, 4; код ЄДРПОУ 00152939) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Міхаель Хубер Україна” (м.Київ, вул. Шахтарська, 9-г; код ЄДРПОУ 33496053) –53935,36 грн. боргу та судові витрати –539,35 грн. державного мита  і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя