Постанова

від 15.06.2009 по справі 34/338-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/338-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2009                                                                                       Справа№  34/338-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),

суддів: Чус О.В., Швеця В.В.

Секретар судового засідання Резніченко С.Ю.

За участю представників сторін присутніх в судовому засіданні 15.06.09р.:

від відповідача:  Базилевич Ю.О. юрисконсульт, довіреність №1-Д  від 03.03.09;

від відповідача:  Яковенко Г.В. директор, протокол № б/н  від 30.05.06;

від  позивача та третьої особи представники у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю   "Аквалайф-Нікополь", м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  26.03.2009р.  у справі №34/338-08

за позовом   Державного підприємства "Кримські генеруючі системи", м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю   "Аквалайф-Нікополь", м. Нікополь

3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль", смт. Молодіжне

про  стягнення 61 184,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

              В грудні 2008р. Державне підприємство "Кримські генеруючі системи", м. Сімферополь звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю   "Аквалайф-Нікополь", м. Нікополь про стягнення 61184,43 грн.

             Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009р. (суддя –Примак С.А.) позов задоволено частково; присуджено до стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквалайф –Нікополь”, м. Нікополь на користь Державного підприємства “Кримські генеруючі системи”, м. Сімферополь 50000,00 грн. –предоплати, 8209,4 грн. –інфляційних, 1282, 78 грн. –3% річних, 593, 48 грн. –держмита, 114,46  - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.  

            Не погодившись з зазначеним рішенням господарського  суду, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на порушення господарським судом  норм  матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 26.03.09р. по справі № 34/338-08, прийняти нове рішення, яким  припинити провадження у справі. Вважає, що суд не прийняв до уваги пояснення відповідача і не погодився дослідити обставини, які прямо свідчать наявність між сторонами по справі усної угоди про часткову оплату продукції позивачем та третьою особою і її поставку позивачеві через третю особу.

           Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що Державне підприємство "Кримські генеруючі системи" не згодне з  апеляційною скаргою ТОВ “Аквалайф - Нікополь” та вважає, що рішення господарського суду від 26.03.09р. у справі № 34/338-08 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням наданих сторонами доказів та  відповідає    діючому законодавству. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду  - без змін.     

           Від третьої особи, 05.06.09р. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримтеплоелектроцентраль”. В клопотанні зазначає, що третя особа не має статусу структурного підрозділу  ДП “Кримські генеруючі системи”, а є самостійною юридичною особою і відповідно від свого імені укладає господарські угоди  з суб'єктами господарювання.

          Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів задовольнила подане клопотання третьої особи від 05.06.09р. та  дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності зазначених представників, які  належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

           Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.09р.  колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Чус О.В., Швеця В.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю   "Аквалайф-Нікополь", м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  26.03.2009 р.  у справі №  34/338-08 прийнято до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 18.05.09р. на 10:30год.     

           В судовому засіданні 18.05.09р. розгляд справи відкладався до 10.06.09р. на 10:20 год.

           В судовому засіданні 10.06.09р. оголошувалась перерва до 15.06.09р. на 10:50 год.

           В судовому засіданні 15.06.09р. за згодою представників відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

   Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін присутніх в судових засіданнях, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення  - скасуванню з огляду на наступне:

            Як вбачається з  матеріалів справи, у 2007 р. між позивачем та відповідачем по справі  укладений усний  договір купівлі - продажу, відповідно до умов якого відповідач повинен був передати позивачу відвід ( 34 ОСТ 108.321.24-82 м/ст Х1 МФ 325Х26,0), а позивач зобов'язався прийняти і сплатити товар за узгодженою ціною.

          Згідно рахунку фактури № СФ-0000077 від 29.08.2007р. наданому відповідачем сума складає 79 740,0 грн.

            Встановлено, що вищевказаний рахунок був направлений в адресу позивача. Позивач згідно рахунку №СФ-0000077 пл. дорученням № 1622 від 30.08.2007р. перерахував грошові кошти у розмірі 50000,0 грн. за товар   на розрахунковий рахунок відповідача.

          У відповідності до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.   

           Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржників виконання його обов'язку.

           Матеріалами  справи доведено, що  06.12.2007р.   товар в адресу позивача не був поставлений, в наслідок чого Позивач направив в адресу відповідача 07.12.2007р. лист за №1540 з проханням підтвердити дебіторську заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 50000,0 грн.

            27.12.2007р. позивач отримав листа №88, в якому відповідач зазначає, що дана заборгованість відсутня, оскільки згідно накладних № РН 0000047 від 07.11.2007р., №РН 0000047/1 від 07.11.2007р. за довіреністю сер. ЯММ № 394661 від 07.11.2007р. продукція була відвантажена на адресу ТОВ „Кримтеплоелектроцентраль" так, як дане ТОВ є структурним підрозділом позивача.

            Позивач не отримавши від відповідача товару , на підставі ст.693 ЦК України направив в адресу відповідача вимогу за №1613 від 28.12.2007р. про повернення попередньої оплати   у розмірі 50000,00 грн.

          Згідно ст.693 ЦК України якщо продавець, отримавши суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений термін, покупець має право вимагати передачі оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

          У відповідності до вимог ст.530 ч.2 ЦК України якщо термін виконання не встановлений, то боржник зобов'язаний виконати такий обов'язок у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги.

           Дана вимога була пред'явлена відповідачу 09.01.2008р., в наслідку чого право вимоги виникло з 17.01.2008р.

         На  час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій,  відповідач доказів повернення передоплати у розмірі 50000,00 грн. не надав, в наслідок чого вимоги позивача у стягненні передоплати у розмірі 50000,00 грн. підлягають задоволенню.

            Як видно, позивач також просить суд стягнути з відповідача 9750,0 грн. збитків від інфляції з січня 2008р. по листопад 2008р., 1434, 43 грн. - 3% річних з 12.12.2007р. по 25.11.2008р.

          Відповідно до ч.2 ст.625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Господарський суд вважає задовольнити частково вимоги позивача та стягнути 8209,40 грн. інфляційних за період часу з  лютого 2008р. по листопад 2008р.

         Колегія суддів дійшла висновку, що підлягають задоволенню вимоги позивача, щодо стягнення 3% - річних у розмірі    1282,78 грн. з 17.01.2008р. по 25.11.2008р.

          Згідно з ч. 1 ст.526 Цивільного кодексу України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

          Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

          З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 - 105  ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю   "Аквалайф-Нікополь", м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  26.03.2009р.  у справі № 34/338-08  залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 26.03.2009р. у справі № 34/338-08  залишити без змін.

           Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий суддя                                                                             П.П. Павловський

           Суддя                                                                                          В.В.Швець

           Суддя                                                                                                    О.В. Чус