Рішення

від 13.05.2014 по справі 906/238/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" травня 2014 р. Справа № 906/238/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Войтюк Р.Л. - предст. Коростенської міської ради, дов. №02-14/75 від 15.01.14р., дійсне до 15.01.15р. ( в засіданнях суду 05.05.14р. та 13.05.14р.)

від відповідача: Базько Ф.М. - дов. №1445 від 28.01.14р. ( в засіданнях суду 05.05.14р. та 13.05.14р.), Лось С.І. - дов. №1446 від 28.01.14р. (в засіданнях суду 05.05.14р. та 13.05.14р.);

від третьої особи: Козир Р.А. - предст. Державної інспекції сільського господарства у Житом. обл., дов. №42 від 01.11.2013р., дійсна до 01.11.16р. ( в засіданнях суду 05.05.14р. та 13.05.14р.)

прокурор: Дедяєва О.І. - посв. №016850, видане 20.05.13р. ( в засіданнях суду 05.05.14р. та 13.05.14р.)

В засіданні суду 05.05.14року оголошувалась перерва в порядку статті 77 ГПК України до 11:00год 13.05.14р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

1. Житомирської обласної ради (м. Житомир)

2. Коростенської міської ради (м. Коростень);

3. Державної казначейської служби України (м. Київ)

за участю третьої особи на їх стороні - Державної інспекції сільського господарства України в Житомирській області

до Публічного акціонерного товариства "Коростенський кар'єр" (м.Коростень)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди в сумі 2 275 257,60 грн., приведення земельної ділянки у попередній стан.

Прокурор просить в судовому порядку зобов'язати ПАТ "Коростенський кар'єр" ( м. Коростень) повернути до комунальної власності згідно акту прийому-передачі самовільно зайняту земельну ділянку площею 84 га (землі промисловості) , розміщену на території Коростенської міської ради у придатному для використання стані та стягнути шкоду в розмірі 2 275 257,60 грн., спричинену самовільним зайняттям цієї земельної ділянки.

В обгрунтування фактичних та правових підстав позову, прокурор доводив наступне:

- постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2012року по справі №2-а-1538/11 , залишеною в силі ухвалою ВАСУ від 18.09. 2013 року, скасовано п.2 рішення виконкому Коростенської міської ради народних депутатів від 24 .07.1996 року в частині затвердження контрольних обмірів, встановлення границь, фактичних площ земельних ділянок , які знаходяться в користуванні підприємства Коростенський кар'єр, площею 88,0 га та визнано недійсним Державний акт на право постійного користування на земельну ділянку серії ЖТ № 002554 від 15.01.1997року, виданий ВАТ "Коростенський кар'єр" на земельну ділянку площею 88,0 га;

- при обстеженні земельної ділянки та з врахуванням наявної інформації спеціалістами Управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Житомирській області було встановлено, що: 1 відповідач ПАТ "Коростенський кар'єр" для потреб, пов'язаних з користуванням надрами використовує земельну ділянку площею 84,0 га, на яку право власності ( користування) не зареєстровано, що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України; 2. рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про передачу обумовленої земельної ділянки у власність (користування) відсутнє, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 84,0 га ;

- відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам , з приведенням їх у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, яке здійснюється за рахунок, зокрема, юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки;

- відповідно до ст.ст. 16, 22 та 1172 ЦК України та ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки , якому завдано збитків в результаті порушення його цивільного права , зокрема, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки , має право на відшкодування збитків у повному обсязі без застосування норм зниження розміру та незалежно від плати за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів ( ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища");

- на підставі матеріалів перевірки, відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок , використання земельних ділянок не за цільовим призначенням , зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007р. № 963, проведено розрахунок шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки в розмірі 2 275 257,60 грн.;

- відповідно до ч.4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах , встановлених законодавством України, зокрема, ст. 69 Бюджетного кодексу України у розмірі 50% до міського бюджету , 20% до обласного бюджету, решта 30% - до Державного бюджету України.

Ухвалою від 03.03.14 року порушено провадження у справі , залучено до участі третю особу на стороні позивачів, вжито інші щодо підготовки її до розгляду. Ухвалою від 03.03.14року відмовлено прокурору у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що обліковуються або можуть обліковуватися на всіх розрахункових рахунках.

До початку розгляду справи по суті прокурор та визначені ним позивачі предмет та підстави позову не змінили , відповідач зустрічного позову не подав.

В засіданні суду 03.04.2014 року суд розпочав розгляд справи по суті.

Прокурор , представники позивачів та третьої особи на їх стороні позов підтримали, представники відповідачів проти позову заперечили, просять у задоволенні останнього відмовити.

Згідно пояснень третьої особи Держсільгоспінспекції в Житомирській області при обстеженні земельної ділянки по вул. Сосновського , 67 у м. Коростені було встановлено , що ПАТ Коростенський кар'єр" для потреб, пов'язаних з користуванням надрами користується земельною ділянкою 84,0 га ( без врахування ділянки під майном товариства на площі 1,4653 га та ділянки , яка не використовується товариством для господарської діяльності на площі 2,5347 га) за відсутності зареєстрованих прав на неї та рішення органу місцевого самоврядування про її передачу на відповідному праві; під час складання план-схеми самовільно зайнятої земельної ділянки державними інспекторами були використані данні публічної кадастрової карти України , розміщеної як офіційне джерело інформації в мережі Інтернет; встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) проводиться за топографо-геодезичними і картографічними матеріалами розробниками документаціями із землеустрою відповідно до ст. ст. 26 та 55 Закону України "Про землеустрій"; на підставі Методики № 963 та документів , оформлених щодо факту вчинення відповідачем правопорушення за самовільне зайняття земельної ділянки нарахована шкода в сумі 2 275 257,60 грн.

У відзиві на позов відповідач на спростування доводів останнього доводив, серед іншого, наступне:

- прокурором заявлено позов не в інтересах держави, а в інтересах територіальної громади м. Коростеня , що підтверджує безпідставність заявленого позову, оскільки у спірних правовідносинах Коростенська міська рада не виконує делеговані державою повноваження , так само як і Житомирська обласна рада ; на підставі п.3 Постанови ВГСУ № 7 від 23.03.2012р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України;

- визнання постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2012року по справі №2-а-1538/11 , залишеною в силі ухвалою ВАСУ від 18.09. 2013 року, державного акта на постійне користування недійсним не було пов'язано з будь-якими винними діями (бездіяльністю) товариства або його посадових осіб, а було пов'язане із встановленням обставин неналежного обстеження земельної ділянки , що призвело до порушень прав та інтересів суміжних землекористувачів;

- ще в ході судового розгляду вище зазначеної цивільної справи, товариство вжило заходів щодо переоформлення земельної ділянки площею 88,0 га , про що доводить рішення Коростенської міської ради від 24.04.2012року за № 697 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки в короткострокову оренду ПАТ "Коростенський кар'єр" по вул. Сосновського, 67 у м. Коростені та наступне рішення Коростенської міської ради від 26.12.2013року № 1331 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 86,5023 га на умовах оренди по цій самій вулиці;

- проведення інспекторами Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області позапланової перевірки у період з 26.12.13р. по 14.01.14року відбулося з порушенням вимог п.п. 5.5, 5.6 ,5.7, 5.9 , 6.1 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 року № 132 ( тобто, поза робочим часом суб'єкта господарювання , без участі керівника останнього або уповноваженої ним особи , без фактичного обстеження території земельних ділянок, що використовуються суб'єктом господарювання, без визначення на плані (схемі) загальної площі земельної ділянки та площі, на якій виявлено самовільне зайняття, без прив'язки останньої на місцевості для її ідентифікації як самовільної );

- припис Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 14.01.14р. щодо усунення виявлених порушень земельного законодавства у строк до 13.02.14 року товариство виконало, про що свідчить рішення Коростенської міської ради від 28 .01.2014 року № 1377 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів по встановленню меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) на умовах оренди" та укладений на його підставі 31.01.14року договір оренди земельної ділянки площею 86,5023 га , про що було вчасно повідомлено інспекцію;

- попри це , прокурором заявлено вимоги щодо повернення земельної ділянки у комунальну власність вже після оформлення товариством права оренди на неї ;

- безпідставною слід вважати вимогу відшкодувати шкоду в сумі 2 275 257,60 грн. , оскільки має бути доведено, що дії товариства були неправомірними , і між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи;

- при вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки слід також враховувати причини відсутності в особи правовстановлюючих документів на земельну ділянку та вжиття нею заходів до їх оформлення; окрім того, право відповідача як власника нерухомого майна на земельну ділянку, де вони розміщенні гарантується законом - ст.ст. 120 та 134 ЗК України.

На підставі вище викладених доводів, відповідач просить у позові відмовити.

На спростування пояснень третьої особи в частині оформлення план-схеми обстеженої земельної ділянки на предмет визначення розміру її самовільного зайняття відповідач доводить, що електронне та паперове зображення публічної кадастрової карти не дає можливості використати її для встановлення меж земельних ділянок або їх частин, які зайняті самовільно; згідно п. 7 Методики № 963 розмір шкоди визначається на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 01.11.2000р. № 1619; відсутність матеріалів обстеження самовільної зайнятої ділянки , оформлених згідно з цим порядком підтверджує поверховість проведеної третьою особою перевірки, а складені за її результатами документи не мають доказової сили в розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України.

Ухвалою від 15.04.14 року продовжено строк вирішення спору до 13 травня 2014 року.

Після оголошеної в засіданні суду 05.05.14року перерви, 13.05.14р. прокурором подано клопотання прийняти часткову відмову від позовних вимог щодо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у попередній стан на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України та припинити провадження у справі за цими позовними вимогами. Позов в частині стягнення шкоди в сумі 2 275 257,60 грн. прокурор підтримує.

Представник позивача Коростенської міської ради клопотання про припинення провадження у справі у відповідній частині та про задоволення позову в іншій частині підтримує. Представник третьої особи вирішення спору відносить на розсуд суду. Представник відповідача просить відмовити прокурору у позові, оскільки не вважає, що мав місце факт самовільного зайняття земельної ділянки, а відтак вимога відшкодувати шкоду є безпідставною.

Заслухавши прокурора, представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі листа слідчого СВ Коростенського МВ УМВС в Житомирській області капітана міліції Дячука А.В. Від 05.12.2013 № 22324 з урахуванням постанови Коростенської міжрайонної прокуратури від 11.12.13року та відповідно до наказу Державної інспекції в Житомирській області від 23.12.13р. № 1326од на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки ПАТ "Коростенський кар'єр" у строк з 26.12.13р. По 15.01.14р. були направлені державні інспектори сільського господарства - Орліковський А.С. а Худаско Г.Ю. ( а.с. 154-155 Т.3).

При цьому наказом Державної інспекції в Житомирській області від 23.12.13р. № 1326од на проведення позапланової перевірки державним інспекторам наказано провести перевірку дотримання земельного законодавства ПАТ "Коростенський кар'єр" на території Коростенського району Житомирської області , а в направленні на проведення позапланової перевірки від 23.12.13р. № 1080 предмет перевірки ( перелік питань, які підлягали перевірці) - не визначено (а. с. 44 Т.1).

Копію направлення на проведення позапланової перевірки від 23.12.13р. № 1080 отримано ПАТ "Коростенський кар'єр" в особі головного бухгалтера 26.12.13р. (а. с. 44 Т.1).

27 грудня 2013 року державними інспекторами сільського господарства Житомирської області Орліковським А.С. та Худаско Г.Ю., як зазначено в Акті обстеження земельної ділянки № 359/24, проведено обстеження земельної ділянки по вул. Сосновського, 67 у м. Коростені на площі 84,0 га (а. с. 39-40 Т.1).

Обстеження земельної ділянки проведено без участі представників ПАТ "Коростенський кар'єр".

В Акті обстеження земельної ділянки № 359/24 зафіксовано наступне: товариство для потреб , пов'язаних з користуванням надрами використовує земельну ділянку площею 84,0 га ; документи, що підтверджують державну реєстрацію права власності (постійного користування, оренди) - відсутні; рішення органу місцевого самоврядування про передачу обумовленої земельної ділянки у власність (користування, оренду) відсутні, що свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 84,0 га .

Акт обстеження земельної ділянки № 359/24 від 27.12.13р. в частині план - схема земельної ділянки заповнено фото - викопіюванням певної території , на якій площу самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки позначено маркером помаренчевого кольору (а. с. 39 Т.1).

14.01.14 року державним інспектором сільського господарства Житомирської області Орліковським А.С. складено акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства за № 07 , згідно якого перевірено дотримання ПАТ "Коростенський кар'єр" вимог земельного законодавства на земельній ділянці по вул. Сосновського, 67 у м. Коростені (далі - Акт перевірки № 07 ) (а. с. 20- 35Т.1).

Згідно Акту перевірки № 07 , остання є позаплановою, розпочата о 10 год. 26.12.13р., завершена о 17 год. 15.01.14р. , та проведена за участю голови правління товариства Ярмолюка О.М.

За результатами перевірки виявлені такі порушення вимог законодавства: ст. ст. 125 та 126 ЗК України № 2768-ІІІ ( відсутні документи, що посвідчують право власності (користування) на земельну ділянку, п. "г" ч. 1 ст. 96 , ч. 3 ст. 103 ЗК України № 2768-ІІІ , ч. 6 ст. 55 ЗУ № 858-ІV ( межі земельної ділянки не закріплено в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка), ст. 212 ЗК України № 2768-ІІІ , абз. 8 п. "а" ст. 6 ЗУ № 963-ІV, п.4 Методики, затвердженої ПКМУ №963 (встановлено наявність самовільно зайнятих земельних ділянок), п. "б" ч. 1 ст. 211, ч.1 ст. 212 ЗК України № 2768-ІІІ, п. п.4 Методики , затвердженої ПКМУ №963( заподіяна шкода внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок).

Згідно Акту перевірки № 07 факт самовільного зайняття земельної ділянки встановлено на площі 84,0 га, що підтверджено планом (схемою) земельної ділянки ( а.с. 36 Т.1).

14.01.14року голові правління товариства Ярмолюку О.М., з посиланням, зокрема, на ст. 144 ЗК України, вручено припис № 6/24 усунути виявлені порушення вимог земельного законодавства , про що повідомити Державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області у строк до 13.02.14року (а. с. 37 Т.1).

Окрім того, на голову правління товариства Ярмолюка О.М., як особу, яка вчинила адміністративне правопорушення , оформлено протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.14р. № 24140 та вручено повідомлення від 14.01.14р.№ 01 про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 14:00год. 20 січня 2014 року в приміщенні інспекції (а.с. 38 Т.1).

15 січня 2014 року державним інспектором сільського господарства Житомирської області Орліковським А.С. проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у межах населеного пункту на суму 2 275 257, 60 грн. (а. с. 43 Т.1).

20 січня 2014 року постановою державного інспектора сільського господарства Житомирської області Орліковським А.С. винесено постанову про закриття справи про адміністративне порушення № 24134, оскільки під час її розгляду бути встановлені обставини, що підпадають під дію статті 253 КупАП: розрахунок розміру шкоди , заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки проведено на суму 2 275 257,60грн. , а відтак, є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст. 197-1 КК України ( а. с. 18-19 Т.1).

В свою чергу, ПАТ "Коростенський кар'єр" листом за вих. № 1906 від 13.02.14року повідомило Державній інспекції сільського господарства в Житомирській області про виконання припису від 14.01.14р. № 6/24 шляхом укладення з Коростенською міською радою Договору оренди землі від 30.01.14року щодо земельної ділянки площею 86,5023га по вул. Сосновського , 67 у м. Коростені ( кадастровий номер 1810700000:01:017:0005) на підставі рішення міської ради від 28.01.14р. № 1377 (а.с. 184 Т.2).

Дослідивши матеріали справи, подані докази в ході вирішення спору, на підставі ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно оцінивши їх в сукупності, господарський суд прийшов до висновку відмовити відповідачу у клопотанні про залишення позову без розгляду та відмовити прокурору у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЗК України земля - є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Згідно ч.ч. 2 та 3 ст. 2 цього Кодексу суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, об'єктами, зокрема, земельні ділянки.

Земельне законодавство будується на принципі, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

За приписами частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно зі статтею 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок юридичні особи несуть, зокрема, цивільну відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до абзацу 9 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" ( далі - Закон про державний контроль) державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

В силу статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі, або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Все вище викладене спростовує доводи відповідача про наявність підстав для залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, поданого в інтересах Коростенської міської ради , оскільки саме вона, як власник земельної ділянки в межах міста Коростеня вправі вимагати повернення її до комунальної власності як самовільно зайнятої за ст. 212 ЗК України.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону про державний контроль під самовільним зайняттям земельної ділянки розуміються будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки суд враховує таке:

- наявність фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття;

- зазначене вимагає встановлення: 1. причин відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів; 2. наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування; 3. вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо;

- встановлення факту наявності у попереднього власника нерухомого майна належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, доводить, що новий власник такого майна набув права на відповідну земельну ділянку;

- встановлення факту використання юридичною особою, що змінила організаційно-правову форму, земельної ділянки на підставі документа, виданого до її реорганізації, доводить відсутність факту самовільного використання земельної ділянки;

- стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (ст. 22 ЦК України та ч. 2 ст. 224 ГК України вимагає встановлення наявності у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини);

- підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є в сукупності документи, що підтверджують сам ф а к т самовільного зайняття земельної ділянки, р о з м і р зайнятої ділянки та п е р і о д ч а с у, протягом якого вона використовується без належних правових підстав ( акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства; акт обстеження земельної ділянки (п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.8 та 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" ).

Так, згідно з постановою Верховної Ради УРСР від 18.12.1990 № 562-XII "Про порядок введення в дію Земельного кодексу Української РСР" громадяни, підприємства, установи, організації, які мали у користуванні земельні ділянки, надані їм до введення в дію Кодексу, зберігали свої права на користування до оформлення ними у встановленому порядку прав власності на землю або землекористування.

Згідно п. 5. Постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18 грудня 1990 року N 563-ХII (в редакції до 16.02.94 року) ( далі - Постанова про земельну реформу) передача земель у приватну та колективну власність, а також надання їх у користування громадянам, підприємствам, установам і організаціям у ході земельної реформи та закріплення їх прав власності або користування землею мала здійснюватись в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Згідно п. 6 Постанови про земельну реформу громадяни, підприємства, установи й організації, які мали у користуванні земельні ділянки, надані їм до введення у дію Земельного кодексу Української РСР, повинні були до 15 березня 1994 року оформити право власності або право користування землею. Після закінчення вказаного строку раніше надане їм право користування земельною ділянкою втрачалося .

В подальшому п. 6 Постанови про земельну реформу втратив чинність з дня ухвалення КСУ Рішення від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005 у справі N 1-17/2005 (справа про постійне користування земельними ділянками).

На виконання Постанови про земельну реформу рішенням виконавчого комітету Коростенської міської Ради народних депутатів від 16.02.94 року № 64 "Про інвентаризацію земель м. Коростеня" було вирішено , серед іншого, доручити Головному управлінню геодезії , картографії і кадастру при ОП "Житомирбуд" провести інвентаризацію земель міста і закріпити межі землекористування в натурі з подальшим їх юридичним оформленням на протязі першого і другого кварталів 1994р. ( а. с. 234 Т.3).

Судом встановлено, що відповідно до рішення Регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області від 27 червня 1995р. № 140-ВАТ шляхом перетворення державного підприємства "Коростенський кар'єр" ОВО "Житомирнерудпром" було засновано Відкрите акціонерне товариство "Коростенський кар'єр" як його правонаступник за адресою вул. Урицького ,67 у м. Коростені ( а. с. 46 , 73, 93 Т.2). У 2005 році місцезнаходження товариства змінено на вул. Сосновського , 67 у м. Коростені, а в 2011 році - змінено тип акціонерного товариства та найменування з Відкритого акціонерного товариства "Коростенський кар'єр" на Публічне акціонерне товариство "Коростенський кар'єр" ( а с. 20, 106 Т.2).

Рішенням Коростенського виконкому міської Ради народний депутатів від 24. 07.96 року № 184 "Про припинення права користування , виділення , встановлення фактичних границь та затвердження площ земельних ділянок в користуванні підприємств міста", з посиланням на Постанову про земельну реформу та власне рішення від 16.02.94 року № 64 , затверджено контрольні обміри , встановлення границь та фактичних площ земельних ділянок , які знаходились в користуванні підприємств міста, зокрема, Коростенського кар'єру на площі 88,0 га земельної ділянки ( далі - Матеріали контрольних обмірів).

У п. 3 рішення Коростенського виконкому міської Ради народний депутатів від 24. 07.96 року № 184 було зобов'язано завідуючу відділом земельних ресурсів виконкому Виговську Р.П. виготовити Державні акти на право користування землею підприємствам та внести відповідні зміни цих землекористувань по секторах та зареєструвати в Державній книзі земельного кадастру ( а.с . 137, 220 Т. 2).

Судом встановлено, що на замовлення ВАТ "Коростенський кар'єр" Житомирською філією Інституту землеустрою УААН у 1997 році виготовлено Технічний звіт по встановленню меж і виготовленню державного акта на право постійного користування землею, що розміщена на території Хотинівської сільради та м. Коростень Житомирської області ( далі - Технічний звіт) ( а с. 109 -139Т.2).

За матеріалами Технічного звіту в частині землекористування в межах міста Коростеня , судом встановлено:

- по земельно-обліковим документам станом на 01.10.1996 року за ВАТ "Коростенський кар'єр" на території м. Коростень обліковувалось 88,00 га земель;

- землекористування ВАТ "Коростенський кар'єр" розміщене в одній ділянці в адміністративних межах міста Коростеня;

- проведені роботи по встановленню меж земельної ділянки в натурі оформлені відповідним протоколом, заперечення з боку представників зацікавлених сторін заявлено не було;

- вихідними даними при встановленні меж земельної ділянки в натурі послужили встановлені в 1991 році межові знаки , що частково збереглися по межі землекористування кар'єру, а також плано-картографічні матеріали аерофотозйомки масштабу 1:10000 та матеріали топо - зйомки території кар'єру в масштабі 1:2000;

- по матеріалах встановлення меж земельної ділянки в натурі проведено вирахування координат поворотних точок зовнішньої межі землекористування ВАТ "Коростенський кар'єр" в державній і місцевій системах;

- загальна площа земельної ділянки вирахована по координатах та контурах, складено експлікацію земель по угіддях та план землекористування, та виготовлено 2 державні акти на право постійного користування землею ;

- експлікація земель по угіддях із загальної площі 88, 00 га: 5,50 га (рілля), 79,13 га ( забудовані землі: під промисловими об'єктами 26,71 га, кар'єрами, відвалами - 24,97 га, водогосподарськими спорудами - 5,74га, об'єктами транспорту - 10.22га, зеленими насадженнями - 11,49 га) , 0,98 га ( болота), 0,04 га (відкриті землі без рослинного покриву (яри), 2,35 га ( води (штучні водойми) ( а. с. 112-113 Т.2).

Матеріалами Технічного звіту не підтверджуються обставини використання Матеріалів контрольних обмірів земельної ділянки розміром 88,0 га в межах міста Коростеня , які були затверджені рішенням Коростенського виконкому міської Ради народний депутатів від 24. 07.96 року № 184, і що ці матеріали виготовлені Головним управлінням геодезії , картографії і кадастру при ОП "Житомирбуд".

З врахуванням викладеного, судом не встановлено, що Матеріали контрольних обмірів та дані Технічного звіту співпадають у всіх показниках ідентифікації земельної ділянки площею 88,0 га в натурі ( на місцевості), в тому числі, і за експлікацією угідь.

15 січня 1997 року Відкритому акціонерному товариству "Коростенський кар'єр" Коростенською міською радою було видано Державний акт серії ІІ-ЖТ № 002554 на право постійного користування землею площею 88,0 га для виробничих потреб , з посиланням на рішення виконкому Коростенської міської Ради народних депутатів від 24.07.1996 року № 184 як підставу видачі та проведено його державну реєстрацію в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 57.

На плані зовнішніх меж землекористування державного акту позначено суміжних землекористувачів товариства: Коростенський машинобудівний завод, Коростенська міська рада, Коростенський відгодівельний радгосп Хотинівської сільради ( а. с. 13-16 Т.2).

З 01.01.2002 року набрав чинності Земельний кодекс України від 25.10.2001 № 2768-III (далі - ЗК України 2001року) , за приписами ст. 92 якого товариство не могло мати на праві постійного землекористування земельну ділянку площею 88,0 га для виробничих потреб , у зв'язку з чим, пункт 6 Розділу Х "Перехідні положення" цього Кодексу зобов'язував юридичних осіб, які мали у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не могли мати їх на такому праві, до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.

В подальшому пункт 6 Розділу Х "Перехідні положення" ЗК України 2001року втратив чинність з дня ухвалення КСУ Рішення від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005 у справі N 1-17/2005 (справа про постійне користування земельними ділянками).

Судом встановлено, що до дати прийняття КСУ цього рішення, товариство не переоформило право постійного користування вище зазначеної земельної ділянки на право її оренди. Окрім того, згідно рішення Коростенської міської ради 11 сесії 24 скликання від 27.05.2003 року із постійного користування товариства було вилучено 0,5374 га, у зв'язку з чим, у постійному користуванні товариства залишились земельна ділянка площею 87, 4626 га ( а.с. 16 Т.2).

В свою чергу, визнаючи такими, що не відповідали Конституції України положення пункту 6 Постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18 грудня 1990 року N 563-ХII та пункту 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, Конституційний Суд України дійшов, серед іншого, наступних висновків:

- юридичні особи не можуть втрачати раніше наданого їм права користування земельною ділянкою;

- у пункті 6 Перехідних положень Кодексу йдеться про переоформлення права власності або оренди юридичними особами; переоформлення має два значення: повторити оформлення і оформити заново, за новими правилами;

- підставою для виникнення права на земельну ділянку є відповідний юридичний факт; Земельний кодекс України серед підстав набуття права на землю громадянами та юридичними особами не називає оформлення чи переоформлення прав на земельні ділянки;

- право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених законодавством;

- права та обов'язки постійних землекористувачів визначені чинним земельним законодавством і не підлягають договірному регулюванню (не можуть бути звужені).

З врахуванням викладеного, судом встановлено, що відповідач за правилами ЗК України 2001 року вважається належним землекористувачем земельної ділянки по вул. Сосновського, 67 у м. Коростені площею 88,0 га, а починаючи з 27.05.2003 року ( дата вилучення 0,5374 га) - площею 87, 4626 га .

В подальшому, як підтверджується матеріалами справи, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2012 року у справі № 2а-9448/10 визнано частково недійсним та скасовано п.2 рішення виконкому Коростенської міської ради народних депутатів від 24.07.1996 року № 182 в частині затвердження контрольних обмірів, встановлення границь та фактичних площ земельних ділянок , які знаходяться в користуванні підприємства Коростенський кар'єр , площею 88,0 га, а також визнано недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ЖТ № 002554 від 15.01.1997р. , виданий ВАТ "Коростенський кар'єр" на земельну ділянку площею 88,0 га (а.с. 7-8 Т.3).

До такого висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на відсутність доказів проведення належного обстеження стану земельної ділянки площею 88,0 га при оформлені відповідачу права постійного користування нею у 1996 році на предмет наявності на ній будь-яких будівель або споруд , право на які належало іншим особам, зокрема ЗАТ "Західукрвибухпром".

Постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2012 року у справі № 2а-9448/10 набрала законної сили лише 18.09.13року (дата ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.09.2013року у справа № К/9991/60642/12) , однак матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "Коростенський кар'єр" вжило всіх необхідних заходів для оформлення за собою права оренди на вище зазначену земельну ділянку вже після судового рішення першої інстанції, яке ще не було остаточним.

При цьому, Коростенська міська рада, як власник земельної ділянки, своїми подальшими діями підтверджує правомірність фактичного користування нею відповідачем без правовстановлюючого документа , оскільки інше би суперечило принципу "належного урядування".

Так, у справі "Рисовський проти України" ( п.п. 70,71 остаточного рішення від 20.01.2012р.) Європейський Суд з прав людини вказав наступне :

- аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб;

- принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

Так, рішенням Коростенської міської ради 14 сесії 6 скликання від 24.04.12р. № 697 було надано дозвіл ПАТ "Коростенський кар'єр" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки орієнтовною площею 88,0 га в короткострокову оренду на 3 (три роки) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані із користуванням надрами по вул. Сосновського, 67 у м. Коростень ( а с. 142 Т. 2).

В свою чергу, за земельно - обліковими документами ( форми 6-зем) станом на 17.10.2013року за відповідачем обліковувалась земельна ділянка площею 88, 5374 га на праві постійного користування згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ЖТ № 002554 від 15.01.1997р. у тому числі по угіддях: сільськогосподарські землі - 5,5000 га, ліси та інші лісовкриті площі - 11, 4900 га, забудовані землі - 68,1774га, відкриті заболочені землі - 0,9800га, відкриті землі без рослинного покриву - 0,0400га, води - 2, 3500га ( а.с. 44 Т.3).

Рішенням Коростенської міської ради 29 сесії 6 скликання від 26.12.2013 року № 1331 , серед іншого,

- скасовано рішення 14 сесії 6 скликання від 24.04.12р. № 697;

- визнано таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ЖТ № 002554 від 15.01.1997р. , виданий ВАТ "Коростенський кар'єр";

- надано дозвіл ПАТ "Коростенський кар'єр" на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 86,5023 га на умовах оренди ( а с. 141 Т.2).

Наявними у справі документами підтверджується, що відповідачу були виготовлені як Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 86,5023 га , так і Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 86,5023 га ( далі - Проект відведення) (а. с. 34 - 84, 85- Т.3)

За змістом Проекту відведення ( 2014рік) земельна ділянка загальною площею 86, 5023 га за складом угідь є такою: ліси та інші лісовкриті площі - 2,2895 га, забудовані землі - 57, 5496 га , з них 35,1375 га - це землі під капітальними будівлями, тимчасовими спорудами, під проїздами , проходами, під земельними насадженнями та 22,4120 га - це землі під відкритими розробками та кар'єри, які експлуатуються, відкриті землі без рослинного покриву - 24,9778 га, води - 1,6854 га ( а с. 103 Т.3).

Рішенням Коростенської міської ради 30 сесії 6 скликання від 28.01.2014року № 1377 , серед іншого,

- затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на умовах оренди площею 86,5023 га ПАТ "Коростенський кар'єр" цільового призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані із користуванням надрами ( розробки Коростенського (Стремигородського родовища гранітів) по вул. Сосновського, 67 у м. Коростень;

- передано земельну ділянку площею 86,5023 га ( кадастровий номер 1810700000:01:017:0005) в довгострокову оренду строком на 18 років ( а. с. 140 Т.2).

30 січня 2014року між Коростенською міською радою як орендодавцем та ПАТ "Коростенський кар'єр" укладено Договір оренди землі строком на 18 років щодо земельної ділянки 86,5023 га ( кадастровий номер 1810700000:01:017:0005), яку передано того ж дня за актом прийому-передачі земельної ділянки ( а. с. 177 -180 Т.2).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 18070231 від 20.02.2014року підтверджується реєстрація речового права оренди відповідача на земельну ділянку площею 86,5023га строком дії 18 років по вул. Сосновського В., 67 у м. Коростені ( а.с. 174 Т.2).

Рішенням Коростенської міської ради 31 сесії 6 скликання від 13.03.2014року № 1419 "Про внесення змін до рішень" , серед іншого,

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 86,5023 га для надання в довгострокову оренду строком на 18 років ПАТ "Коростенський кар'єр" цільового призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані із користуванням надрами ( розробки Коростенського (Стремигородського родовища гранітів) по вул. Сосновського, 67 у м. Коростень ( кадастровий номер 1810700000:01:017:0005)

- передано земельну ділянку площею 86,5023 га в довгострокову оренду строком на 18 років ( а. с. 141 Т.3).

08 квітня 2014року між Коростенською міською радою як орендодавцем та ПАТ "Коростенський кар'єр" укладено Договір оренди землі строком на 18 років щодо земельної ділянки 86,5023 га ( кадастровий номер 1810700000:01:017:0005), яку передано того ж дня за актом прийому-передачі земельної ділянки ( а. с. 142 -146 Т.3).

Реєстрацію речового права оренди за Договором оренди землі від 08.04.14року витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права відповідачем не підтверджено, однак не спростовано відміну реєстрації речового права за Договором оренди землі від 30.01.14року.

В свою чергу, відповідачем підтверджено внесення плати за земельну ділянку площею 88,0 га за період з 01.04.2012р. по 31.03.2014року в розмірі 395955,90 грн. ( а с. 144 -169 Т. 2).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ;№ 36937848 від 24.12.2012року відповідачем підтверджено реєстрацію речового права власності на нежитлові будівлі та споруди по вул. Сосновського, В. 67 у м. Коростені ( а. с. 175-176 Т.2).

Все вище викладене у сукупності доводить, що підстави вважати відповідача особою, що самовільно зайняла земельну ділянку площею 84 га по вул. Сосновського , 67 у м. Коростені у будь - який період часу - відсутні.

За таких обставин, доводи позову про протилежне, не заслуговують на увагу.

До винесення рішення у справі прокурор від позовних вимог щодо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у попередній стан відмовився та просить припинити провадження у справі за п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України ( а.с. 232-233 Т.3).

В обгрунтування відмови прокурор вказує на те, що оскільки на спірну земельну ділянку укладено Договір оренди від 08.04.2014року, відповідачем частково усунуті порушення, які є предметом спору.

Представник позивача Коростенської міської ради в усній формі також не наполягає на прийнятті рішення по суті зазначених позовних вимог.

Водночас про відмову від цих позовних вимог прокурор не повідомив належним чином інших позивачів у справі - Житомирську обласну раду та Державну казначейську службу України. Відповідно, не подав доказів їх погодження на таку процесуальну дію.

У зв'язку з цим, господарський суд приймає до уваги, що за змістом ст. 29 ГПК України відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу ( абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам»).

Відмова від позову частково можлива у випадку, коли заявлено кілька вимог, і позивач відмовився не від усіх заявлених вимог. Якщо позивач відмовився від позову, провадження у справі припиняється повністю або в частині вимог, щодо яких заявлено про відмову. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження зі справи підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом в загальному порядку.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки господарський суд не встановив факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 84, 00 га по вул. Сосновського, 67 у м. Коростені у будь-який період часу, прийняття відмови прокурора від вище викладених позовних вимог, як таких, що припинись усуненням порушення, суперечитиме принципу законності та верховенства права, а також порушуватиме права і охоронювані законом інтереси відповідача.

Окрім того, залишаючись на позиції наявності факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки до порушення провадження у справі, прокурор наполягає на задоволенні позовної вимоги про стягнення шкоди в сумі 2 275 257,60 грн.

Все вище викладене дає підстави суду не приймати відмову прокурора від частини позовних вимог та відмовити у їх задоволенні по суті.

В свою чергу, відсутність складу цивільного правопорушення унеможливлює застосування відповідальності у вигляді стягнення шкоди в сумі 2 275 257,60 грн. , яку , до того ж, визначено з порушенням вимог чинного законодавства, і зокрема.

Статтею 9 Закону про державний контроль передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Процедура планування та проведення перевірок, а також оформлення матеріалів за їх результатами урегульовані Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 № 132, чинним станом на час проведення перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області.

Так, відповідно до п.3.3. Порядку під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення планової/позапланової перевірки, чого не було дотримано.

Пунктом п. 5.5 Порядку передбачено, що позапланові заходи здійснюються у робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку, чого не було дотримано під час обстеження земельної ділянки 27.12.2013року.

Пунктом п. 5.6 Порядку передбачено, що позапланові заходи проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи. Однак під час обстеження земельної ділянки 27.12.13 року керівник товариства або уповноважена ним особа були відсутні.

Згідно п. 5.7. Порядку позапланові заходи проводяться в обов'язковому порядку на території земельних ділянок, що використовуються суб'єктами господарювання. При цьому, за змістом п. 5.9 Порядку, обстеження земельних ділянок здійснюються інспекційними органами під час проведення позапланових заходів у разі, якщо це пов'язано із необхідністю , зокрема, визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок. Згідно п. 5.10 Порядку державні інспектори мають право фіксувати процес проведення відповідного заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки.

Однак матеріалами справи не підтверджуються обставини фактичного обстеження земельної ділянки площею 84, 00 га на території її знаходження 27.12.13року державними інспекторами Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області . Оскільки представники відповідача були позбавлені права участі в обстежені земельної ділянки 27.12.13року, тим самим , вони були позбавлені права фіксації проведення відповідного заходу власними засобами аудіо- та відеотехніки.

Згідно п. 6.1 Порядку у разі необхідності в акті перевірки наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття, нецільове використання земельної ділянки тощо).

Згідно п. 6.6 Порядку за результатами проведення обстеження земельних ділянок державні інспектори складають акт обстеження земельної ділянки, форма якого також передбачає наведення план-схеми місця розташування земельної ділянки.

Наведені план-схеми в акті перевірки та акті обстеження земельної ділянки не оформлені відповідно до вимог п. 6.1 Порядку.

У зв'язку з цим, заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що згідно п. 7 Методики № 963 розрахунок розміру шкоди, заподіяної територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. N 1619.

Згідно письмових пояснень третьої особи, площу самовільно зайнятої земельної ділянки у 84, 0 га визначено без врахування ділянки під майном товариства на площі 1,4653 га та ділянки , яка не використовується товариством для господарської діяльності на площі 2,5347 га, що разом становить 88, 0 га.

Натомість судом достовірно встановлено , що , по-перше, починаючи з 27.05.2003 року відповідач є постійним землекористувачем земельної ділянки площею 87, 4626 га, по-друге, за експлікацією забудованих земель під будівлями та спорудами , в тому числі, тимчасовими , зайнята земельна ділянка загальною площею 5, 8946 га (а.с. 103 Т.3).

Судом встановлено, що земельна ділянка , визначена як самовільно зайнята, за цільовим призначенням належить до земель промисловості .

За приписами ч. 1 ст. 66 ЗК України до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під'їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд.

Отже, для потреб промисловості враховуються земельні ділянки зайняті також під'їзними шляхами, інженерними мережами тощо, а не лише будівлями (спорудами), право власності на яке підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Окрім того, за приписами ч. 4 цієї статті , земельна ділянка , визначена як самовільно зайнята, надана відповідачу для потреб, пов'язаних з користуванням надрами. Відповідно до Акта про надання гірничого відводу від 17.09.2012р. площа його проекції, показана на копії топографічного плану кутовими точками, становить 51,99 га ( а. с. 120 Т.3).

З врахуванням викладеного, висновок третьої особи про те, що земельна ділянка на площі 2,5347 га не використовується товариством для господарської діяльності , не грунтується на встановлених юридичних фактах та вимогах земельного законодавства.

Таким чином, всі документи, оформлені державними інспекторами Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області за результатами позапланової перевірки відповідача у період з 27.12.13року по 20.01.14року не підтверджують як факт самовільного зайняття земельної ділянки, так і розмір останньої , що в цілому спростовує доводи позову в частині позовної вимоги про стягнення шкоди в сумі 2 275 257,60грн. , тоді як розмір самовільно зайнятої земельної ділянки приймає безпосередню участь у формулі розрахунку шкоди.

В силу статті 33 та ч. 2 ст. 34 ГПК України недоведеність позову, так само, як і його безпідставність, є підставами для відмови у його задоволені.

Стосовно розподілу судових витрат.

Прокурором було заявлено три позовні вимоги: дві немайнового характеру та одну майнового.

Загальна сума судового збору становить 47 941,15 грн. ( 1218,00 х2 + 45 505,15 грн. ( 2% від суми 2 275 257,60 грн.)

У зв'язку з відмовою прокурору у позові судовий збір покладається на позивачів у рівних частках ( п. 4.6 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" ( далі - Постанова № 7).

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові Коростенського міжрайонного прокурора відмовити.

2. Стягнути з Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова,1, код ЄДРПОУ 22060617, р/р 31512901800001 МФО 811039 , Головне УДК в Житомирській області) в дохід Державного бюджету України ( доходний рахунок 31214206783002, МФО 811039, Банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 380357260) - 15 980,38 грн. судового збору.

3. Стягнути з Коростенської міської ради ( 11500, м.Коростень, вул. Грущевського, буд. 22, код ЄДРПОУ 13576977) в дохід Державного бюджету України ( доходний рахунок 31214206783002, МФО 811039, Банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 380357260) - 15 980,38 грн. судового збору;

4. Стягнути з Державної казначейської служби України ( 01601, м. Київ, Печерський район, вул. Бастіонна, буд. 6, код ЄДРПОУ 37567646) в дохід Державного бюджету України ( доходний рахунок 31214206783002, МФО 811039, Банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 380357260) - 15 980,38 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.05.14року.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу,

2 - Коростенській міжрайонній прокуратурі ( 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Красіна,10)

3 - прокуратурі міста Житомира ( в книзі нарочним)

4 - Житомирській обласній раді ( 10014, м. Житомир , майдан С.П.Корольова, 1) ( рек.)

5 - Коростенській міській раді (11500, вул. Грушевського, 22, м. Коростень, Житомирська обл.)

6 - Державній казначейській службі ( 01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 6) ( рек.)

7 - Державній інспекції сільського господарства України в Житомирській області (м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 2)

8 - ПАТ "Коростенський кар'єр" (11500, вул. Сосновського, 67, м. Коростень, Житомирська обл.)