Ухвала

від 03.03.2014 по справі 906/238/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Справа № 906/238/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву про забезпечення позову від 21.02.14року за № 06-33/529 у справі

За позовом: Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі : 1. Житомирської обласної ради (м. Житомир);

2. Коростенської міської ради ( м. Коростень);

3. Державної казначейської служби України (м. Київ)

за участі третьої особи у справі Державної інспекції сільського господарства України в Житомирській області

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Коростенський кар'єр" (м. Коростень)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди в сумі 2 275 257,60 грн., приведення земельної ділянки у попередній стан.

ВСТАНОВИВ:

Коростенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі вище зазначених позивачів звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Коростенський кар'єр" (м. Коростень) з позовною вимогою стягнути з відповідача шкоду в сумі 2 275 257,60 грн. заподіяну природному навколишньому середовищу внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 84,0 га .

Одночасно прокурор просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що обліковуються або можуть обліковуватися на його розрахункових рахунках.

В обгрунтування підстав вжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову прокурор посилається на те, що оскільки сума заподіяної шкоди є значною, відповідач може ухилитися від її відшкодування.

Господарський суд не знайшов підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову (ст.66 ГПК України), господарський суд враховує, серед іншого, адекватність заходу до забезпечення позову, тобто наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ( далі - Постанова № 16).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів відповідача за позовом про їх стягнення є адекватним заходом.

Водночас адекватність заходу забезпечення позову не є достатнім критерієм для його вжиття, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак прокурор таких обставин не підтвердив належними та допустимими доказами відповідно до ст. 34 ГПК України.

Окрім того, на стадії прийняття позовної заяви суд не встановлює наявність складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка відповідача, шкода, безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою, вина відповідача) для того, щоб дійти висновку про достатню обґрунтованість для вжиття заходів забезпечення позову.

Натомість суд враховує, що забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів відповідача на всіх без винятку розрахункових рахунків останнього може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, зокрема, прав найманих працівників на отримання заробітної плати тощо.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Коростенському міжрайонному прокурору у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 21.02.14року за № 06-33/529

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - прокурору ( рек.)