Ухвала

від 20.05.2014 по справі 2/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" травня 2014 р. Справа № 2/293

За позовом Млинівський районний центр зайнятості

до відповідача Приватне підприємство "ВКЗ-Дебют"

про стягнення в сумі 60689 грн. 82 коп.

Суддя Марач В.В.

за участю представників:

позивача: Кучерук І.В.

відповідача: не з"явився

розглянувши в матеріалах справи заяву ПП "ВКЗ-Дебют" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області у справі №2/293 було прийнято рішення від 09.10.2003 року про стягнення з Приватне підприємство "ВКЗ-Дебют" (с. Владиславівка, Млинівський район, Рівненська область, ЗКПО 31316388) на користь Млинівський районний центр зайнятості (смт.Млинів, вул.Народна,6, код ЗКПО 24175098) 60689 грн. 82 коп. боргу (одержаної роботодавцем дотації на створення робочих місць для працевлаштування безробітних).

23.03.2004 року Приватне підприємство "ВКЗ-Дебют" звернулося до господарського суду з заявою в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами вищезазначене рішення господарського суду Рівненської області скасувати його та прийняти нове рішення по справі. Подану заяву обгрунтовує тим, що під час розгляду справи №2/293 господарським судом Рівненської області Відповідачу не була відома обставина, яка підтверджує, що сума одержаної від Млинівського районного центру зайнятості дотації на створення робочих місць становить 35401,87 грн., а не 60689,82 грн.. Цей факт підтверджується висновком №7 від 14 листопада 2003 року судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі №70/06-03, відповідно до якого, сума зайво одержаної Відповідачем від Млинівського районного центру зайнятості дотації становить 35401,87 грн.

Заявник стверджує, що даний висновок судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі має істотне значення для розгляду справи №2/293 господарським судом Рівненської області, адже він підтверджує суму одержаної від Млинівського районного центру зайнятості дотації на створення робочих місць в меншому розмірі.

Млинівський районний центр зайнятості надав суду відзив на заяву Відповідача в якому проти її задоволення заперечує посилаючись на наступне.

Основна підстава направленої заяви - це твердження відповідача, що висновок судово-бухгалтерської експертизи №7 від 14 листопада 2003 року по кримінальній справі №70/06-03 був направлений лише 12.03.2004 року, тому він не був відомий і не міг бути відомим під час розгляду справи. Але з висновками судово-бухгалтерської експертизи №7 від 14.11.2003 року обвинувачена Деркач Л.М., керівник приватного підприємства ''ВКЗ-Дебют", була ознайомлена слідчим після її закінчення (набагато раніше, ніж запевняє відповідач), про що складено протокол ознайомлення з висновками експертизи. Таким чином, відповідач мав можливість на вимогу Львівського апеляційного господарського суду направити копію висновку експертизи (справа розглядалася 02.03.2004 року).

Що стосується суми, отриманої відповідачем від Млинівського районного центру зайнятості дотації на створення робочих місць, то позивач стверджує, що вона становить 60689,82 грн.

Судово-бухгалтерська експертиза призначена при провадженні кримінальної справи, її висновки використовуються для встановлення суми, яка була зайво одержана, та правильної кваліфікації злочину (для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої державі).

Всі питання, які поставлені на вирішення судово-бухгалтерської експертизи, стосуються суми зайво одержаної приватним підприємством "ВКЗ-Дебют" від Млинівського центру зайнятості як дотації на створення робочих місць для працевлаштування безробітних, за поданими первинними документами, дані яких не відповідають бухгалтерському обліку, а ПП "ВКЗ-Дебют" щодо нарахування і виплати заробітної плати працевлаштованим працівникам за направленням центру зайнятості.

Таким чином, сума в 35401 гри. 87 коп., це зайво одержана сума дотацій державних коштів, що і являється матеріальною шкодою для держави.

Розгляд заяви Відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неодноразово зупинявся до розгляду Млинівським районним судом та Апеляційним судом Рівненської області кримінальних справ №70/06-03 та №1/1712/2011.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року провадження у справі №2/293 поновлено після усунення обставин, що зумовили його зупинення, а саме листом Млинівського районного суду від 29.04.2014 року №0119/1147/14 повідомлено, що кримінальна справа №1/1712/4/2011 направлена прокурору Рівненського району для додаткового розслідування.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №35100 0075032 7.

Відповідно до ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що заява ПП "ВКЗ-Дебют" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2003 року у справі №2/293 не підлягає задоволенню.

При цьому господарський суд керувався наступним.

Господарським судом Рівненської області у справі №2/293 прийнято рішення від 09.10.2003 року про стягнення з Приватне підприємство "ВКЗ-Дебют" (с. Владиславівка, Млинівський район, Рівненська область, ЗКПО 31316388) на користь Млинівський районний центр зайнятості (смт.Млинів, вул.Народна,6, код ЗКПО 24175098) 60689 грн. 82 коп. боргу (одержаної роботодавцем дотації на створення робочих місць для працевлаштування безробітних).

Приватне підприємство "ВКЗ-Дебют" звернулося до господарського суду з заявою в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами вищезазначене рішення господарського суду Рівненської області скасувати його та прийняти нове рішення по справі. Подану заяву обгрунтовує тим, що під час розгляду справи №2/293 господарським судом Рівненської області Відповідачу не була відома обставина, яка підтверджує, що сума одержаної від Млинівського районного центру зайнятості дотації на створення робочих місць становить 35401,87 грн., а не 60689,82 грн., що підтверджується висновком №7 від 14 листопада 2003 року судово- бухгалтерської експертизи по кримінальній справі №70/06-03, відповідно до якого, сума зайво одержаної Відповідачем від Млинівського районного центру зайнятості дотації становить 35401,87 грн.

Заявник стверджує, що даний висновок судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі має істотне значення для розгляду справи №2/293 господарським судом Рівненської області, адже він підтверджує суму одержаної від Млинівського районного центру зайнятості дотації на створення робочих місць в меншому розмірі. Заявник стверджує, що вказаний Висновок було направлено йому прокуратурою Рівненської області лише 12.03.2004 року.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як на нововиявлену обставину для перегляду рішення господарського суду від 09.10.2003 року Заявник посилається на Висновок №7 від 14 листопада 2003 року судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі №70/06-03.

Однак зазначений Висновок не існував на час розгляду справи та, зокрема, на час винесення господарським судом рішення від 09.10.2003 року, яке Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Як уже зазначалося вище необхідною ознакою існування нововиявлених обставин є, зокрема, наявність їх існування на час розгляду справи.

Таким чином Висновок №7 від 14 листопада 2003 року судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі №70/06-03 не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення господарського суду від 09.10.2003 року у справі №2/293.

Крім того слід зазначити, що вищезазначені обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, так як саме останній, уклав з позивачем договори надання дотацій, і на підставі вказаних договорів отримував дотації у грошових коштах і розпоряджався ними, і, відповідно, не був позбавлений права при розгляді справи доводити правомірність використання цих коштів, в тому числі шляхом подання клопотання про призначення судової експертизи у справі №2/293.

Керуючись ст.ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству "ВКЗ-Дебют" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2003 року у справі №2/293.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2003 року у справі №2/293 залишити без змін..

Суддя Марач В.В.