Постанова

від 17.06.2009 по справі 08/120-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

08/120-08

                                                                  УКРАЇНА

                   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

                                                      ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                              

15 червня 2009 року                                                          Справа № 08/120-08  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді –Пушай В.І., суддів –Барбашова С.В., Плужник О.В.

при секретарі –Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача –Полхова Т.М.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача –Авагімов К.Р.

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх.№1308Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.09 р. по справі № 08/120-08

за позовом –Фірми «ФІН»ТОВ, м. Харків

до  - 1) ТОВ «Компанія НС Логістика», м. Харків

        2) ЗАТ «Страхова група»ТАС в особі Харківської регіональної дирекції, м.Харків

про стягнення 31662,83 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з 1-го відповідача матеріальну шкоду у розмірі витрат на ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 27603,01 грн., витрати понесених на експертне дослідження в сумі 486,82 грн., суму упущеної вигоди у розмірі 3573,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 317,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

26.06.08р. 1-й відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсязі, в зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову.

05.08.08р. за вх.№11465 1-й відповідач звернувся до суду з клопотанням  залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЗАТ "Страхова група "ТАС" в особі Харківської регіональної дирекції ЗАТ "Страхова група "ТАС".

02.10.08р. за вх. №17848 Харківська регіональна дирекція ЗАТ "Страхова група "ТАС" надала до суду письмові пояснення, в яких вважає позов необґрунтованим з наступних підстав: Згідно поліса №ВВ/2953898 від 12.07.07р. цивільно-правова відповідальність ТОВ "Компанія НС Логістика" була застрахована в   ХРД ЗАТ "СГ ТАС". Забезпеченим транспортним засобом за цим полісом був автомобіль "Богдан DF 25" держ. номер АХ 5838 АХ.

19.06.08р. за вих. №Р.О.42/1401 фірмі "ФІН" ТОВ було направлено листа з проханням з'явитися до ХРД ЗАТ "СГ ТАС" та надати необхідний пакет документів для вирішення питання стосовно сплати відшкодування за пошкоджений в результаті ДТП автомобіль "БАЗ-22154" держ. ном. АХ9619АХ. Однак, представники фірми "ФІН" ТОВ належним чином не відреагували. В зв'язку з чим, до теперішнього часу не вирішено питання стосовно виплати страхового відшкодування фірми "ФІН" ТОВ.

       12.01.09р. за вх. №381  позивач надав до суду уточнення до позовної заяви в яких просить стягнути з відповідача ТОВ "Компанія НС Логістика" на користь фірми "Фін" ТОВ матеріальну шкоду - 16491,31 грн., матеріальну шкоду у розмірі витрат, понесених на експертне дослідження в сумі 486,82 грн., матеріальну шкоду - упущену вигоду в сумі 4114,94 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2009р. було залучено до участі у справі  в другого відповідача ЗАТ "Страхова група "ТАС" в особі Харківської регіональної дирекції ЗАТ "Страхова група "ТАС". (61072, м. Харків, вул. Пушкінська, 32, корп.3).

    Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2009 року (суддя Ковальчук Л.В.) по справі № 08/120-08 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ЗАТ "Страхова група "ТАС" в особі Харківської регіональної дирекції ЗАТ "Страхова група "ТАС" (61072, м. Харків, вул. Пушкінська, 32, корп.3, код 26419647, р/р 26502074146601 Банк- ВАТ "Сведбанк"  Харківське відділення, м.Київ, МФО 300164) на користь Фірми "Фін" ТОВ  (61110, м. Харків, проспект П*ятидесятиріччя СРСР, 182, код 23917267, р/р 260032362 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) - 16491,31 грн. матеріальної шкоди, 486,82 грн. витрат понесених на експертне дослідження, 169,78 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні стягнення коштів з ТОВ "Компанія НС Логістика" - першого відповідача відмовлено.

      Рішення господарського суду мотивоване з тих підстав, що  водій Сависько С.А. керуючи автомобілем "Богдан" д.н. АХ5838АХ в м. Харкові по вул. Котлова, 191, який належить відповідачу, 17 грудня 2007 року, приблизно о 10 год. 30 хв. здійснюючи правий поворот не вірно вибрав небезпечну швидкість руху та виїхав на зустрічну смугу, допустивши зіткнення з рухаючим в зустрічному руху мікроавтобусом БАЗ-22154 д.н. АХ 96-19 АХ під керівництвом водія Слищенко А.Е., під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ленінським районним судом м. Харкова була розглянута адміністративна справа та прийнята Постанова№3-585/08 судом встановлена вина Савицького Євгена Олександровича (водія першого відповідача) в здійсненні порушення передбаченого ст. 124 КоАП України та стягнуто штраф в доход держави в розмірі 50 грн.

Відповідно поліс № ВВ/2953898 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль відповідача був застрахований. Страховим полісом встановлений ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) в розмірі двадцять п'ять  тисяч гривен.

Перший відповідач свого представника у судове засідання не направив, причину своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Першим відповідачем було направлено  повідомлення  на адресу Страхової компанії (другого відповідача по справі) про настання страхової події.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування, відповідно до умов договору страхування.

Згідно висновку спеціаліста № 402 експертного автотовароведчого дослідження спеціаліста по визначенню збитку транспортного засобу ГУ МВС України в Харківській області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру було визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, мікроавтобуса БАЗ-22154 реєстраційний номер АХ 9619 АХ, номер шасі 33020070459107, номер кузова VV6Р2215407Р000390, складає 16491 грн. 31 коп.

Відповідно до ст. 34.1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок) зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку.

Згідно п.34.2. вказаного вище Закону якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерплий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Другий відповідач, Страхова компанія, своєчасно не з'явився на місце страхового випадку.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 16491 грн. 31 коп. заподіяної матеріальної шкоди обґрунтованими наданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню та 486 грн. 82 коп. витрат понесених на експертне дослідження.

В частині стягнення упущеної вигоди в сумі 4114,94 грн. суд вважає вимоги позивача не підлягаючи задоволенню, т.я. вбачається з матеріалів справи автомобіль, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, мікроавтобус регістр. №АХ 9619 АХ, рік випуску 2007, був переданий позивачу відповідно до додаткової угоди б/н до договору управління майном №1-ум від 17.08.05р. від 07.08.07р. в управління, тобто позивач не був позбавлений права на період ремонту вищезгаданого мікроавтобуса орендувати інший автомобіль. Позивачем не надано доказів прийняття дій по зменшенню упущеної вигоди.

     Другий відповідач з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з нього збитку у зв'язку із втратою товарної вартості на суму 5379,61 грн. не погодився, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення в цій частині скасувати та прийняти нове яким в позові в цій частині відмовити.

     В своїй скарзі позивач, зазначає, що при винесенні рішення суд першої інстанції посилається на експертне дослідження №402 від 25.03.2008р., в якому вказано що матеріальний збиток завданий власнику мікроавтобуса БАЗ-22154, державний номер АХ 9619 АХ, складає 16 491,31 грн. Але, в вищезазначеному експертному дослідженні № 402, в розрахунку збитку вказана втрата товарної вартості яка складає 5 379,61 грн. Згідно ч. 7 ст.32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" де чітко вказано що - шкода пов'язана з втратою товарного вигляду транспортного засобу не відшкодовується.

     Статтею 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

       Таким чином, керуючись зазначеними нормами, враховуючи товарознавче

дослідження №402 від 25.03.2008 р., на підставі якого було встановлено матеріальних збиток, другий відповідач вважає, що сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з нього складає 11111,70 грн. (16491,31грн. -5 379,61грн.).      

Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.     

   Другий відповідач в апеляційній скарзі посилається на ч.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»де вказано, що шкода пов'язана з втратою товарного вигляду транспортного засобу не відшкодовується.

      Однак, скаржник невірно трактує висновок експертизи, в котрій зазначено вартість самого ремонту пошкодженого автомобіля, яка розрахована з урахуванням значення коефіцієнту зносу та втрати товарної вартості не менш ринкової із застосування відповідної формули для встановлення фактичної вартості ремонту.

Відповідно ст. 34.1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок) зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку.

      Статтею 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

     Згідно з п.34.2. вказаного вище Закону, якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку, страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

     Другий відповідач, Страхова компанія, своєчасно не з'явився на місце страхового випадку.

     Згідно п.36.1.-36.2 вказаного вище Закону, після розгляду страховиком наданих  йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.  

     Протягом трьох робочих днів з дня прийняття  відповідного рішення страховик  зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

        В порушення вимог зазначеного Закону, другій відповідач відповідного рішення не прийняв, в зв'язку з чим суд, першої інстанції обґрунтовано залучив його до справи у якості належного відповідача.

Згідно п. 37.1. зазначеного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється  протягом  одного  місяця  з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2009 р. прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

    Керуючись, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст.ст.4, 33, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

                                                          постановила:

   Рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2009 р. по справі            №08/120-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

         Головуючий суддя                                                           Пушай В.І.

                                  судді                                                           Барбашова С.В.

                                                                                                       Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 17.06.2009 року