Постанова

від 26.11.2009 по справі 08/120-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 р. № 08/120-08

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного т овариства "Страхова Група "ТА С"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 15.06.09

у справі № 08/120-08

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фірма "ФІН"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія НС Логістика",

Закритого акціонерного то вариства "Страхова Група "ТАС "

про стягнення 31662,83 грн.

за участю представників в ід:

позивача не з`явилися були належни м чином повідомлені

відповідача Стовбир О.О. (дов. від 20.11.09)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФІН " звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовом про стягнення із Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Компанія НС Логіст ика" та Закритого акціонерно го товариства "Страхова Груп а "ТАС" матеріальну шкоду - 16491,31 г рн., матеріальну шкоду у розмі рі витрат, понесених на експе ртне дослідження в сумі 486,82 грн ., матеріальну шкоду - упущену вигоду в сумі 4114,94 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 13.04.09 (суддя Ковальчук Л.В.), зали шеним без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 15.06.09 (коле гія суддів у складі: головуюч ого-судді Пушай В.І., суддів: Ба рбашової С.В., Плужник О.В.), позо вні вимоги задоволені частко во: стягнуто з ЗАТ "Страхова гр упа "ТАС" в особі Харківської р егіональної дирекції ЗАТ "Ст рахова група "ТАС" на користь Ф ірми "Фін" ТОВ 16491,31 грн. матеріал ьної шкоди, 486,82 грн. витрат поне сених на експертне досліджен ня, 169,78 грн. витрат по сплаті дер жмита, 118 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволе нні стягнення коштів з ТОВ "Ко мпанія НС Логістика" - першого відповідача відмовлено. Суд ові акти мотивовані невикона нням відповідачем-2, як страхо виком, свого обов'язку по відш кодуванню шкоди, заподіяної позивачу внаслідок настання страхового випадку.

Не погоджуючись із судови ми актами у справі, відповіда ч-2 звернувся до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь їх скасувати, змінити рішен ня, стягнувши з нього лише 10601,70 г рн. Скарга мотивована тим, що в експертному дослідженні №402 від 25.03.08 вказано, що матеріальн ий збиток складає 16 491,31 грн. Але, в вищезазначеному експертно му дослідженні, в розрахунку збитку вказана втрата товар ної вартості, яка складає 5 379,61 г рн. Згідно ч. 7 ст.32 Закону Украї ни "Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів", шкод а пов'язана з втратою товарно го вигляду транспортного зас обу не відшкодовується.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни вважає, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, воді й ОСОБА_1., керуючи автомоб ілем "Богдан" д.н. НОМЕР_1 в м . Харкові по вул. Котлова, 191, яки й належить відповідачу-1, 17.12.07, п риблизно о 10 год. 30 хв., здійснюю чи правий поворот, не вірно ви брав безпечну швидкість руху та виїхав на зустрічну смугу , допустивши зіткнення з мікр оавтобусом БАЗ-22154 д.н. НОМЕР_2 , який рухався зустрічному напрямку, за кермом якого був водій Слищенко А.Е. Внаслідок дорожньо-транспортної приго ди автомобілі отримали механ ічні пошкодження.

Ленінським районним судо м м. Харкова розглянута адмін істративна справа та прийнят а постанова№3-585/08, в якій судом в становлена вина ОСОБА_2 (в одія першого відповідача) в з дійсненні порушення передба ченого ст. 124 КоАП України та ст ягнуто штраф в доход держави в розмірі 50 грн.

Відповідно до полісу № ВВ/29538 98 обов' язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів, автом обіль відповідача-1 був застр ахований. Страховим полісом встановлений ліміт відповід альності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого ) в розмірі двадцять п' ять т исяч гривен.

Першим відповідачем було направлено повідомлення на адресу страхової компанії (д ругого відповідача по справі ) про настання страхової поді ї. Згідно висновку спеціаліс та № 402 експертного автотоваро ведчого дослідження спеціал іста по визначенню збитку тр анспортного засобу ГУ МВС Ук раїни в Харківській області науково-дослідного експертн о-криміналістичного центру в изначено, що вартість матері ального збитку, завданого вл аснику транспортного засобу , мікроавтобуса БАЗ-22154 реєстра ційний номер НОМЕР_2, номе р шасі НОМЕР_3, номер кузов а НОМЕР_4, складає 16491 грн. 31 ко п. Страховик добровільно цю с уму не відшкодував, тому суди дійшли висновку про необхід ність задоволення позову та стягнення з нього зазначеної суми.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України пог оджується з такими висновкам и, оскільки відповідно до ст. 9 88 Цивільного кодексу України , страховик зобов'язаний у раз і настання страхового випадк у здійснити страхову виплату у строк, встановлений догово ром. Даний обов'язок скаржник не виконав, тому суди правомі рно задовольнили позов.

Не приймаються до уваги до води касаційної скарги про н евірну оцінку судами експерт ного дослідження № 402, (де в розр ахунку збитку вказана втрата товарної вартості яка склад ає 5 379,61 грн., а згідно ч. 7 ст.32 Закон у України "Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в", шкода пов'язана з втратою т оварного вигляду транспортн ого засобу, не відшкодовуєть ся) оскільки ці доводи фактич но є переоцінкою встановлени х судом обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду У країни (ст. 111-7 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни). До того ж ці доводи були пр едметом дослідження в суді а пеляційної інстанції. З цьог о приводу судом встановлено, що скаржник невірно трактує висновок експертизи, в котрі й зазначено вартість самого ремонту пошкодженого автомо біля, яка розрахована з ураху ванням значення коефіцієнту зносу та втрати товарної вар тості не менш ринкової із зас тосування відповідної форму ли для встановлення фактично ї вартості ремонту.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищев икладеним та не можуть бути п ідставою для скасування пост анови у справі, а тому, постано ву апеляційного господарськ ого суду слід залишити без зм ін, так як вона ухвалена при по вному з'ясуванні всіх обстав ин справи та при вірному прав озастосуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 11111, 113 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва "Страхова Група "ТАС" залиши ти без задоволення, постанов у Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.09 у справі № 08/120-08 залишити без змін .

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

О. Подоляк