Ухвала

від 21.05.2014 по справі 2а-6/2008

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6/2008 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В. В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2) до Державного комітету України із земельних ресурсів (далі відповідач), Козелецької районної державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області, управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 року по справі № К 51548/09 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Козелецької районної державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області, управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання було відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.02.2013 постановою Вищого адміністративного суду України постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.04.2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2009 року скасовано, позов ОСОБА_2 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Козелецької районної державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області, управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, неправомірними рішень та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ голови Державного агентства земельних ресурсів України № 1096-к від 13.11.2007 року «Про звільнення ОСОБА_2». Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області. Стягнено з Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з вирахуванням відповідних зборів і платежів та отриманих сум при звільненні за період з 13.11.2007 року по 26.02.2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що під час виконання зазначеного рішення виникли обставини, які передбачають встановлення способу і порядку виконання рішення, у відповідності до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач звернувся 02 жовтня 2013 року із заявою до суду, у якій просить встановити спосіб поновлення ОСОБА_2 на роботі, про порядок виконання стягнення коштів за час вимушеного прогулу заяви до суду не надходило. Тому судом першої інстанції розглядалась заява відповідача у межах викладених у ній вимог, які не стосувались грошових зобов'язань. Виходячи з цього, апеляційна інстанція також переглядає ухвалу від 31.10.2013 року у межах заяви апелянта від 02.10.2013 року, згідно ч.1 ст.195 КАС України, і відмовляє у задоволенні вимог апеляційної скарги, які стосуються грошових зобов'язань.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права відносно поновлення ОСОБА_2 на роботі, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, заявник посилається на те, що станом на дату подання заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, постанову Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 року, відповідно до її резолютивної частини не вбачається можливим виконати, зокрема, в частині поновлення позивача на посаді начальника Управління земельних ресурсів в Козелецькому районі, оскільки звільнено його було з Козелецького районного відділу земельних ресурсів, а Управління земельних ресурсів в Козелецькому районі взагалі припинено 03.10.2008 року.

Колегія суддів зауважує, що у постанові Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 року, вказано, що організація, в якій працював позивач реорганізована, але при поновлені на роботу ОСОБА_2 поновлюється не в організацію з конкретною назвою, а на посаду, яку він раніше займав п.6 ч.1 ст.40 КЗоТ України.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КЗоТ України, у разi змiни власника пiдприємства, а також у разi його реорганiзацiї (злиття, приєднання, подiлу, видiлення, перетворення) дiя трудового договору працiвника продовжується. Припинення трудового договору з iнiцiативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разi скорочення чисельностi або штату працiвникiв (пункт 1 частини першої статтi 40).

З огляду на зазначене, посилання відповідача на зміну назви організації є протиправним, оскільки посадові обов'язки начальника Козелецького районного відділу земельних ресурсів внаслідок реорганізації останнього та припинення Управління земельних ресурсів в Козелецькому районі не змінювалися.

Крім того, законодавець, у тому числі, передбачив і встановлення на роботі раніше звільнених працівників, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗоТ України.

Також, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, що в разі задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення, зміниться зміст резолютивної частини судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 31.10.2013 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 195, 199, 202, 212, 254, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів задовольнити частково, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відносно поновлення ОСОБА_2 на роботі.

На виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 року встановити порядок виконання судового рішення шляхом поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді у реорганізовану організацію, яка є правонаступником Управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області.

У решті вимог апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.