Ухвала

від 27.02.2015 по справі 2а-6/2008

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Чернігів Справа № 2а-6/2008

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву від 07.11.2013 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Козелецької районної державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області, управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, неправомірними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 07.11.2013 про встановлення порядку та способу виконання судового рішення та здійснення судового контролю за ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Козелецької районної державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області, управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, неправомірними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Свою заяву мотивує тим, що на його думку наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін в судове засідання, які були належним чином повідомлені про день час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання судового рішення та здійснення судового контролю не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.02.2013 постановою Вищого адміністративного суду України постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.04.2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2009 року скасовано, позов ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Козелецької районної державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області, управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, неправомірними рішень та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ голови Державного агентства земельних ресурсів України № 1096-к від 13.11.2007 року «Про звільнення ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області. Стягнено з Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з вирахуванням відповідних зборів і платежів та отриманих сум при звільненні за період з 13.11.2007 року по 26.02.2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, за приписом частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Щодо вимог заявника про зобов'язання Державне агенство земельних ресурсів України надати звіт про виконанння рішення суду, то вони задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про відсутність виняткових підстав для зміни та встановлення способу виконання рішення суду, а заявник фактично просить змінити зміст постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви від 07.11.2013 ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання судового рішення та здійснення судового контролю.

Керуючись статтями 122, 158 - 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви від 07.11.2013 ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у випадках та порядку, передбачених ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.В. Заяць

З оригіналом згідно

Суддя: О.В. Заяць